הגנה על רכוש ועל הגוף עם הנשק

[riko]

נדב,

אתה צריך ללכת ולעשות שיעורי בית דחוף!!!!!!!!
בשום מקום לא כתוב רכוש ואני לא מאחל לך לעמוד מול שופט ולטעון את הטענה הזאת כי אתה תשב והרבה

אתה בטוח ?!

34י. הגנה עצמית (תיקון: תשנ"ד)
לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים

התיקון הידוע כחוק דרומי מתייחס לבית מגורים ולמשק חקלאי אבל בשום מקום לא נאמר שאם גונבים לך את
הLCD באמצע גמר המונדיאל אתה יכול לאיים ויותר מזה לירות על מישהו.

אולי אתה יכול להפנות אותי למראה מקום בחוק שאומר שלא ?

איפה כתוב ש"מעשה שהיה דרוש באופן מיידי" הוא שימוש בנשק?
נועם צודק - מי שלא עוסק במשפטים אין מקומו שיפרש את המילים... אבל כל בר דעת יכול להבין ששימוש בנשק לא יחשב "מעשה שהיה דרוש באופן מיידי" לצורך הגנה על הרכוש.

[sagy_g]

3. שימוש בנשק צריך להיות כמוצא אחרון וכשאין ברירה. לא מאיימים עם נשק! ואצטט את מדריך הירי שלי: אם שלפת, זה בכדי לירות! ואם ירית, תירה ע"מ להרוג!
אז אם אתה לא בסיטואציה שמחייבת לשלוף ולירות ע"מ להרוג, אל תשתמש בנשק!

כרגע הדחת אדם לעבירה פלילית!!! בישראל אין ירי על מנת להרוג - רק על מנת לנטרל (אם הדרך היחידה לנטרל איום היא בהרג - אז אין ברירה).

לגבי הגנה על רכוש - מותר שימוש בנשק להגן על רכוש רק במקרים מסויימים: לדוגמא מוביל חומרי נפץ/תחמושת שמנסים לשדוד אותו - הנזק שעלול להגרם מהשוד חמור ולכן יש צידוק לנטרול השודד אף במחיר הריגתו (כמובן שרצוי להמנע מהרג).

כל זאת מבחינת אשמה פלילית!
מבחינת דין אזרחי - תתבע בכל מקרה (בין אם ע"י "הקורבן" שנפצע ובין אם ע"י יורשיו אם נהרג על ידך).

בכל מקרה - מחזק את דברי קודמיי - רצוי להצטייד בעו"ד טוב.

[itamar]

אני יחסוך בפילוסופיה
אני שולף נשק רק כאשר הכלא מתחיל להראות כאופציה גרועה פחות מהאלטרנטיבה .

אני חושב שאי אפשר היה לנסח את זה טוב יותר.
וכל השאר כבר ממש לא משנה, כי כל גורם בשרשרת המזון של כזה מקרה יוסיף את הנופך שלו.
המשטרה תתעד את האירוע איך שנראה לה, התביעה תעשה מזה כבר משהו אחר, השופט יחליט מה שיחליט והתקשרות תחגוג כבר על מה שתחגוג.
כל נסיון לנבא מראש מה נכון היה לעשות ומה תהיה התוצאה הסופית נדון לכשלון.

א.

[hk765]

בכוונה הניסוחים מעורפלים משהו ...
מצד אחד מותר, ומצד שני המשטרה לא סוגרת את התיק אלא מעבירה לבית המשפט.

תראו לי שופט שיזכה.
בראש שלו הכותרת של מחר בבוקר: "הרג ויצא זכאי ..."

וזה יצוץ שוב כשהשופט הזה יהיה מועמד למחוזי או לעליון.
יהיה מי שישלוף את הכתבה.

והפרקליטות יודעת את זה.

[נדב.]

בקורס אבטחה שעשיתי העו"ד הקריא פחות או יותר את החוק ולא נתן לשאול שאלות, לצערי אני מבין שבסוף אם יקרה משהו מה שישפיע אינו שום חוק אלא איך זה ייראה בתקשורת ואיך תראה פסיקת השופט בתקשורת.
לצערי הרב עם אריק קרפ ז"ל היה חמוש, כנראה שהיה נשאר חי אבל עומד למשפט על איום בנשק על *** לאחר 3 התראות, נחסם הכותב מאפשרות כתיבה באתר ***

[aac5]

ב"ה

כבר אמרו בעבר ויגידו בעתיד- אנשים גדולים וחכמים ממני:

"עדיף להיות חי בכלא מאשר מת בקבר"...

[hk765]

לירות ע"מ להרוג? לפצוע קשה? קל? באוויר? קפצונים?

כמה אפשרויות צריך אדם לשקול כשהוא חש שחייו מוטלים לו מנגד?

אם אדם חש שיש סכנה לחייו אינו צריך לשקול את כל הנ"ל.
יורה על מנת להיחלץ מהסכנה. ואם הרג - הרג.

אם הייתה עילה לכך, הוא לא יידרש להסביר מדוע הרג ולא "רק" פצע.

לפני כמה שנים, בניו יורק, הותקף אדם ע"י כמה בריונים ברכבת התחתית.
בסוף יצא אשם.
למה? אחרי שניטרל את הסכנה המשיך לרוקן עליהם את המחסנית ...
זה מה שתקע אותו לכלא.
אם היה עוצר ברגע הנכון היה יוצא נקי אף שהרג שם כמה אנשים.

[itamar]

לירות ע"מ להרוג? לפצוע קשה? קל? באוויר? קפצונים?

כמה אפשרויות צריך אדם לשקול כשהוא חש שחייו מוטלים לו מנגד?

המטרה בהגנה עצמית היא לא להרוג או לפצוע, אלא לנטרל את האיום על חייך בצורה המהירה והיעילה ביותר כדי להמנע מפגיעה חמורה. ברגע שאותו תוקף כבר נוטרל ולא מהווה איום, אין כבר שום סיבה מוצדקת להמשיך ולהפעיל נגדו כח. במידה והתוקף נפגע, הוא הופך להיות אדם פצוע שזקוק לעזרה לכל דבר ועניין.

והאפשרויות מסתכמות באותו משפט חכם שהיגט אמר... שבאותן הנסיבות, הכלא נראה בתור האופציה הכי פחות גרועה משאר האלטרנטיבות.

א.