מעניין אותי על איזה תבחין הם יושבים

[Everest]

פישפשתי קצת בחיפושים בפורום, ומשום מה לא נתקלתי בסוגיה חשובה כמו זאת, לכן ראיתי לנכון לדאוג שכמה שיותר עיניים יראו זאת:
http://www.haaretz.co.il/misc/1.1179656

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4092454,00.html

אותי מעניינות כמה שאלות:
1. על איזה תבחין הם יושבים? חשבתי שהגנה עצמית אינה "עילה" לקבלת רשיון לאקדח בארצנו שוחרת השלום ותחושת הביטחון.
2. מי עזר את האומץ לאשר להם רשיון פרטי לנשק, חרף הרשעה בפלילים, ואיך עדיין מערכת המשפט לא הוצפה בעתירות של עבריינים שהורשעו בפלילים, שמעוניינים בנשק חוקי(כי כמובן שאין להם בכלל), לצורך הגנה עצמית, שהרי מדי פעם משטרת ישראל מזמנת עבריינים ושות' כדי להודיע להם חגיגית שעל פי "מידע מודיעיני" שברשותם(כן, זה שפעמים רבות מונע מאנשים קבלת רשיון ללא כל סיבה מנומקת), הם נמצאים "על הכוונת" של עבריינים אחרים.
3. האם בכל 3 שנים הנוקמים נדרשים להמציא אישורים וסיבות על המשך החזקתם בכלי יריה? או שהם זוכים לפריווילגיות שרק ברי מזל בעלי תבחין "משמר"/"לפני 1996" זוכים להן?

[itamar]

1. זהו תבחין "אחר" במיטבו.
2. העובדה שאדם עשה מעשה כלשהו עדיין לא מתירה את דמו ולא אמורה להפוך אותו למטרה נייחת במטווח ברווזים.
ה
שוטרים האלה הם לא המאויימים היחידים שמקבלים רשיון לשאת נשק אישי למרות עברם.
רק שבמקרה הזה מידת החשיפה התקשורתית היא גדולה.

ובשורה התחתונה, כל העניין הזה הוא בסה"כ כתס"ח של השר לבט"פ. ברגע שמשפחות פשע מסמנות מישהו כמטרה, שום דבר לא ימנע מהן לבצע את זממן ובטח שלא נשק אישי. אם הם לא יצליחו לעשות את זה היום, אז הם יצליחו לעשות את זה בעוד שנה. אם לא בירי, אז במטען חבלה.
בסופו של יום אם חס ושלום יקרה משהו, אהרונוביץ' לא רוצה להיות זה להצטייר כזה שהפקיר את דמם בזה שמנע מהם כל אמצעי להגן על החיים שלהם.

א.

[Everest]

אני מבקש להבהיר אם זה לא היה מובן:
חלילה לא טענתי או התכוונתי לטעון כי דמו של אדם מותר עקב עברו, ומן הראוי שהמדינה תעשה כל שביכולתה לשמור על ביטחונם של כל אדם באשר הוא אדם, ואלו המאוימים מן הראוי שהמדינה אף תאפשר להם נשק אישי להגנה עצמית.
מצד שני, כאשר פלוני הגר באיזור סיכון מבקש נשק להגנה על חייו, אך בעברו עוון בדמות גניבה, המדינה תידחה בתוקף את בקשתו לרשיון עקב "עבר פלילי", על אף כי עונה על תבחין מאושר ומוגדר של מגורים באיזור סיכון, ולא על תבחין "פתוח" כגון "אחר".
סה"כ פלוני הוא אדם טוב, שמעד בעברו עקב קשיים כלכליים קשים, ונדחק לפינה עד לכדי ביצוע עבירה(ומדובר בעבירת רכוש), חוץ מעובדה זו מדובר באדם ערכי שכל שאר חייו מקנים לו כף זכויות גדולה.
לעומת זאת, אנשים שניסו ליטול חיים והורשעו עקב כך בפלילים מקבלים רשיון בהליך מקוצר משהו, וזאת למרות סל האבטחה הנרחב שהם מקבלים עקב היותם מאוימים.
אני לא רואה את שר התחבורה שש להחזיר רשיון נהיגה לאדם שרשיון הנהיגה שלו נשלל אך הוא זקוק לו לפרנסתו.
אני מאוד רוצה לטעות, אך משהו אומר לי שבמקרה דומה לנוקמים אזרח רגיל מן השורה לא היה מקבל רשיון נשק.

[itamar]

אני מבקש להבהיר אם זה לא היה מובן:
חלילה לא טענתי או התכוונתי לטעון כי דמו של אדם מותר עקב עברו, ומן הראוי שהמדינה תעשה כל שביכולתה לשמור על ביטחונם של כל אדם באשר הוא אדם, ואלו המאוימים מן הראוי שהמדינה אף תאפשר להם נשק אישי להגנה עצמית.
מצד שני, כאשר פלוני הגר באיזור סיכון מבקש נשק להגנה על חייו, אך בעברו עוון בדמות גניבה, המדינה תידחה בתוקף את בקשתו לרשיון עקב "עבר פלילי", על אף כי עונה על תבחין מאושר ומוגדר של מגורים באיזור סיכון, ולא על תבחין "פתוח" כגון "אחר".
סה"כ פלוני הוא אדם טוב, שמעד בעברו עקב קשיים כלכליים קשים, ונדחק לפינה עד לכדי ביצוע עבירה(ומדובר בעבירת רכוש), חוץ מעובדה זו מדובר באדם ערכי שכל שאר חייו מקנים לו כף זכויות גדולה.
לעומת זאת, אנשים שניסו ליטול חיים והורשעו עקב כך בפלילים מקבלים רשיון בהליך מקוצר משהו, וזאת למרות סל האבטחה הנרחב שהם מקבלים עקב היותם מאוימים.
אני לא רואה את שר התחבורה שש להחזיר רשיון נהיגה לאדם שרשיון הנהיגה שלו נשלל אך הוא זקוק לו לפרנסתו.
אני מאוד רוצה לטעות, אך משהו אומר לי שבמקרה דומה לנוקמים אזרח רגיל מן השורה לא היה מקבל רשיון נשק.

העובדה שמישהו גר באיזור סיכון עדיין לא אומרת שהוא מאויים!
במקרה הנ"ל לא רק שאותם שוטרים לשעבר מאויימים, אלא שהם גם יכולים להצביע על הגורמים שמאיימים עליהם.

א.

[~Hunter~]

ואני תוהה, האם אזרח מן השורה, מר פלוני אלמוני, שיאויים ע"י עבריין כזה או אחר (כבר קרו דברים בעבר, למשל על רקע השטלתות של עבריין על קרקע של האזרח) גם הוא יזכה לנשק באותו התבחין כמו החברים הנ"ל...

[itamar]

ואני תוהה, האם אזרח מן השורה, מר פלוני אלמוני, שיאויים ע"י עבריין כזה או אחר (כבר קרו דברים בעבר, למשל על רקע השטלתות של עבריין על קרקע של האזרח) גם הוא יזכה לנשק באותו התבחין כמו החברים הנ"ל...

אני יכול להעיד ממקור ראשון על מקרה הפוך. אדם שאויים על ידי עבריינים ונשקו שהוחזק ברשיון נתפס על ידי המשטרה כדי שחס ושלום לא יתפתה להשתמש בו במקרה ויותקף.

א.

[~Hunter~]

צפוי. ואם יקרה לו משהו אז "אוי אוי אוי, הפשע ברחבות ולמשטרת ישראל אין תקציבים!".
האזרחים הם בסה"כ מספרים בדפי הדיווח של הלמ"ס, כל עוד הם לא "הבן של" או ה"מקורב של".

[itamar]

צפוי. ואם יקרה לו משהו אז "אוי אוי אוי, הפשע ברחבות ולמשטרת ישראל אין תקציבים!".
האזרחים הם בסה"כ מספרים בדפי הדיווח של הלמ"ס, כל עוד הם לא "הבן של" או ה"מקורב של".

דרך אגב, זה הנוהל הקבוע של המשטרה לטיפול בסיכסוכי שכנים.
השכן מאיים עליך עם סכין? המשטרה תיקח ממך את הנשק שחס וחלילה לא תהיה לך האפשרות להגן על חייך.

א.

[hk765]

האם יעלה על הדעת לתת נשק להגנה עצמית לחברי כנופיה מנתניה בשל איומים על חייהם מצד כנופיה בת ימית???

הארבעה הללו חצו את הקווים וזה מזעזע לשמוע שהם קיבלו רשיונות.
הם לא מאוימים בגלל תפקידם כשוטרים.
הם מאוימים בגלל פעילות פלילית.

[itamar]

האם יעלה על הדעת לתת נשק להגנה עצמית לחברי כנופיה מנתניה בשל איומים על חייהם מצד כנופיה בת ימית???

הארבעה הללו חצו את הקווים וזה מזעזע לשמוע שהם קיבלו רשיונות.
הם לא מאוימים בגלל תפקידם כשוטרים.
הם מאוימים בגלל פעילות פלילית.

אתה צודק, אבל זה לא אותו המקרה.
אותם השוטרים לשעבר לא משתייכים לשום משפחת/ארגון פשע.
הם אזרחים שסרחו/מעדו באופן חד פעמי, הדין איתם מוצה ועכשיו הם בסכנת חיים.

א.

[רגלי 22]

הם עדיין טובים שלחמו ברעים, רק חצו את קו החוק.
המעשה שלהם היה סוג של הגנה עצמית.
לא בחינם הקלו בעונשם ואפילו שוקלים להחזירם לשורות המשטרה.

אריה