שאלה בנוגע לרישיון בעילת- "תושב ישוב זכאי" ומעבר כתובת

[ori]

5 שנים אחרי ועדיין רלוונטי -
http://www.mako.co.il/men-magazine/fire ... 421006.htm

ואתר ממשלתי מעודכן -
http://www.mops.gov.il/Fire_Arms/Person ... erion.aspx

[higt-power]

5 שנים אחרי ועדיין רלוונטי -
http://www.mako.co.il/men-magazine/fire ... 421006.htm

כמה קישקוש במקום אחד

[Everest]

בהיבט המשפטי, אותי מעניין כזה דבר:
בית המשפט קבע לא אחת כי הנטל על הוכחת אי עמידתו של פלוני בעילה בגינה ניתן לו הרשיון חלה על המדינה(דהיינו, מגורים ביישוב זכאי לעניין זה).
מה שמעלה בי סימני שאלה זה איך המשרד לביטחון פנים מצפה מאזרח לדעת שהיישוב אליו הוא עובר אינו נכלל ברשימת "הישובים הזכאים", אם הוא כלל אינו מפרסם את הרשימה?(ולא משנה כרגע מה הסיבה)
במצב הזה אזרח לא יכול לדעת האם הוא כבר לא עונה על הקריטריון של ישוב זכאי.
במקרה הזה איך המשרד לבט"פ מתכנן להפיל את האחריות על בעל הרשיון? הוא אפילו לא נותן לו אמצעים סבירים לממש את חובתו לעמידה בעילה(או שיכול להיות שהוא כן נותן אמצעים סבירים?) בפעם האחרונה שהתעניינתי אצל פקיד רישוי לגבי זכאות של ישוב כזה או אחר הוא ענה לי(ציטוט): "לא יודע, תבדוק באינטרנט", וכשנענה כי הרשימה חסויה ואינה מפורסמת הוא נדהם "מה, באמת?".
מעניין מה היה התוקף המשפטי לו היה מוקלט ובמעבר דירה מאיזור סיכון ללב תל-אביב היו מנסים לקחת את הרשיון לאותו אדם שבדק באינטרנט ומצא כי "תל אביב" זכאית לרשיון לנשק(ולא משנה כרגע אם זה נכון או לא, כי הפקיד אמר "תבדוק באינטרנט"), האם השופט היה נעתר לטובתו של האזרח?

[jluzer1]

השופט היה ככל הנראה ממשיך את מדיניות צמצום הנשק ואומר - לא!

[Everest]

השופט היה ככל הנראה ממשיך את מדיניות צמצום הנשק ואומר - לא!

אל נא תשכח ידידי כי השופט אינו פקיד רישוי ומדיניות הצמצום אינה מה שעומד לנגד עיניו.
שופט אמון על הכרעה בין 2 צדדים במסגרת החוק תוך מתן משקל לטענות הצדדים ובחינת נסיבות העניין, כל מקרה לגופו.
ועל כן מן הראוי ששופט יכריע לגופו של עניין זה.
איך אזרח שקיבל רשיון כחוק על סמך מגורים בישוב זכאי יכול לדעת אם כשהוא עובר מקום מגורים הוא כבר לא נכלל בהגדרה של מגורים באיזור סיכון? האם נתניה נחשבת לאיזור סיכון? האם תל אביב נחשבת לאיזור סיכון? טוב היה עושה המשרד לבט"פ לו היה מפרסם את הרשימה ונוקט באמצעים סבירים כדי לאפשר לאזרח למלא אחר הוראות החוק, אבל זה קצת מקשה כשאומרים לך "אם אתה עובר לאיזור שאינו זכאי תגיד ביי ביי לנשק, אבל אנחנו גם לא נגיד לך מה זכאי ומה לא".
והאופציה של לקבוע תור שיקבע רק לעוד חודש אצל פקיד רישוי רק בשביל לשאול שאלה אינה סבירה, בבד בבד כאשר בית המשפט קבע כי דין מחדש רשיון אינו כדין מבקש רשיון, וכי נטל ההוכחה לאי עמידה בעילה חל על המדינה.
הייתי מרים טלפון ושואל אבל אין אפילו טלפון או אי-מייל של פקידי רישוי עפ"י מחוזות.
"לא סביר" כבר אמרתי?

[higt-power]

אכן נקודה יפה .
השאלה שנשאלת היא מי יקח את זה לבית המשפט .....

[אקדוחן]

מהו תבחין בעלי "עניין מיוחד"?

[Everest]

כשמו כן הוא "בעלי עניין מיוחד", תבחין לאנשים שהמדינה מוצאת לנכון לתת להם נשק מסיבות כאלו ואחרות.

[אקדוחן]

וואו גילית את אמריקה, מהו בדיוק עניין מיוחד מבחינת המדינה, דוגמאות בבקשה.

[itamar]

וואו גילית את אמריקה, מהו בדיוק עניין מיוחד מבחינת המדינה, דוגמאות בבקשה.

משתפ"ים, עדי מדינה, סלבריטי למיניהם, שופטים, עורכי דין, חברי כנסת, או כל מיני קומבינטורים שיש להם מהלכים בשלטון.

א.

[hk765]

האם הדרישה לעילה תקפה קיימת גם למי שמחזיק ברשיון משנת 1990 ?

[higt-power]

כרגע לא,אבל ברגע שיבוטל התבחין המשמר מן הסתם כן .

[guyweisz]

האם הדרישה לעילה תקפה קיימת גם למי שמחזיק ברשיון משנת 1990 ?

השאלה למה הכוונה.
אם אתה מחזיק רשיון מ-1990 בעילה תקפה, אז הוא יבוטל ברגע שהעילה מסתיימת, כי מאז ינואר השנה אין המרה של עילה "תקפה" לתבחין משמר.
אם ברשותך תבחין משמר, אז כרגע מיסוד קיומו הוא מחודש (אין צורך בהוכחה - שנות חייך נעות קדימה, לא אחורה).

[Everest]

האם הדרישה לעילה תקפה קיימת גם למי שמחזיק ברשיון משנת 1990 ?

העילה התקפה לכל מי שמחזיק רישיון מלפני 1996 היא "תבחין מלפני 1996", לא משנה אם קיבלת את הרישיון בגין היותך תושב ישוב זכאי אז או לא.
משמעות הדבר היא כי אין אפשרות לקחת לך את הרשיון כל עוד תחדש בזמן ולא תעבור על החוק.

[ramdishon]

האם הדרישה לעילה תקפה קיימת גם למי שמחזיק ברשיון משנת 1990 ?

השאלה היא מה כתוב ברישיון הנוכחי שלך. אם רשום ״תבחין משמר״- בינתיים לא יגעו בך. אם כתוב משהו אחר- כנראה שאתה בבעיה.