שימוש בלתי חוקי בנשק

[Shiko]

אזרח שישתמש בנשקו בן באופן מוצדק כמוצא אחרון.לדוגמא ירה במחבל עם נשק חם וניטרל אותו(ובכוונה אני לא אומר הורג אותו.מינימום נזק לתוקף)נשקו יוחרם ואלוהים יודע מתי יקבלו בחזרה.לכל ארוע ירי יש חקירה פרקליטות וכד.
אם השתמש בו באופן לא מוצדק וגרם לנזק או לא גרם לנזק יש לו בעיה.

בשורה התחתונה.
רישיון לנשק אינו רישיון לירות.הוא רק אישור לשאת אותו.
השיקולים אם לפתוח באש או לא הם של בעל הנשק ועל אחריותו בלבד.ולפני פתיחה באש יש לעשות אין סוף שיקולים בעד ונגד.
חזקת ההגנה העצמית לא תמיד תעמוד לצידך(לך תסביר למה יריתה באדם שוכב.חגורת נפץ אינה טיעון טוב לפחות על פי היועץ המשפטי לממשלה,ראה מקרה החבלן שירה במחבלת שוכבת)

אני לא בטוח שאפתח באש אם אין איום ישיר עלי או על היקר לי.
מדינת ישראל רוצה אנשים כמונו חמושים ברחובות מכפיל כח הרתעה ככה הם קוראים לזה.
גיבוי אין סיכוי שנקבל.

טעות מרה בידך ידידי היקר זה דבר ראשון
דבר שני,חבל שאתה מפזר כאן פחד בכול המרושיינים!!
אדם שנושא נשק ויקום היום שהוא יפול לארוע וישמור את התגובה שלו רק לשמירה "על עצמו ועל יקיריו״ ישא בושת פנים לאורך כל ימיו
אם זאת גישתך הייתי ממליץ לך להשאיר אותו בכספת כי אני לא יודע עד כמה
תהיה מוכן לצמצם טווח ולנטרל צעיר בן 20 ששוכב על זקן עם גרזן בקריאות אללא הואכבר!!

[bnsagi]

כל מילה בסלע שיקו.

[ArikB]

כמו שכתבתי."אני לא בטוח שאפתח באש אם אין איום ישיר עלי או על היקר לי."

אולי כן ואולי לא.
המערכת לא יכולה לצפות ממני לפעול ולא לגבות אותי.
זה קורה בצבא שזורקים אותך עם הוראות פתיחה באש שלפני שתוכל לירות רצוי שתתיעץ עם עורך דין.
ושיבעתיים כאזרח.
יש מקרה משנות השמונים על בחורה שהותקפה מינית בביתה ולרוע מזלו של התוקף היה לה אקדח מתחת לכרית והיא הרגה אותו.הגנה עצמית קלאסי נכון?
היא הועמדה לדין.אמנם יצאה זכאית אבל בכל זאת...

ולצורך הדוגמא שלך יריתה על מחבל שמנסה לדקור מישהו והכדור עבר אותו ופגע במותקף.
פעלה נכון או לא?האשמה עליך.

אז אני יוצא מהנחה שהפזיזות מהשטן.אז קודם כל שיקול דעת בחינת התוצאות ואז אולי אשתמש בנשק.

[Shiko]

כמו שכתבתי."אני לא בטוח שאפתח באש אם אין איום ישיר עלי או על היקר לי."

אולי כן ואולי לא.
המערכת לא יכולה לצפות ממני לפעול ולא לגבות אותי.
זה קורה בצבא שזורקים אותך עם הוראות פתיחה באש שלפני שתוכל לירות רצוי שתתיעץ עם עורך דין.
ושיבעתיים כאזרח.
יש מקרה משנות השמונים על בחורה שהותקפה מינית בביתה ולרוע מזלו של התוקף היה לה אקדח מתחת לכרית והיא הרגה אותו.הגנה עצמית קלאסי נכון?
היא הועמדה לדין.אמנם יצאה זכאית אבל בכל זאת...

ולצורך הדוגמא שלך יריתה על מחבל שמנסה לדקור מישהו והכדור עבר אותו ופגע במותקף.
פעלה נכון או לא?האשמה עליך.

אז אני יוצא מהנחה שהפזיזות מהשטן.אז קודם כל שיקול דעת בחינת התוצאות ואז אולי אשתמש בנשק.

אריק,אני מאמין שהיית בצבא!
על מבחן התוצאה שמעת??
קצת שעור בנהלים:
בסוף הכול מספרים ומצגות אז קצת חשבון,יש לנו מחבל אחד חמוש בסכין קצבים-מנוטרל
יש לנו 2 אזרחים מחוסרי הכרה על הרצפה,יש לנו עוד 2 פצועים מתקשרים ומדממים ואזרח שנפצע מכדור טועה ברגל.
לעומת:
אותו מחבל שוכב על הרצפה,אותם 2 אזרחים מחוסרי הכרה,אותם 2 פצועים מתקשרים ותוסיף לזה אזרח מכדור טועה בחזה,ועוד מבוגר עם פציעת ראש לא מוסבר וכדור בזכוכית חלון של גן ילדים.
אני חושב שאתה ילד מספיק גדול להבין כרגע את מונח " מבחן התוצאה"

[GUSS]

אריק, המערכת לא מצפה ממך לפעול,במקרה הטוב אתה רשאי להציל את חייך.
ולכן לא תמצא הוראות או ההנחיות לבצע שום פעולה, מעבר לניתוק מגע ומילוט.

[itamar]

טעות מרה בידך ידידי היקר זה דבר ראשון
דבר שני,חבל שאתה מפזר כאן פחד בכול המרושיינים!!
אדם שנושא נשק ויקום היום שהוא יפול לארוע וישמור את התגובה שלו רק לשמירה "על עצמו ועל יקיריו״ ישא בושת פנים לאורך כל ימיו
אם זאת גישתך הייתי ממליץ לך להשאיר אותו בכספת כי אני לא יודע עד כמה
תהיה מוכן לצמצם טווח ולנטרל צעיר בן 20 ששוכב על זקן עם גרזן בקריאות אללא הואכבר!!

הגנה עצמית - אלו הם גבולות הגזרה שמתיר לך החוק בתור אזרח נושא נשק ברשיון.
לא מצופה ממך להיות מכפיל כח למערכת הביטחון, אסור לך לאבטח עם הנשק האישי שלך טיולים או לבצע אי אילו עבודות אחרות. מותר לך להגן על חייך במקרה של סכנת חיים ממשית.

עד כמה שזה נשמע חרא, זה לשיקולך האישי אם לנסות לנטרל את אותו מחבל ששוכב על זקן או לנתק מגע. אף אחד לא יאשים אותך אם תברח, כמו שאף אחד לא יגבה אותך אם תוך כדי תפגע גם בבלתי מעורבים.

במידה ואתה חייל - תעמוד לבירור בפני המפקדים שלך שיחליטו מה לעשות הלאה.
במידה ואתה שוטר - תעמוד לחקירה בפני מח"ש שתחליט מה לעשות הלאה.
במידה ואתה אזרח - תעמוד ישר לחקירה באזהרה במשטרה, הנשק ילקח ממך ויפתחו נגדך ישר בהליכים פליליים.

לשיקולך.

א.

[argra11]

הבעיה שרובכם מבחינה מנטלית עדין בצבא. (גם אלו שהשתחררו מזמן).
הוראות פתיחה באש יש בצבא , מבחן התוצאה יש בצבא.
מה לעשות , אתה אזרח וחלים עליך חוקים ותקנות שלפעמים הקשר ביניהם ולמציאות מקרי בהחלט.

מבחינתי , "תחתור למגע" תסיים ארוע ,רק אחר כך על תבכה פה שהפרקליטות החליטה להעמיד אותך לדין על "חרטא ברטא" כלשהו.

רק תזכור , אתה תישפט בחדר ממוזג עם שופט שיפרוס לך את הארוע למאיות השניה ובכל שניה ושניה הוא יראה לך שהיה לך אופציה לסיים את הארוע אחרת.
תאמין לי , מניסיון.
לא מאמין , תמודד.
בהצלחה.

שוב , ממליץ לכולם לקרוא טוב טוב את 2 התגובות הראשונות של Everest בשרשור זה.

בברכת יום טוב

[ArikB]

הנקודה שברוב המקרים אפילו אם הירי מוצדק מכל הבחינות.הפרקליטות משאירה מקרה מוות לשיקול בית המשפט.
ואת המחיר אתה תשלם.

[Everest]

כן.. לא רוצה לזלזל בדבריכם כמובן אבל אמצעי כוונה ויכולת למדנו כולנו עוד בצבא

עם זאת, להבדיל מהוראות פתיחה באש ברורות בצבא, הוראות פתיחה באש לאזרחים לא מצאתי, וגם לא הוראות משטרתיות..

האם מישהו יכול להפנות אותי לחוק כתוב שנותן אפילו פיסת מידע לגבי זה?
הרי כשמעמידים אדם לדין על שימוש בלתי חוקי בנשק (לא משנה מה הנסיבות) זה מסתמך על חוק כלשהו (אני מניח) .. מה הוא?

זאת בדיוק הבעיה.
הצבא הכניס לך לראש "הוראות פתיחה באש" במקום "שכל ישר".
"הוראות פתיחה באש" זה שם מפוצץ ומכובס ממכבסת המילים הפוליטיקלי קורט.
אין "הוראות פתיחה באש" לאזרחים.
יש את חוק העונשין, עם סייג "הגנה עצמית".
אם פעלת מתוך "הגנה עצמית", אתה בסדר גמור.
לך תעמוד עכשיו מול תובע שאפתן, שופט מנותק, "לוחמי שלום", "מומחים" ושאר גורמים שכל מטרתם היא להראות שפעלת לא נכון ותסביר שפעלת מתוך הגנה עצמית.
אם אתה ממש רוצה "הוראות פתיחה באש" אתה מוזמן לחפש את המדריך לכלי ירייה באתר המשרד לבט"פ.
יש שמה כמה הנחיות שאתה יכול לקרוא להן "הוראות פתיחה באש".
במבחן המציאות, אם ירית במחבל וודאי, זה לא ממש ישנה למישהו אם הזהרת אותו לפני כן או לא, ואם ירית לכיוון הרגליים או לראש.
מה שישנה יותר זה איך תראה "התמונה הכוללת", כמו במקרה של חבלן המשטרה שירה במחבלת ששכבה על הריצפה ונחקר על כך במח"ש.
אף אחד לא יכל להבטיח באותו רגע שהיא לא נושאת עליה חגורת נפץ, ושהיא נפצעה בצורה כזו שהיא לא תפתיע, תקום ותמשיך לדקור.
אבל האם זה שינה למישהו משהו? לא ממש.. "לוחמי השלום" כבר דאגו להפיץ את הסרטון ברשת ולהאשים את השוטר "שירה בדם קר בילדה פלסטינית ששוכבת חסרת אונים על הריצפה ללא כל סכנה מצידה".
אחר כך הם דאגו ללחוץ על היועמ"ש והוא כבר לחץ על מח"ש שיחקרו את העניין.
ממש לא עניין אף אחד אם הוא צעק "עצרי או שאני יורה" או אם הוא ירה באוויר, או לרגליים, או וואטאבר.
בסופו של דבר יסתכלו "על התמונה הכוללת".
אגב, אני לא חושב שמעמידים אנשים לדין על "שימוש לא חוקי בנשק" במקרה שהם ירו באירוע, בצדק או שלא בצדק, פגעו או לא פגעו.
מאשימים אותם בסעיפים של סיכון הציבור, ירי בשטח בנוי, רשלנות בשימוש בכלי ירייה וכו'.
"שימוש לא חוקי בנשק" זה יותר מקרים כמו החייל האידיוט מדובדבן שירה בגמל ותיעד את זה.
יותר סביר שאם תנסה לפגוע במחבל באירוע ותפגע בחפים מפשע, אז תועמד לדין בגין שימוש רשלני בכלי ירייה יותר מאשר "שימוש לא חוקי בנשק"
אז, זה כן משנה מה הנסיבות שבוצע השימוש בנשק.

עם כל הכבוד לשוטר, ברגע שהמחבלת הייתה על הריצפה הוא היה צריך להפסיק לירות, לעמוד עם הנשק מכוון ולנטרל את המצב. אם המחבלת הייתה זזה\קמה ומאיימת עליו הוא היה צריך לירות שוב
שמעתי את העורך דין שלו ברדיו - אם השוטר היה כ"כ לחוץ שלא יכל לשלוט בתגובות שלו אז עדיף שלא יישא נשק (אחרת מסכנים הגנבים\מפגינים\אוהדי כדורגל שייפגשו אותו בסיטואציה משטרתית)
בכל חידוש רשיון אומרים את אותם דברים ברור - שימוש בנשק כמוצא אחרון ורק עד לניטרול הסכנה - עם מינימום כדורים
רק תארו לעצמכם שהמחבלת הייתה עם חגורת נפץ - הכדורים הנוספים יכלו לפוצץ אותה ואת השוטר + כל מי שעמד מסביב

הקשר בין מה שאומרים מדריכי הירי בחידוש רישיון למציאות מקרי בהחלט.
אני לא הייתי ממהר להסתמך על מה שאומרים בחידוש.
אחרי הכל, המדריכים דואגים לכסת"ח את עצמם כדי שאם יקרה אירוע שלא יחקרו אותם כי מי שירה יגיד "אבל המדריך אמר שמותר לירות במצב הזה".
מה שאתה אומר הוא דוגמה קלאסית לאיך ניתן לפרש את המציאות כדי שתתאים לאג'נדה מסוימת.
השוטר פעל נכון, ולראיה אפילו מח"ש סגרו את התיק בלא כלום.
אני יותר מבטוח ששוטר, שנהנה מחזקת אמינות בבית המשפט מעצם היותו שוטר, יכול להסביר מדוע הוא ירה במחבלת ששוכבת על הריצפה.
יתר על כן, מדובר בשוטר שנהנה גם מחזקת מקצועיות בנושא מעצם היותו חבלן משטרתי.
אותו שוטר לעיתים מזומן כעד לבית משפט ונהנה מחזקת אמינות + מקצועיות בנושא של חבלה.
עכשיו תאר לך סיטואציה ששוטר שממוקצע בחבלה צריך לשכנע בית משפט למה מחבלת ששוכבת על הריצפה ולא מתה, עלולה להיות חמושה בחגורת נפץ ויכולה גם לשלוח יד לכפתור ולהפעיל את החגורה.
השופט אינו חבלן והוא צריך להסתמך על עדותו המקצועיות של השוטר, שבין כה וכה נהנה מחזקת אמינות ביחס לאזרח הממוצע.
יהיה קשה מאוד לתביעה לסתור עדות כזו.
לאזרח הממוצע יהיה יותר קשה להסביר את אותה הסיטואציה בחדרי חקירות ובבית המשפט.