זיכוי שוטר מג"ב לשעבר ניר סומך בביהמ"ש העליון

[itamar]

זיכוי ניר סומך – הכרעה מרחיקת לכת
החלטת בית המשפט לזכות את קצין מג"ב מאשמת הריגה מחמת הספק מעלה שאלה מהותית: האם אדם כה מיומן בנשק, ואפילו שחש בסכנה, צריך לירות 3 כדורים למרכז הגוף? פסיקת בית המשפט חורגת מהמקרה הפרטי ויהיו לה השלכות מרחיקות לכת על סוגיות של שימוש בנשק
גיא פלג | חדשות 2 | פורסם 20/02/16 08:32

http://www.mako.co.il/news-columns/q1_2 ... 251004.htm

כן הוא צריך לירות בתוקף כל עוד התוקף מתקדם לעברו ומהווה איום ממשי על חייו.

א.

[סיורניק]

המשך פרשת ניר סומך:

המפכ"ל החליט: ניר סומך לא יחזור למשטרה

5 חודשים לאחר שזוכה מחמת הספק וכחודש לאחר שביקש לחזור לתפקידו, החליט המפכ"ל רוני אלשיך כי ניר סומך לא ישוב לשורות המשטרה. הסיבה: ספק בנוגע לפעולותיו באירוע בו ירה למוות בשכנו בן טל

http://www.mako.co.il/news-law/legal-q3 ... 2100566639



מוסר השכל - החיים לא תמיד הוגנים ולכל פעולה יש השלכות, גם אם הפעולה הייתה מוצדקת וגם אם לא הייתה לך ברירה.
אתה יכול להיות צודק וזכאי מבחינת החוק היבש, אבל עצם זה ש"הסתבכת" (גם אם שלא באשמתך) כבר יגרום למעסיק שלך לקחת ממך מרחק ובעצם לגרום נזק נוסף מעבר למקרה עצמו.

נקודות לטובה שחשוב מאוד לזכור:
1. ניר סומך ואשתו חיים ובריאים, ככל הנראה הודות לפעולה שנקט סומך
2. ניר סומך לא בכלא.

כולי תקווה שהוא יסתדר באזרחות, ואולי אפילו יתרום מנסיונו לאזרחים שנקלעים למצב דומה.

[GUSS]

זוכה מחמת הספק,,לך תדע.

תזכורת עם הרבה שאלות

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/ar ... c31006.htm

[סיורניק]

זוכה מחמת הספק,,לך תדע.

ברור. אף אחד מאיתנו אינו בוחן לב וכליות. אבל מבחינתי ברגע שבן טל, עם ההסטוריה שלו והאובססיה גם לאחר שהם עברו דירה, לא הושם מאחורי סורג ובריח, המקרה הזה היה יכול להיגמר רק כמו שנגמר - בן טל מת או ניר סומך / אשתו מתים.

כשבעל מאיים על אשתו יש צווי הרחקה, יש עובדות סוציאליות, יש מעון לנשים מוכות, יש מעצר מונע וכו'. דווקא כשאדם זר מאיים ומטריד אין לקורבן שום דרך להתמודד ולמנוע ממנו לאיים על חייהם.

[itamar]

זוכה מחמת הספק,,לך תדע.

תזכורת עם הרבה שאלות

http://www.mako.co.il/tv-ilana_dayan/ar ... c31006.htm

לתוכניות עובדה, צל של אמת וכו' יש אג'נדה אחת ויחידה.
להעלות את הרייטינג כדי שיוכלו למכור זמן פרסום בשעות השיא במחירי פרמיום.
כמו במשפט הרצח של תאיר ראדה, הם יחפשו כל הזדמנות שבה יש צל של ספק כדי ליצור באזז תקשורתי כדי לשרת את המטרות שלהם.
אני מאמין שהיד של בית המשפט העליון מאד לא קלה בסוג כזה של זיכויים, ושהובאו בפניו ראיות מספיק חזקות כדי לאפשר את הזיכוי של ניר - אפילו מחמת הספק.

א.

[GUSS]

רומן עם האשה,
שלושה כדורים, מהם 2 לראש מאדם מיומן,


http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1922359

הזיכוי כנראה לא הספיק לאלשיך,,

[itamar]

רומן עם האשה,
שלושה כדורים, מהם 2 לראש מאדם מיומן,


http://www.haaretz.co.il/news/law/1.1922359

הזיכוי כנראה לא הספיק לאלשיך,,

כל העובדות האלה היו ידועות לבית המשפט העליון בשעה שזיכה אותו - ולכן הזיכוי היה מחמת הספק.
הספק הוא האם הירי היה לצרכי הגנה עצמית או שזה היה מעשה נקם על הרקע של היחסים של אותו בחור עם אשתו של ניר.
בית המשפט קבע שבנסיבות הקיימות היה ספק סביר ולכן זיכה.

לגבי ירי לראש - אם יצא לך חס ושלום להשתמש בנשק שלך שלא לצרכי ספורט והנאה, יוכלו לטעון את אותה הטענה גם כלפיך.
אתה בתור אדם מיומן תירה בצורה המדוייקת ביותר שתביא לניטרול האיום על חייך.

א.

[GUSS]

איתמר זה אלשיך , לא אני,,

[Warlord]

יש לי דעה מסוימת על פסק הדין במישור הצודק / לא צודק, וברשותכם לא אפרט אותה
יחד עם זאת אומר שקיימת סבירות גבוהה שבמקרה הבא שיעלה לדיון יצמצמו את הפתח הרחב יחסית שנפתח כאן (בצדק או שלא ואני לא מתכוון להכנס לדיון הזה בשלב זה)

שאלה תאורטית:
מה היה קורה אם מר סומך היה מגיש היום בקשה לבטפ לכלי יריה פרטי...?
האיש הוא קצין משטרה בדימוס ולכאורה עונה לתבחין מסוים שנקרא שירות עבר....

[ניר ל]

נראה שהיה מקבל אלא אם המשטרה היתה מתנגדת וגם על זה יכול לערער ולזכות כנראה.

[itamar]

יש לי דעה מסוימת על פסק הדין במישור הצודק / לא צודק, וברשותכם לא אפרט אותה
יחד עם זאת אומר שקיימת סבירות גבוהה שבמקרה הבא שיעלה לדיון יצמצמו את הפתח הרחב יחסית שנפתח כאן (בצדק או שלא ואני לא מתכוון להכנס לדיון הזה בשלב זה)

אל תשכח שזה היה זיכוי מחמת הספק, אז הפתח שנפתח במקרה הזה הוא לא רחב.
יש הבדל רב במקרה של זיכוי מחמת הספק, לכך שבית המשפט היה מזכה אותו מחוסר אשמה.

א.

[Warlord]

איתמר,

כמובן שתמיד עדיף זיכוי מוחלט (במקרה כזה מר סומך גם היה מוחזר אחר כבוד לשירות במשטרה) אך למי שנמק בכלא המלל פחות חשוב מהתוצאה הסופית.
מבחינה משפטית גם יש הבדל משמעותי בין השניים.

חשוב להבין שמדובר בפסק דין שניתן לגבי נסיבות קיצוניות ודי נדירות שאיפשרו לשופט למתוח את גבולות ההגנה העצמית באופן יצירתי.
השאלה האמיתית היא אם יחילו את אותם קריטריונים גם במקרה של תוקף זר (שלא קיימת לגביו חזקה או הנחת מוצא של מסוכנות / אובססיביות בשל היותו מוכר ליורה ובעל היסטוריה מתועדת).
ניתן להעריך שלא. מדובר בפסק דין שסוטה מהקו המרכזי בפסיקה בעניין זה ובעתיד להערכתי הוא לא ישמש כתקדים אלא בנסיבות דומות שהן כאמור לא שכיחות.

[Boltik]

בתור בעל רשיון אזרחי, הרשיון מיועד בפירוש להגנה עצמית

הרשיון מיועד בפירוש לנשיאה ולא נותן שום פריווילגיות מבחינת הגנה עצמית.

[argra11]

ולדעתי המפכ"ל במעשיו "לוקח את החוק לידיו" ומעניש אדם שיצא זכאי. (מחמת הספק או לא , זה לא משנה את העובדה שיצא זכאי)
לצערי , אדם במדינת ישראל לא מקבל את יומו בבימ"ש , וגם אם מקבל , בחוץ מחכה עולם קר.
בכל הפרשיות , כבר לפני משפט (וגם לאחריו), אני שומע את המשפט "אין עשן בלי אש" .(ויש , בכל חתונה\ברמצווש יש מכונת עשן בלי אש)
וכל אחד שיסתכל קצת "פנימה" , מדובר בפרנסה.
כולי תקווה שימצא פרנסה ויצעד קדימה.

הערת אגב:

זוכה מחמת הספק,,לך תדע.

שקול למשפט "אין עשן בלי אש".

[GA1]

ולדעתי המפכ"ל במעשיו "לוקח את החוק לידיו" ומעניש אדם שיצא זכאי. (מחמת הספק או לא , זה לא משנה את העובדה שיצא זכאי)

מצד אחד אני מזדהה עם מה שאתה אומר, וליבי עם אדם, שוטר וקצין זכאי שהגן על חייו ועל חיי אשתו וכבר שילם שלוש שנים בכלא עד שהוחלטה זכאותו. שים לב - הוחלטה - לא התבררה, כי כל העובדות היו ידועות, ורק הפרשנות שלהן ביחס לחוק היא שקבעה את גורלו.

וזה לקח שש שנים - מי יכול להחזיק תא משפחתי במצב כזה? כל הכבוד להם. למותר לציין את חשבון בנק אחרי שהביא עדים מומחים מחו"ל. ואם לא היה מארגן כסף להגנה כזו? הפרשנות היתה נשארת בעינה וניר היה בכלא לשנים ארוכות ויוצא כאדם בעל כתם.

לענייננו:
עם כל ההזדהות והתמיכה בניר, והלב שלי שיוצא אליו ותומך בהחזרתו לשירות - אני מסוגל להבין עובדה אחת שיכולה להביא להחלטה של המפכ"ל לא להחזירו - חמת הספק.

לדעתי זה כן משנה, ואציין את ההבדל:

אתה לא יכול לקבוע אשמה ולהכניס לכלא אלא אם אין ספק שהאדם אשם.

ויש ספק באשמתו - ולכן איננו בכלא.

אבל מצד שני - בעיני החוק - הוא נהנה מחמת הספק באשמתו (לפי פרשנות החוק) - ולא זוכה מעל לכל ספק.

ואדם שצריך לשרת במשטרה - צריך להיות מעל לכל ספק.

אם המפכ"ל היה מחזיר אותו לשירות - חלק מהציבור היה שואל כיצד מחזירים לשירות אדם שיש ספקות לגביו.
ואני מדגיש שמפכ"ל שמתמודד עם שיקול כזה לא בהכרח עושה זאת כדי לשמור על כסאו - אלא באמת צריך לחשוב על תדמית המשטרה בציבור, שסבלה מירידה בתקופה האחרונה.

מילה אחת לגבי אחד הספקות - וכן אני פותח את הדיון מחדש - כל העניין הזה שניר התייצב מול בן כשהוא חמוש - וחלק אומרים שלחוק יש אחיזה בטענה שזו התנהגות פסולה שתגרום להדרדרות (תוך שהוא צופה וכו...) - מה ציפו שיעשה?
הדרך היחידה היא לברוח מהעימות - אבל אשתו היתה שם ולא יכל להפקירה לחסדי בן ומנעול ההגה שלו.
בחייאת - הם עברו דירה כדי לברוח ממנו. לברוח יותר מזה?
קצין משטרה בדרך כלל חמוש, מה ציפו? שירוץ להשאיר את נשקו בכספת ואז יעמוד מול בן? ובמקרה של הגנה עצמית - מה היה עושה בלי הנשק אל מול מנעול ההגה?

לויכוח מול שכנים רגילים, שקוראים לך כדי ליישר הדורים באיזה ויכוח - כן, נבון להשאיר את הנשק בכספת. שלא יעלילו עליך, הרי לא נשקפת סכנה מהשכנים נכון?
אבל כאן? היתה בכלל אופציה לא להתייצב מול בן?