חוק דרומי עבר סופית .

itamar · על ידי **itamar** » 27 יוני 2008, 08:08

asafii2 כתב:הרי חוק זה הינו תעודת עניות למשטרת ישראל ולמשרד לבטחון פנים שאיבדו שליטה על
הפשיעה בישראל בכלל ואירגוני הפשע בפרט.
לבטח הנ"ל יעשו הכל בכדי לטרפד את החוק שפוגע לקודקודים חזק באגו, השאלה היא עד
כמה המערכת חזקה יציבה ושרירותית בכדי להחזיק בו.

אסף

מצטער, אבל עם החלק הראשון של המשפט אני לא מסכים.
החוק הזה של "ביתו של אדם הוא מבצרו" קיים גם בהרבה מדינות בהן המשטרה חזקה עובדת ומתפקדת. הוא פשוט בא למנוע את המצב האבסורדי שאם נכנס לך פורץ הבייתה אתה צריך להדליק את האורות כדי שהוא לא יתקל בשולחן הזכוכית בסלון ואתה צריך לקשור את הכלב שלך שלא ינשך אותו ואתה צריך לכבד אותו בכוס קפה - או שהוא יתבע אותך.
ודרך אגב אפשר לתת פרשנות מרחיבה למילה "לעצור" ולאו דווקא לכיוון של כלי יריה.
זה יכול להתבטא באמצעי הגנה יותר אגרסיביים כמו כלבים, גדרות חשמליות וכו וכו...נכנס פולש למתחם שלך - בעיה שלו!

לגבי החלק השני - כן אני מסכים, ולו בגלל שאנחנו חיים במדינה שבה הפירגון נחשב למילה גסה. המשטרה תעשה הכל כדי לטרפד, כי היא אנחנו חיים במדינה שבה מטרפדים כל דבר טוב ואגו ואג'נדות אישיות חשובות יותר מטובת הכלל.

א.

YT · על ידי YT » 27 יוני 2008, 10:19

בתור אחד שמשרת בצה"ל ויש לו נשק אישי שמגיע איתו הביתה, אני תוהה:
מה יקרה אם חס וחלילה אצטרך להגן על עצמי ועל רכושי באמצעות נשק צה"לי?
איך יתייחסו לכך בתי המשפט? איך יתייחס צה"ל?
מה יקרה לי ולחירותי?

afss · על ידי **afss** » 27 יוני 2008, 11:50

בחוק החדש נכתב כדלהלן "לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור. הגנה זו לא תחול אם מעשיו של המגן היו לא סבירים בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת הפריצה".
מישהו רואה כאן היתר לירות?
מישהו רואה כאן פתח לבקש רישיון לנשק?
למי שמבין משהו בלשון החוק כתוב כאן שאדם לא יישא באחריות לנזק שייגרם לפורץ, אולם עליו (על המתגונן) חובת ההוכחה, כמו בכל טענות הצידוק. מי אמר שמותר לירות? אולי צעקה תספיק או סטירת לחי?
מי שיירה, ובמיוחד מי שיהרוג, ייצטרך להוכיח שהייתה סכנה ברורה, מוחשית ובלתי נפסקת לחייו. אחרת יואשם בהריגה!
החלק החשוב בחוק הוא החלת זכותינו הבסיסית להגן על רכושנו (ולא רק על חיינו וחיי אחרים) מפני חורשי רע.

afss · על ידי **afss** » 27 יוני 2008, 11:56

geepson כתב:סתם בשביל לסבר את האוזן.
"מקרה שי דרומי", לא בהכרך נופל בקטגוריה של "חוק שי דרומי".
1.שי דרומי ירה במנוח כ 5 כדורים בגב.
2.המנוח נמצא ירוי במרחק של מאות מטרים מחוותו.
3.שי דרומי ,החזיק וירה בכלי נשק ללא רישיון.

עמי.

1. שי דרומי ירה 6 כדורים: 5 פגעו בעבריין שנפצע, רק אחד (1) פגע בזה שנהרג.
2. ההרוג נמצא במרחק כ-50 מטר דרומית לשער החווה שנפרץ.
3. דרומי אכן החזיק בנשק ללא רשיון ולכן קשה להניח שהחוק החדש יגן עליו.

ezra65 · על ידי **ezra65** » 27 יוני 2008, 14:53

afss, למה נושא הרשיון שלא היה לשי דרומי בארוע, רלוונטי לצרכי חוק שי דרומי? החוק לא אומר באיזה אמצעי אתה רשאי להדוף את הפורץ. לצורך הענין, אם הפורץ היה מפיל מחגורתו נשק גנוב ושי דרומי היה משתמש בו נגדו, לא היית רואה בכך בעיה, נכון?

נושא הרשיון רלוונטי לעבירה אחרת, האחזקה בנשק ללא רשיון. אני מניח שלשי דרומי יש כאבי ראש גדולים יותר מאשר עבירת אחזקת נשק ללא רשיון (למרות שאני לא עורך דין פלילי).

nitz · על ידי **nitz** » 27 יוני 2008, 18:25

שתי התפתחויות התרחשו בעוד אנחנו מתדיינים:
אזרח ירה לעבר גנב שברח עם רכבו וניסה לדרוס אותו וכן בית משפט בארה"ב קבע שיש להתיר נשיאת נשק על ידי אזרחים
אנא סייעו להשפיע על דעת הקהל...

חוק דרומי עבר סופית .

כדאי לשים לב ללשון החוק, לפני שבונים מגדלים באוויר

תיקון עובדות