בואו תנו לי חוות דעתכם .במיוחד המשפטנים שבנינו!!!

[Neon Golden]

אפשר (כמו שקרה לי כששלושה חבר'ה ניסו לשדוד אותי באיומי סכין ליד כספומט בראשל"צ) להניח יד על קת האחיזה ולומר "אני חמוש".
אפשר להחמיר, לשלוף את הנשק ולכוון אותו לאוויר.
אפשר להחמיר ולדרוך את הנשק.
אפשר להחמיר ולירות באוויר בתנאים הנכונים, או לכיוון שאינו מסכן אף אדם.

אני מקבל את מה שהעביר לי בזמנו מדריך ירי, אם נשק נשלף הוא מוציא כדור. נשק הוא לא חלק מתהליך הסלמה - הוא סיום התהליך. הוא נועד (להבנתי כמובן) לסיים באופן חד משמעי עימות מבלי לאפשר את היתרון היחסי של היריב. כלומר גם אם התוקף שלך חמוש, ובמיוחד אם הנשק שלו לא בדיוק רשום אצל יעקב עמית על שמו, וייתכן אפילו שאתמול הוא בדיוק כיכב בחדשות עם אותו אקדח (וימאהה טי-מקס שחור), יתרון ההפתעה הקטלני לצידך.

כל תהליך אחר שבו פער הזמן בין ההצגת הנשק להוצאת כדור גדול משניה, מבטל את היתרון. לא רק שחשפת את הקלפים, ייתכן שגם נתת עילה לתוקף. ייתכן שמתבונן מרחוק מסוגל לאמוד את יריביו בצורה טובה, ושלושה פושטקים נעלמו מיד אל האופק. הייתי נזהר מלהשתמש בעצה הזו באופן גנרי.

[itamar]

בסיפור של המספר, עוד לא התרחשה תקיפה ולפיכך אין כאן הדיפה של תקיפה, ולכן אין כאן "הגנה עצמית". עם כל הכבוד לחזות המאיימת, לקופיץ שה"תוקף" החזיק ביד ולדרישת התשלום המלווה באיום, אף אחד עוד לא תקף אף אחד.

רגע רגע... אתה רוצה להגיד לי שאיום בנשק לא נחשב לתקיפה?
אם אתה ח"ח רק תניח את היד שלך על קת האקדח, המשטרה לא תפתח נגדך תיק על תקיפה?
אם לא, איפה נכנסים פה כל הקריטריונים של אמצעי, כוונה ויכולת ביצוע?

האם אני צריך לחכות כדי שהסכין יהיה נעוץ לי בבטן כדי להגן על החיים שלי?
בעצם אולי לא, כיוון שהסכין כבר לא נמצא בידי התוקף אז אין לו כבר את האמצעי.

לדעתי כל המהות שלך הגנה עצמית הוא למנוע את הפגיעה בך או לצמצם אותה עד כמה שאפשר.
העניין הוא פה הוא לא הדרישה לכסף, אלא הנשק שמכוון אליך והאיום להשתמש בו (להזכירך: אמצעי, כוונה ויכולת ביצוע).
ברגע שיש נשק שמכוון אלי, ואני מרגיש בסכנת חיים ממשית, קמה לי הזכות להגן על חיי.

א.

[מתבונן מרחוק]

Neon Golden - אני חושב שמדובר על הבדלים בין גישות שונות.
אני לא מסכים עם הגישה לפיה היריב לא ידע שאתה חמוש עד הרגע בו הכדור יפגע בו. כמובן שזה לא אומר שהגישה שלך "לא נכונה", פשוט אני באופן אישי מאמין בגישה אחרת.

איתמר - קודם כל (וחבל שלא ציינתי זאת קודם), כפי שכתוב בחתימה שלי, אני עוסק בתחום הנזיקין אז אני לא מעודכן בפסיקה ובשינויי החקיקה השונים בתחום הפלילי. המשפט הפלילי הוא לא תחום העיסוק שלי אז נא לקבל את הדברים בהתאם. זו גם הסיבה שאני לא ארד לפרטי פרטים, כדי לא להטעות.

יש איום ויש תקיפה.
"תקיפה" לפי חוק העונשין:
"379. המכה אדם, נוגע בו, דוחפו או מפעיל על גופו כוח בדרך אחרת, במישרין או בעקיפין, בלא הסכמתו או בהסכמתו שהושגה בתרמית – הרי זו תקיפה; ולענין זה, הפעלת כוח – לרבות הפעלת חום, אור, חשמל, גאז, ריח או כל דבר או חומר אחר, אם הפעילו אותם במידה שיש בה כדי לגרום נזק או אי נוחות."
(הסעיף עוסק בהגדרה בלבד. העונש בגין תקיפה וכן הנסיבות המחמירות ושאר הגדרות - בסעיפים הבאים לאחר מכן).

איום, או "סחיטה באיומים" לפי חוק העונשין:
"428. המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין בגופו או בגוף אדם אחר, בחירותם, ברכושם, בפרנסתם, בשמם הטוב או בצנעת הפרט שלהם, או מאיים על אדם לפרסם או להימנע מפרסם דבר הנוגע לו או לאדם אחר, או מטיל אימה על אדם בדרך אחרת, הכל כדי להניע את האדם לעשות מעשה או להימנע ממעשה שהוא רשאי לעשותו, דינו – מאסר שבע שנים; נעשו המעשה או המחדל מפני איום או הטלת אימה כאמור או במהלכם, דינו – מאסר תשע שנים."

נחזור עכשיו להגנת ה"הגנה עצמית":
"34 י. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא בדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים."

אלו הסעיפים. זה החוק היבש. אני לא כתבתי אותו :-)|

אמצעי, כוונה ויכולת: זה לקוח מנהלי פתיחה באש של צה"ל.

אם יש פה מישהו שיכול להכווין אותי לפסק דין לפיו "סחיטה באיומים" הנו שווה ערך ל"תקיפה" בכל הקשור להגנת ה"הגנה עצמית" - אשמח לקרוא.

[itamar]

אפשר לראות את הבעייתיות בהבדלים שבין איום לבין תקיפה.
המונחים של אמצעי, כוונה ויכולת לקוחים מהחוברת שמנפק המשרד לבט"פ יחד עם רשיון הנשק.
זה גם חלק מהחומר שמועבר בהדרכות לחידוש רשיון, כך שבאמת אין לי שום תשובה.
וכן זה מביא אותי שוב לאותו מילכוד 22 שאני לא יכול להשתמש בנשק שלי כל עוד הסכין של התוקף לא תקועה לי בגוף (שכן עד אז זה רק איום ולא תקיפה), ואחרי שהסכין תקועה לי בגוף אני כבר לא יכול להשתמש בנשק - כי "הסכנה חלפה".. הזוי אבל כנראה זה מה יש..

א.

[gidimetz]

גלוק 34
אני מסתפק. כרגע בכל אופן בתשובתו של גלוקי להערותיך.

[glock34]

גידי,
כמו שבוודאי שמת לב, התנצלתי אם כוונתך הייתה אליו. למרות כי לא הגיב לפניי ותשובתך הייתה מכוונת בדיוק למה שכתבתי, אבל אין לי חשק לעסוק במיותר ומקווה שההתנצלות התקבלה ובכך נסגור העניין.
בתודה,
glock34

[אלדר]

איום, או "סחיטה באיומים" לפי חוק העונשין:
"428. המאיים על אדם בכתב, בעל פה או בהתנהגות, בפגיעה שלא כדין בגופו או בגוף אדם אחר, בחירותם, ברכושם, בפרנסתם, בשמם הטוב או בצנעת הפרט שלהם, או מאיים על אדם לפרסם או להימנע מפרסם דבר הנוגע לו או לאדם אחר, או מטיל אימה על אדם בדרך אחרת, הכל כדי להניע את האדם לעשות מעשה או להימנע ממעשה שהוא רשאי לעשותו, דינו – מאסר שבע שנים; נעשו המעשה או המחדל מפני איום או הטלת אימה כאמור או במהלכם, דינו – מאסר תשע שנים."

אני לא משפטן אמנם, אך לעניות דעתי בריון עם סכין בידו הדורש ארנק זה לא סחיטה, אלא שוד
"הגונב דבר, ובשעת מעשה או בתכוף לפניו או לאחריו מבצע או מאיים לבצע מעשה אלימות באדם או בנכס כדי להשיג את הדבר הנגנב או לעכבו אצלו או כדי למנוע התנגדות לגניבת הדבר או להתגבר עליה, הרי זה שוד, ודינו של השודד - מאסר ארבע-עשרה שנים". האלימות או האיום באלימות מהווה נסיבה מחמירה לגניבה רגילה, שדינה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, 3 שנות מאסר בלבד. החמרה נוספת קבועה בסעיף 402(ב), ולפיה "היה השודד מזוין בנשק או במכשיר שיש בהם כדי לסכן או לפגוע, או שהיה בחבורה, או שבשעת השוד או בתכוף לפניו או לאחריו הוא פצע אדם, הכהו או השתמש באלימות אחרת כלפי גופו, דינו - מאסר עשרים שנים".
כפי שאנו רואים התעריף שונה

[מתבונן מרחוק]

זה לא שוד כל עוד הארנק לא נגנב. בדיוק כמו שזו לא תקיפה כל עוד לא הייתה פגיעה במותקף.
מדובר בסחיטה באיומים.
האיום הוא נלווה לגניבת הארנק ונעשה בתכוף לפניו, כך שאילו הקורבן היה נוטש את הארנק בידי המאיים, אפשר היה לומר שהתבצע שוד. שים לב שההגדרה של שוד כוללת את אותה נסיבה של איום מקדים או מאוחר. אנחנו עדיין בשלב האיום.

איתמר, הגנה עצמית נועדה להדוף תקיפה ולא לצורך נקמה לאחר שהותקפת.
לא אגיד לך מתי לירות אבל כדאי שתכיר את המינוחים. כמה שהם עשויים להיראות מסובכים - הם דווקא מאוד ברורים וחד משמעיים.
חשוב להבהיר שירי חייב שיהיה לצרכי הגנה עצמית, אבל לא כל הגנה עצמית חייבת שתהיה בירי. ירי הוא המפלט האחרון שבאחרונים כשאין שום אמצעי אחר להדוף את התקיפה והתקיפה מסכנת חיים באופן מפורש וחד משמעי.

[yaron_gold]

בס"ד
אני חושב שבסופו של דבר העניין הקובע הוא האם המותקף או המאויים חש סכנה מיידית לחייו ועשה את כל המאמצים למנוע את הסכנה לחייו באמצעים אחרים. נשק הוא הפיתרון רק במקרים חריגים.
דבר נוסף, למרות שיתכן שכל פי החוק שליפה של האקדח נחשבת שימוש בנשק ואולי אפילו לא מותרת במקרים מסוימים, אני מצאתי ששליפת האקדח (או אפילו רק הצגתו על ידי הרמת החולצה) מהווה פתרון יעיל וגורם מרתיע לאנשים המעוניינים לפגוע או לבדוק את האפשרות לפגוע.

[itamar]

איתמר, הגנה עצמית נועדה להדוף תקיפה ולא לצורך נקמה לאחר שהותקפת.
לא אגיד לך מתי לירות אבל כדאי שתכיר את המינוחים. כמה שהם עשויים להיראות מסובכים - הם דווקא מאוד ברורים וחד משמעיים.
חשוב להבהיר שירי חייב שיהיה לצרכי הגנה עצמית, אבל לא כל הגנה עצמית חייבת שתהיה בירי. ירי הוא המפלט האחרון שבאחרונים כשאין שום אמצעי אחר להדוף את התקיפה והתקיפה מסכנת חיים באופן מפורש וחד משמעי.

המונחים מוגדרים באמת באופן חד משמעי.
רק שהמעברים בין מצב של איום למצב של תקיפה בפועל קורים בחלקיקי שניה ואז למעשה אין לך כל אפשרות מעשית להגן על עצמך.
לכן הכניסו את הקריטריונים של אמצעי, כוונה, ויכולת ביצוע שנותנים לך את הכלים להעריך עד כמה האיום הוא ממשי ולפעול להצלת חייך לפני שהתקיפה בוצעה בפועל.

א.

[glock34]

אם לומר את האמת, עד כמה באמת ניתן לנתח סיטואציה בזמן אמת? שהרי כל מה שאתה רוצה באותו הרגע הוא לסיים עם המקרה וכמה שיותר מהר. כמעט אחרי כל מקרה אפשר לשבת ולתכנן דפ״א אחרת שהיתה מונעת פגיעה בחיי אדם. אבל האם היה לאותו נתקף או נתקפת די זמן בכדי לעצב דפאו״ת ולפעול? לא ניראה לי.
לדעתי בלבד, על כל אוחז בנשק ישנה החובה המוסרית לדעת כיצד לפעול תוך הפעלת שיקול דעתו בהתאם למקרה ולסביבה.
שיהיה סופ״ש רגוע.

[קומפאונד]

הלו איתמר,
לפני כמה שנים הנושא עלה בסליק
ואורגנה סדנה באירוח מטווח העיר בנתניה ,שהעביר חבר הסליק עו"ד דניאל ברס,
שם דנו בנושא "אמצעי,כוונה ויכולת" וגם נערכו סימולציות כולל ירי, המסקנות היו חד משמעותיות!
אם אני זוכר נכון המפגש צולם והובטח לתת דיסק לכל משתתף...
וובארט זוכר?

[itamar]

הלו איתמר,
לפני כמה שנים הנושא עלה בסליק
ואורגנה סדנה באירוח מטווח העיר בנתניה ,שהעביר חבר הסליק עו"ד דניאל ברס,
שם דנו בנושא "אמצעי,כוונה ויכולת" וגם נערכו סימולציות כולל ירי, המסקנות היו חד משמעותיות!
אם אני זוכר נכון המפגש צולם והובטח לתת דיסק לכל משתתף...
וובארט זוכר?

אני זוכר את המפגש עם דניאל ברס בנושא של אחריות פלילית ואת הסימולציה שנערכה.

א.

[אילן ב]

איתמר אני כבר לא זוכר את דניאל ברס...

[itamar]

איתמר אני כבר לא זוכר את דניאל ברס...

העיקר אותי אתה זוכר? או שגם זה זמני?

א.