תיעוד של נהג שולף אקדח במהלך ריב - כיצד הייתם נוהגים?

[Warlord]

חברים,

לצערי אני לא מסכים עם חלק מהדעות שנשמעו כאן ועוד יותר לצערי, ברור לי שאם חלילה הן יעמדו במבחן המציאות, חלקכם יסתבך.
אתחיל בכך שבמקרה הנדון לבי עם הבחור בגופייה ששלף אקדח, אבל הוא לא פעל כשורה.
גם אם האקדח נשלף על מנת להתגונן מהאלה, ברגע שהתוקף נושא האלה נעלם מהזירה האקדח היה צריך להעלם אחריו.
הדעה שהוא נשאר שלוף על מנת להקפיא את הזירה היא לא ממש קבילה מבחינה חוקית.
ראית מישהו גונב מסטיק בזוקה או נותן סטירה לאחיך. תעכב אותו באיומי אקדח?
גם הדעה שהאקדח נשלף כצעד מניעתי כיוון שאם המצב היה מדרדר לקטטה פיזית היה אפשר לחטוף אותו היא לא קבילה מבחינה חוקית.

למי שהיה ספק, אני אחרון הצמחוניים, אבל אני גם מכיר מצוין את החוק.


אני אגיד את זה פשוט וברור:
החוק לא מאפשר לכם להשתמש באקדח שברשותכם על מנת להרתיע ערסים שמקללים אתכם, גם אם הקללות כוללות איומים מפורשים לפגוע בכם פיזית ואפילו דחיפות של ״שכונה״.
החוק מצפה מכם במקרה כזה להסתלק משם ולדווח למשטרה.

לשלוף אקדח כצעד מניעתי על מנת להתגונן מסכין שאולי תישלף (אך טרם נשלפה) זה לכל היותר סוג של תירוץ שיעלה חיוך על שפתיו של השופט שניה לפני שירשיע אתכם.

חלקכם קצת התבלבל. בשימוש באקדח להגנה עצמית אתם מגיבים לאיום. קודם כל התוקף צריך להציג את האיום. לא מגיבים לאיום תיאורטי.

עוד טעות חמורה היא השימוש במילים ״חשתי מאוים״ כסוג של ג׳וקר שיוציא אתכם מכל צרה.

מה שקובע בבבית משפט הן הנסיבות האובייקטיביות ולא התחושה הסובייקטיבית.

זה המצב המשפטי והאמת היא שאני לא בטוח שהייתי רוצה שהוא יהיה שונה וניתן יהיה לשלוף אקדח על ערס שמקלל, מאיים ואפילו דוחף אותך.
אפשר להתמודד בהצלחה עם דבר כזה גם בלי אקדח.
כפי שאמר אחד המרצים שלי באוניברסיטה (שלימים נהפך לדיקן הפקולטה):
״זו דעתי ואני תומך בה״.
הזכויות שמורות ל פרופ׳ ח. ד.

[Boltik]

Warlord +1000

[ניר ל]

עדן, הוראות פתיחה באש לא רלבנטיות לחלוטין לנשיאת נשק אזרחי.
אתה אחראי לכדור שיוצא מהנשק שלך עד לעצירתו הסופית.
גם ברמה האישית אתה לא תרצה שחו״ח יפגע צד שלישי מירי טועה שלך, אם החלטת לירות - תירה למטרה מוגדרת.
לא יודע מה אתכם, אני אהבתי את שינוי הגישה שמציגה הכתבה - סופסוף מתמקדים בתוקף ולא בזה ששלף נשק.

[itamar]

בדיוק בשביל זה אני תמיד נושא גם גז פלפל בנוסף לאקדח.
WARLORD הסביר יפה מאד שהפעלת כח קטלני ע"י נשק חם או קר או בידיים חשופות עלולה לסבך אותך.

גם שימוש בתרסיס פלפל נחשבת להפעלת כח.
אמנם הסעיף שתואשם בו לא יהיה גרימת חבלה חמורה ונזק גופני אבל זו הפעלת כח.

היעילות של תרסיס פלפל מוגבלת. ביחוד אלה שנמכרים בשוק האזרחי.
ראיתי כבר כמה מקרים של כאלה שחטפו תרסיס בריכוז משטרתי והמשיכו להשתולל כאילו שאין מחר.

א.

[עדן23]

חברים,

לצערי אני לא מסכים עם חלק מהדעות שנשמעו כאן ועוד יותר לצערי, ברור לי שאם חלילה הן יעמדו במבחן המציאות, חלקכם יסתבך.
אתחיל בכך שבמקרה הנדון לבי עם הבחור בגופייה ששלף אקדח, אבל הוא לא פעל כשורה.
גם אם האקדח נשלף על מנת להתגונן מהאלה, ברגע שהתוקף נושא האלה נעלם מהזירה האקדח היה צריך להעלם אחריו.
הדעה שהוא נשאר שלוף על מנת להקפיא את הזירה היא לא ממש קבילה מבחינה חוקית.
ראית מישהו גונב מסטיק בזוקה או נותן סטירה לאחיך. תעכב אותו באיומי אקדח?
גם הדעה שהאקדח נשלף כצעד מניעתי כיוון שאם המצב היה מדרדר לקטטה פיזית היה אפשר לחטוף אותו היא לא קבילה מבחינה חוקית.

למי שהיה ספק, אני אחרון הצמחוניים, אבל אני גם מכיר מצוין את החוק.


אני אגיד את זה פשוט וברור:
החוק לא מאפשר לכם להשתמש באקדח שברשותכם על מנת להרתיע ערסים שמקללים אתכם, גם אם הקללות כוללות איומים מפורשים לפגוע בכם פיזית ואפילו דחיפות של ״שכונה״.
החוק מצפה מכם במקרה כזה להסתלק משם ולדווח למשטרה.

לשלוף אקדח כצעד מניעתי על מנת להתגונן מסכין שאולי תישלף (אך טרם נשלפה) זה לכל היותר סוג של תירוץ שיעלה חיוך על שפתיו של השופט שניה לפני שירשיע אתכם.

חלקכם קצת התבלבל. בשימוש באקדח להגנה עצמית אתם מגיבים לאיום. קודם כל התוקף צריך להציג את האיום. לא מגיבים לאיום תיאורטי.

עוד טעות חמורה היא השימוש במילים ״חשתי מאוים״ כסוג של ג׳וקר שיוציא אתכם מכל צרה.

מה שקובע בבבית משפט הן הנסיבות האובייקטיביות ולא התחושה הסובייקטיבית.

זה המצב המשפטי והאמת היא שאני לא בטוח שהייתי רוצה שהוא יהיה שונה וניתן יהיה לשלוף אקדח על ערס שמקלל, מאיים ואפילו דוחף אותך.
אפשר להתמודד בהצלחה עם דבר כזה גם בלי אקדח.
כפי שאמר אחד המרצים שלי באוניברסיטה (שלימים נהפך לדיקן הפקולטה):
״זו דעתי ואני תומך בה״.
הזכויות שמורות ל פרופ׳ ח. ד.

זו הבעייה עם עם תיעוד שכזה רק צד אחד מצולם ואין מידע נוסף לגבי מצב התוקפים בזירה לכן קצת קשה להחליט אם פעל כשורה או שלא…

במקרה שלי היה תיעוד מצלמות אבטחה שתיעד את כל האירוע כולל את שליפת הסכין מהכיס.

[itamar]

זו הבעייה עם עם תיעוד שכזה רק צד אחד מצולם ואין מידע נוסף לגבי מצב התוקפים בזירה לכן קצת קשה להחליט אם פעל כשורה או שלא…

בגלל הסיבה הזו אני שוקל לקנות מצלמת גוף. בדיוק כמו שלכל אחד יש היום מצלמת דשבורד ברכב ולהרבה אופנוענים יש מצלמת גו פרו על הקסדה, כך חשוב שלכל אחד שנושא נשק תהיה מצלמת גוף.

יש מצלמות שמשולבות בתוך עט. יש כאלה שנראות כמו אטב שנתפס על הבגד. המחיר בעלי אקספרס בסביבות 8 דולר בלי כרטיס זיכרון. אף אחד לא חייב לדעת שאתה נושא מצלמה ובמקרים מסויימים זה יכול להיות תעודת הביטוח שתחלץ מצרה.

א.

[ניר ל]

לשאת מצלמה מהסיבה הזאת ...
מצלמת רכב תועיל במקרה של דו״ח לא מוצדק ובעיקר להוכחת אשמה בתאונת דרכים - משהו שיקרה לכל אחד שנוהג בסבירות גבוהה מאד. רשיון לאקדח ורכב יש לי אותו מספר שנים, האקדח לא נשלף פעם אחת,ת״ד כבר לא זוכר כמה (נזקי פח, כולן למעט שתיים לא באשמתי), את המצלמה התקנתי אחרי שקיבלתי דו״ח לא מוצדק משוטר מושחת.
מצלמות הדשבורד הזולות מאד לא אמינות אגב.

[משתא]

Warlord,
אנחנו לא יכולים לדעת האם הוא ניסה להקפיא את הסיטואציה, הסרטון באורך 5 שניות כשהמגן הוא היחיד שמצולם.
מגיבים לאיום - תקפו אותו פיזית עם אלה, תיאורטי זה לא היה.

ברור ש-"חשתי מאוים" לא יתפוס בכל תסריט, אבל לא חייבים להגיע למצב של תקיפה פיזית בשביל שגם בית המשפט יחליט שהרגשת מאוים.
נניח ששלושה אנשים מקיפים אותך וסוגרים עליך תוך כדי איומים על חייך, אתה לא חייב לקבל את המכה הראשונה כדי להצדיק את שליפת הנשק.

[Warlord]

משתא-
שליפת אקדח על מנת להקפיא את הסיטואציה זו סיבה שנשמעה כאן שאני אישית לא מסכים איתה בנסיבות אלה.
יתרה מכך, אירוע מתגלגל / רב שלבי נבחן בכל שלביו.
ההצדקה לשימוש בכוח מבחינת המתגונן צריכה להתקיים באופן רציף.
ברגע שרמת האיום המוצג יורדת כך גם שיעור הכוח הנגדי שמפעיל המתגונן חייב לרדת בהתאמה.
מהכתבה עולה שבשלב מסוים התוקף עם האלה עזב את הזירה.
מה שנשאר באותו שלב הוא שני ערסים שעמדו בסמוך לבחור עם האקדח ושיגרו לעברו קללות ואיומים מילוליים.
הם לא היו חמושים. והבחור עם הגופיה יכל גם לנתק מגע באותו שלב.
הוא לא עשה זאת.
אני טוען שלא היה לגיטימי בשלב זה לכוון אליהם אקדח דרוך.
מצב כזה הוא לצערי לא מצב נדיר במדינה שלנו.
אבוי לנו אם במצבים כאלה שהם יומיומיים יישלף אקדח.
תהיו שקולים ותפעילו שיקול דעת.

[Neon Golden]

ברגע שרמת האיום המוצג יורדת כך גם שיעור הכוח הנגדי שמפעיל המתגונן חייב לרדת בהתאמה.

אני לא שותף לדעה הזו. בעיני, הגיעו שלושה אנשים, אחד שלף כלי מסוכן. האזרח הגיב לאיום ושלף אקדח. הבחור עם האלה הניח את האלה או הסתלק אבל שני האחרים (קשורים או לא קשורים לנושא האלה) עדיין שם - מבחינתי הם שותפים לאיום באלה - וכנושא נשק שחשף את הקלפים אני לא מתחיל עכשיו להוריד עצימות בתקווה שהאלה היא כלי המשחית היחיד בזירה. הם אולי מסתפקים בתקיפות מילוליות - אבל הם נתנו גושפנקא לאיום באלה ולא פנו נגד נושא האלה - כדי להוריד עצימות - הם צריכים להסתלק בעצמם - ורק אז מבחינתי הנשק יורד.

כנושא נשק - זה מבחינתי אירוע אחד. יהיו שם תוקף אחד, שלושה או עשרה - אני מגיב לפי החמור מכולם, שלף אלה, סכין או אקדח - אני לא מתחיל בבחירות דמוקרטיות מי מבין העשרה תומך או מתנגד בשליפת הכלי המסוכן. מבחינתי - האלה הוחזקה ע"י כולם. הבחור עם האלה הלך, מבחינתי כולם עדיין מחזיקים אותה וירטואלית עם סכנה שאחד מהם יחליף אותה באיום ממשי אחר. אני כמובן לא פותח באש אבל האקדח לא יורד. או שהולכים או משטרה.

[dor_k]

אבוי לנו אם המצב בו אדם מותקף ע''י 3 בבונים הוא מצב יום יומי, מצד שני גם פיגועים הם מצב יום יומי אצלנו, ככה שנסכים שלא להסכים על דרך הפעולה. בד''כ התיקשורת רצה להאשים את נןשא האקדח, כאן בכתבה זה לא קרה. נראה כאילו חסרים כאן קצת פרטים, מקור העבודה של המותקף. למה הוא לא נחקר באזהרה. מדוע עצר את הרכב וכו..
אגב, אני מעדיף לאבד את רישיון האקדח ולא להידקר או לקבל מחבט בייסבול בראש. כמובן שכל אחד וסידרי העדיפויות שלו.
שאני אומר לאבד את הרישיון זה במצב של להקפיא את המצב ולמנוע את המשך התקיפה

[Warlord]

מה שהתכוונתי הוא שקללות ואיומים בכביש או בנושאים אחרים הקשורים לרכב (ריב על חניה) הם לצערנו כמעט יומיומיים ולדעתי האישית אין צורך לשלוף את הנשק במצבים אלה.
בל נשכח שהחוק מחייב אותנו כתנאי להגנה עצמית לשקול גם אפשרות של ניתוק מגע.
מי שנענה לקריאה ״תעצור בצד יא ....״ אמנם יוצא ״גבר״ אבל נכנס מרצונו למצב בו כנראה יצטרך להשתמש בכוח.
זה לא חוקי!

בסוף כל אחד יעשה מה שהוא מבין.
אני כותב בשרשור כאן מתוך אכפתיות.

אני עם נשק לא מעט שנים ומעולם לא שלפתי על אזרח.
מבחינתי הנשק יישלף למול אקדח או סכין או סכנה אמיתית אחרת.
לא חוסר נוחות ולא פגיעה בכבוד.

[dor_k]

Warlord לרגע לא הטלתי ספק בכוונות שלך, ואני מסכים איתך לגמרי שבכל סיטואציה של מישחקי אגו זה לא יכול לקרות. מקווה שגם בסרטון זה לא היה המצב, לעת עתה נראה כאילו לא בזה היה מדובר.

[עדן23]

משתא-
שליפת אקדח על מנת להקפיא את הסיטואציה זו סיבה שנשמעה כאן שאני אישית לא מסכים איתה בנסיבות אלה.
יתרה מכך, אירוע מתגלגל / רב שלבי נבחן בכל שלביו.
ההצדקה לשימוש בכוח מבחינת המתגונן צריכה להתקיים באופן רציף.
ברגע שרמת האיום המוצג יורדת כך גם שיעור הכוח הנגדי שמפעיל המתגונן חייב לרדת בהתאמה.
מהכתבה עולה שבשלב מסוים התוקף עם האלה עזב את הזירה.
מה שנשאר באותו שלב הוא שני ערסים שעמדו בסמוך לבחור עם האקדח ושיגרו לעברו קללות ואיומים מילוליים.
הם לא היו חמושים. והבחור עם הגופיה יכל גם לנתק מגע באותו שלב.
הוא לא עשה זאת.
אני טוען שלא היה לגיטימי בשלב זה לכוון אליהם אקדח דרוך.
מצב כזה הוא לצערי לא מצב נדיר במדינה שלנו.
אבוי לנו אם במצבים כאלה שהם יומיומיים יישלף אקדח.
תהיו שקולים ותפעילו שיקול דעת.

לדעתי הפתגם "אל תדון אדם עד שתגיע למקומו." יושב כמו כפפה ליד במקרה זה.

אתה אומר שמהתקשורת מובן כאילו התוקף עזב , אני בוחר שלא להאמין לתשקורת מכיוון שלא הכתב לא התחקירן ולא המגישה של המהדורה היו במקום הם בדיוק כמונו צפו בסרטון...

[Warlord]

עדן

עשינו ניתוח אירוע לפי הסרטון.
אנחנו לא יכולים להגיד שניתחנו את האירוע לפי הסרטון ובאותה נשימה שהסרטון שקרי.
מבחינתי לצורך הדיון כאן הסרטון הוא אמיתי.
זה שיש דברים על האירוע שאנחנו לא יודעים ואולי הסרטון שקרי זה מובן מאליו.