קניית נשק שבאמת אסתובב איתו עליי

[GUSS]

פטנט מעולה הסיכה הזו.אני תמיד משתמש בה ומעולם הכיפה לא נפלה מראשי..

[AST]

Q מאפשר נשיאה במצב 1(כדור בקנה ) משום שסוגר הטב את שמורת ההדק. בעיני זא חשוב מאוד.

[spy]

Spy
לא כל כך הבנתי את הסיומת של מה שכתבת (בעניין הקנה והאחיזה).
האם תוכל להסביר?

קצת קשה לי להסביר במילים. אני אנסה לצלם בהזדמנות.

[ArikB]

לדעתי נרתיק זה חלק ממערכת הנשק.
הקליפס אינו תחליף לנרתיק וגם לא הQ.
אם במצב מסוים הנשק נדרך ואין אפשרות לפרוק אתה מחזיר לחגורה נשק טעון ללא הגנה על השמורה.
ה Q קצת יותר טוב מזה אבל החזרה לנרתיק מוכבת יותר ולא ממולצת עם כדור בקנה בסביבה מאתגרת.
מבחינתי הפתרון נרתיק קשיח מינימליסטי עם קליפס שקל להצמיד ולשחרר.
יש לי כזה מקידקס 0.6 ממ. עם אוטיליקליפ כך שאני פורק מעלי או שם עלי את האקדח טעון(כדור בקנה)
ללא חשש.

[itamar]

אם במצב מסוים הנשק נדרך ואין אפשרות לפרוק אתה מחזיר לחגורה נשק טעון ללא הגנה על השמורה....
אבל החזרה לנרתיק מוכבת יותר ולא ממולצת עם כדור בקנה בסביבה מאתגרת.

אתה מדבר על תרחישים עם סבירות מאד נמוכה.
רובינו נושאים את הנשק לא דרוך ומחסנית בהכנס.
אם אני צריך לבחור בין להשאיר את הנשק בבית או לשאת אותו עם קליפ, אעדיף לשאת אותו עם קליפ ולהתמודד עם הבעיה של כדור בקנה כשהיא תקרה.

א.

[Warlord]

אם במצב מסוים הנשק נדרך ואין אפשרות לפרוק אתה מחזיר לחגורה נשק טעון ללא הגנה על השמורה....
אבל החזרה לנרתיק מוכבת יותר ולא ממולצת עם כדור בקנה בסביבה מאתגרת.

אתה מדבר על תרחישים עם סבירות מאד נמוכה.
רובינו נושאים את הנשק לא דרוך ומחסנית בהכנס.
אם אני צריך לבחור בין להשאיר את הנשק בבית או לשאת אותו עם קליפ, אעדיף לשאת אותו עם קליפ ולהתמודד עם הבעיה של כדור בקנה כשהיא תקרה.

א.

+1
אכן תרחיש בסבירות מאוד נמוכה.

כפי שכבר אמרתי לדעתי הקליפ לא מתאים למי שיום יום מעוניין להסתובב עם כדור בקנה. לכל אלה שלא, כאשר יודעים מראש שיש צורך בכדור בקנה, באותו יום משתמשים בנרתיק קשיח וגם אני ממליץ על הסוג הדק שהזכיר אריק.
יש לי נרתיק של בליידטק שהוא גם קשיח, גם דק מאוד וגם אפשר להכניס אליו אקדח עם קליפ. בעיני להיט.

[Warlord]

Warlord

ראשית- לא טעיתי במונחים.

דרוך= דריכת מנגנון הירי
טעון= כדור בבית הבליעה
הכנס=מחסנית.

בהחלט טעית במונחים.
בעזרתו של חבר מצאתי את מה שחיפשתי. כפי שאמרתי אפילו בצהל משתמשים בהגדרות שלי ולא שלך, וקח בחשבון שהידע שלי באקדחים נרכש ברובו המכריע בגוף בטחוני אחר.

https://www.idf.il/media/5775/%D7%94%D7 ... 5-2014.pdf

[ArikB]

איתמר
הסבירות לשימוש בנשק גם כך נמוכה.
וכמו שכתבתי "במידה והוא נדרך"
בשם הסבירות הנמוכה אל תישא נשק כלל.
האסכולה שאני בא ממנה דוגלת בנשיאה עם כדור בקנה.ונשיאה מאובטחת.
והמשפט התיחס לכך נשק כטעון תקפה לכל מצב גם אם אין ברגע נתון כדור בקנה.
ועם קליפס זה מסוכן

[Warlord]

איתמר
הסבירות לשימוש בנשק גם כך נמוכה.
וכמו שכתבתי "במידה והוא נדרך"
בשם הסבירות הנמוכה אל תישא נשק כלל.
האסכולה שאני בא ממנה דוגלת בנשיאה עם כדור בקנה.ונשיאה מאובטחת.
והמשפט התיחס לכך נשק כטעון תקפה לכל מצב גם אם אין ברגע נתון כדור בקנה.
ועם קליפס זה מסוכן

הכוונה בסבירות נמוכה הייתה לתרחיש שאתה הזכרת, תרחיש שבו יהיה צורך לדרוך את הנשק אבל משום מה לא תהיה אפשרות לפרוק אותו.
זה התרחיש שבסבירות נמוכה!
ככל שהאירוע שגרם לי לדרוך את הנשק נמשך, אין לי סיבה לפרוק אותו.
אחרי שהאירוע הסתיים, אין לי סיבה לא לפרוק אותו.

[itamar]

אריק,
בסופו של יום אנחנו חיים בעולם של פשרות וניהול סיכונים.
אם אתה רוצה להסתכל לאמת בעיניים, במשך 70 שנות קיומה של המדינה, פחות מאחוז מכלל בעלי הרשיון השתמשו בנשק להגנה עצמית.
רק ל 1.25% מהאזרחים יש רשיון ועוד פחות מזה נושאים אותו ביום יום. זא ש 99.9% מהאזרחים מסתובבים לא חמושים ולא חושבים שיש בזה צורך.
יותר מזה, לדבריו של הרצל קבלו בכנס העמותה אחוז ניכר מהזכאים לרשיון לא מממשים את זכותם.

לגבי המשפט "נשק תמיד טעון"..כן נכון.
אבל הוא מתייחס למקרה שבו אתה לא בטוח מה המצב של הנשק, ואז כדי למנוע אסון עדיף לשפוט לחומרה.
אם זו הייתה ההתיחסות, לא היו קיימים תרגילים יבשים ודוצ"ים עם נשק פרוק.
ברוב המקרים נשק לא נדרך סתם ככה מעצמו.
ולגבי נשיאה עם כדור בקנה או לא, זה תמיד ישאר ויכוח נצחי בין שתי אסכולות.
אני חושב שאף אחת מהן צודקת באופן אבסולוטי.

א.

[גיא123]

Warlord

ראשית- לא טעיתי במונחים.

דרוך= דריכת מנגנון הירי
טעון= כדור בבית הבליעה
הכנס=מחסנית.

בהחלט טעית במונחים.
בעזרתו של חבר מצאתי את מה שחיפשתי. כפי שאמרתי אפילו בצהל משתמשים בהגדרות שלי ולא שלך, וקח בחשבון שהידע שלי באקדחים נרכש ברובו המכריע בגוף בטחוני אחר.

https://www.idf.il/media/5775/%D7%94%D7 ... 5-2014.pdf

לא אוהב את החזרה להתקטננות אבל-

1. באתר של העמותה לקידום תרבות הנשק בישראל משתמשים בהגדרות שלי.

2. הוראת הבטיחות הבסיסית "תמיד התייחס לנשק כטעון" או באנגלית loaded מתייחס למצב של כדור בבית הבליעה.

3. למען הסר ספק גם בצהל במטווח כשאומרים "נשק טען" הכוונה היא לדריכה- ראה בנוהל ששלחת לי- ב. טעינת נשק סעיף 5- פקודת "נשק טען"

4. מכאן נובע שצה"ל לא באמת שומר על הגדרות אחידות- גם לא באותה פקודה. לא מפתיע.

5. לכן על פי ההגדרות של צה"ל אני גם צודק וגם טועה במונחים.

6. אנחנו מתעסקים בשטויות.


בסוף- השורה התחתונה (ובחזרה לנושא המקורי) שמי שבוחר לשאת נשק שלא בנרתיק שמגן על שמורת ההדק- בוחר להתעלם מאחד מ4 העקרונות הבסיסיים של בטיחות באקדח והוא- תמיד התייחס לנשק כטעון.

שזה מובן אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהנשק שלך לא טעון. הבעיה היא שזה המכנה המשותף של יותר מדי "פליטות כדור" (=ירי רשלני) אנשים ש"יודעים" שאין להם כדור בבית הבליעה- כשבעצם יש.

[Warlord]

Warlord

ראשית- לא טעיתי במונחים.

דרוך= דריכת מנגנון הירי
טעון= כדור בבית הבליעה
הכנס=מחסנית.

בהחלט טעית במונחים.
בעזרתו של חבר מצאתי את מה שחיפשתי. כפי שאמרתי אפילו בצהל משתמשים בהגדרות שלי ולא שלך, וקח בחשבון שהידע שלי באקדחים נרכש ברובו המכריע בגוף בטחוני אחר.

https://www.idf.il/media/5775/%D7%94%D7 ... 5-2014.pdf

לא אוהב את החזרה להתקטננות אבל-

1. באתר של העמותה לקידום תרבות הנשק בישראל משתמשים בהגדרות שלי.

2. הוראת הבטיחות הבסיסית "תמיד התייחס לנשק כטעון" או באנגלית loaded מתייחס למצב של כדור בבית הבליעה.

3. למען הסר ספק גם בצהל במטווח כשאומרים "נשק טען" הכוונה היא לדריכה- ראה בנוהל ששלחת לי- ב. טעינת נשק סעיף 5- פקודת "נשק טען"

4. מכאן נובע שצה"ל לא באמת שומר על הגדרות אחידות- גם לא באותה פקודה. לא מפתיע.

5. לכן על פי ההגדרות של צה"ל אני גם צודק וגם טועה במונחים.

6. אנחנו מתעסקים בשטויות.


בסוף- השורה התחתונה (ובחזרה לנושא המקורי) שמי שבוחר לשאת נשק שלא בנרתיק שמגן על שמורת ההדק- בוחר להתעלם מאחד מ4 העקרונות הבסיסיים של בטיחות באקדח והוא- תמיד התייחס לנשק כטעון.

שזה מובן אם אתה יוצא מנקודת הנחה שהנשק שלך לא טעון. הבעיה היא שזה המכנה המשותף של יותר מדי "פליטות כדור" (=ירי רשלני) אנשים ש"יודעים" שאין להם כדור בבית הבליעה- כשבעצם יש.

לפעמים עדיף להודות בטעות מאשר להמשיך להתחפר.

בנוהל הצהלי שהבאתי ההגדרות הבסיסיות מפורטות בתחילת הנוהל והן אחת לאחת לפי מה שאני אמרתי. זה שמצאת באיזה סעיף נידח בנוהל פליטת קולמוס שלא מתיישרת עם אחת הההגדרות הבסיסיות, זה עדיין לא אומר שאתה צודק. ממש לא.

פתאום אחרי שראית את הנוהל יש לך ביקורת גם על צהל ואיך שהוא מגדיר את הנושא ומנסח את ההגדרות שלו.
צא מנקודת מוצא שבצהל עובדים בכתיבת נוהלים אנשים לא פחות חכמים ומנוסים ממך.

לעניין עצמו, אם זה עושה לך טוב אתה רשאי להתייחס אל הנשק שלך כטעון גם כשהוא מפורק פירוק שניוני.
לגבי ההתייחסות החוזרת ונשנית שלך לחשש מפליטת כדור בנשיאה עם קליפ - תנוח דעתך:
נתחיל מזה שהלכתי כמה שנים פק״ל עם כדור בקנה בדפוס פעילות מאוד אינטנסיבי וברוך השם לא פלטתי כדור מעולם. זה אומר הרבה לגבי המודעות שלי לנושא הבטיחות.
מעבר לזה אתה ממש לא ברור בקטע הזה - כי כבר אמרתי שלוש פעמים לפחות שעם קליפ אני לא הולך ולא אלך עם כדור בקנה.

לסיכום:
אם לא היית כותב את מה שכתבת, כפי שכתבת, כלומר בטון נוזפני ומחנך, לא היינו מגיעים ל״התקטננות״.
לגיטימי מאוד שתביע את דעתך אבל לא ברור למה אתה מטיף מוסר בענייני בטיחות (זה מה שעשית).

מאות אלפי אנשים בעולם משתמשים בקליפ ואתה יותר חכם ויודע יותר טוב מכולנו?
לא מתאים לך? אל תשתמש ותעבור הלאה.
הפכת את כולנו לעברייני בטיחות.


ברשותך אני אפנה את האנרגיות שלי מכאן ואילך לאפיקים קצת יותר מועילים.
מיציתי.

[spy]

ללא קשר לאופן נשיאת נשק, במצב 1/2/3, יש לי בעיה תפיסתית עם התקנים שלא מאפשרים נשיאה עם כדור בקנה.
לא בגלל סבירות כזו או אחרת לכך שהאקדח יהיה עם כדור בקנה, אלא כי על מנת לשאת אקדח ככה האדם צריך להפר את כלל בטיחות מספר 1 - הנשק תמיד טעון.
עכשיו, אדם שמשכנע את עצמו שהנשק לא טעון ולכן מותר לשאת אותו בהתקן כזה, אך עדיין מקפיד להתיחס לנשק כאל טעון? כשל לוגי מבחינתי.
ה-Q, אגב, לאומת זאת, אין לו את הבעיה הזאת. יצא לי להסתובב איתו ועם אקדח טעון, לא הרגשתי בעיתיות כלשהי. נכון שההחזרה מאתגרת יותר, אבל אפשרית בהחלט. רק איטית יותר. והחזרה מהירה לא מהווה את התכונה של ה-Q בין כה וכה. מה שכן, הוא פשוט לא היה לי נוח בשימוש ארוך. מה לעשות, אני נהיתי מפונק בגלל הביאנצ'י והספארילנד שלי. אבל כנרתיק גיבוי שזרוק בתיק למקרה של - בהחלט אפשרי

[GUSS]

אכן בצבא יש הרבה חכמים..
חבל שלא הם שעסקו בכתיבת הנוהלים..

[spy]

...
צא מנקודת מוצא שבצהל עובדים בכתיבת נוהלים אנשים לא פחות חכמים ומנוסים ממך.
...

זאת, אגב, ממש לא נקודת מוצא נכונה, לפחות בכל הקשור להתיחסות לנק"ל. לאנשים שכותבים את הנהלים האלה אין שום הסמכה והשכלה פורמלית בתחום. הם לא מדריכי ירי, לא מפקחי מטווח, לא יורי ירי מעשי והגנתי. וזה, אגב, מסביר, למה יש בצה"ל יש כל כך הרבה נהלים הזוים מחד ותאונות נק"ל הזויות מאידך