ח"כ אמיר אוחנה הודיע שיקדם היתרי נשיאת נשק

[TsurTriger]

ההבהרות הן הנ"ל:
דבר ראשון, כל עמותה/איגוד/אגודה, כדרך כל האיגודים בעולם העוסקים בנושא זה, צריכה להגן על כל נושאי הנשק הנורמטיביים (אזרחים שומרי חוק שברשותם רישיון), ולא להציע לממשל להכניס תקנות מגבילות יותר ממה שיש. מטרתם הפוכה, ואת זה אני אומר כחבר וועד לשעבר בשני ארגונים מסוג זה.


בכלליות לא נראה לי בטוח בכלל וגם לא ישים שכל בעלי הנשק יילכו איתו עליהם, אנחנו לא במערב הפרוע וגם לא בעיראק, לא בטוח למלא מרחבים צפופים בנושאי נשק. רבים מכלי הנשק דווקא עדיף שיהיו על תקן רזרבה, תרחישים שקורים במרחב המגורים של בעל הרישיון וארועים עתידיים בקנה מידה נרחב. לצערי קיימת הבחנה בין מחבל בטחוני למחבל פלילי (פושע), כשלאו דווקא המסוכנות של תרחיש בטחוני גדולה יותר מזו של הפלילי (ירי בעוברי אורח, תקיפות אלימות, שודים, אונסים). הייתי פעם בהרצאה של ריקארדו לופז טוגנדהאט, אלוף עולם ב IPSC שהיה מעורב בירי בשוגג של שוטרים במהלך שוד, והוא אמר משהו חשוב: כמה מיומנים שיהיו היורים, עדיין מרחב רווי נושאי נשק מהווה סכנה ברורה גם אם מדובר במרחב שהסיכויים לתרחיש אלים בו גבוהים. אפשר לראות את זה אצלנו מאזרחים שנפגעים משוטרות מג"ב, או אנשים שנחשדים במעורבות ויורים בהם למרות שאינם קשורים. שום אימון בעולם לא ישנה תפישה של אדם. צריך שיהיה נשק בידי הציבור, אבל חלקו צריך להיות נשק כוננות, לא סתם אפילו בארה"ב נשיאת נשק מוסווה מצריכה אישור מיוחד.

אה, ועוד דבר - בילדות עם סכין לא יורים. נקודה. להזיז את התחת וללמוד קצת הגנה עצמית או אומנות לחימה. לא יזיק לאף אחד. אז אולי נראה יותר מקרים כמו השוטר האמריקאי שעל אף היותו חמוש פרק סכין משודד, החבר'ה שפרקו את הקלאץ' מידיו של כמעט-מחבל ברכבת מפריז, ועוד מאות מקרים אחרים, ונמנע מסרטונים שבהם רואים סטודנטית עם משהו ביד, רחוקה מאנשים, שיורים בה מכל הכיוונים. אם אנחנו מעוניינים שליותר אנשים תנתן הזכות לאחוז בנשק, עלינו להיות אחראים למה שאנחנו עושים.

מסכים לגמרי עם הגישה.
גישה בריאה ונכונה, לדעתי.

[Everest]

כוס התה שלי
1. נחוץ תבחין לפקידי רישוי לכלי יריה !
2. כל אישה עם עבר נקי שבריאותה מאפשרת - תעבור הכשרה מתאימה (כוונתי לא כמו היום)ותוכל לשאת נשק.
2א. כל מי ששרת שרות מלא ועשה מילואים כנדרש (לא השתמט או הוריד פרופיל על דלקת קרום החשק) - כל מי שבריאותו מאפשרת ואין לו עבר פלילי יעבור הכשרה מתאימה ויוכל לשאת נשק.
3.כל מי שיקבל עליו את האחריות והזכות לשאת נשק יתחייב לשאת אותו ולא לשמרו כמשקולת בבית.
4.יש לפתוח תחת המשרד לביטחון פנים מסגרות לאימון מיטבי של אזרחים ושילובם כמו "משמר הישוב" גם למי שלא יכול להתנדב למשא"ז באופן קבוע. ולמצוא לנ"ל חלופה עירונית.
5.תשונה תרבות הנשק, והקליעה תוגדר כ"ספורט לאומי"

כמובן שמה שאמרת לא יקרה (לא תפתחנה מסגרות אימון תחת המשלב"פ, לא תשונה תרבות הנשק בישראל, וכו'), אבל בצירוף הבהרות הכיוון הזה נכון באופן כללי.

ההבהרות הן הנ"ל:
דבר ראשון, כל עמותה/איגוד/אגודה, כדרך כל האיגודים בעולם העוסקים בנושא זה, צריכה להגן על כל נושאי הנשק הנורמטיביים (אזרחים שומרי חוק שברשותם רישיון), ולא להציע לממשל להכניס תקנות מגבילות יותר ממה שיש. מטרתם הפוכה, ואת זה אני אומר כחבר וועד לשעבר בשני ארגונים מסוג זה.

בישיבתם עם הממשלה, האיגוד שמטרתו, שוב, היא להגן על כל בעלי הרשיונות, צריך להציג קווים משמאל לסטטוס קוו, שכן הממשלה תמיד תציג קווים מימין, כשהיא מתבססת בד"כ על שינויים בחקיקה המקומית והבינלאומית (או"ם, איחוד אירופאי וכו' - לצערי הידע שיש לי בנושא זה עמוס לעייפה, רובו שלילי). איגוד שבעצמו מציע "לחתוך ימינה" עוד לפני שהתחיל מו"ם כלשהו עם הרשויות לא יכול לקרוא לעצמו איגוד המייצג את נושאי הנשק בארצו. איגוד שמבקש להכנס כגורם מסמיך במערכת הרישוי בכלל, ובמערכת שהוא מציע בפרט, הופך למה שהפכו איגודי הספורט בימינו: מחלבת כספים שאין בינם לבין אינטרס חבריו וכהוא זה. זה דבר שכיום סובלים ממנו בכל העולם, ולכן איגודי נשק במדינות רבות הם יריבים מרים של איגודי ספורט הקליעה/ציד/ירי מעשי וכיוב'. אף איגוד נשק שאני מכיר לא נכנס למו"ם עם הממשלה עם הצעה להכנסת מגבלות, להיפך, אחרת "העמק השווה" אליו יגיעו יהיה בהכרח מימין לסטטוס קוו.

זה לגבי בעלי רשיונות בהווה, עליהם אמור האיגוד להגן (אני לא משתמש במילה עמותה כי קשה לי עם ההגדרה הזאת, גם אם בארץ זה הסטטוס הרשמי של ה... עמותה). איגודי נשק שפונים להקלה על הרישוי לאותם אלו שאין ברשותם - כאן כבר קיים צורך להגיע לנקודה שתקל על הממשל להנפיק רשיונות חדשים, ואם לצורך זה מוצע לערוך אימונים זמינים יותר, אז מה טוב. שוב, לשם הקלה על הנפקת רשיונות חדשים, לא להקשות על מי שברשותו רשיון, קל וחומר שנים רבות, אותו הוא חידש בזמן ונהג כאזרח נורמטיבי.

כנ"ל לגבי הנקודה הפרובלמטית של "כל מי שיקבל עליו את האחריות והזכות לשאת נשק יתחייב לשאת אותו". מן הסתם, תחת שיטת התבחינים כפי שהיא כיום, אדם שמקבל רשיון חדש אמור לשאת את הנשק עליו, שכן התבחינים לקבלת רשיון נשענים על צורך אמיתי (יישוב מיועד לפורענות וכו'). אני לא מאמין שניתן לחייב, היום או בעתיד, בעל דרגה ללכת עם הנשק עליו. אבל כמובן, ההתלבטות בכלל אם להעלות על הדעת התחייבות מסוג זה, היא רק למי שמבקש נשק בהווה, שכן היא משמשת כקלף להקלה בתהליך מסוים (קבלת נשק), ולא למי שכבר יש לו רשיון מזמנים עברו, מי יודע כמה שנים, שכן בכך מדובר בהתקפה חזיתית נגד בעלי רשיונות, ואז רם דישון יכול לרדת על מי שמקטרג אותו עד מחר, הוא יכול לשנות את הגדרת העמותה ל"עמותה להוצאת רשיונות מידיהם של בעלי רשיון וותיקים שלא נראה לנו שמגיע להם לאחוז בנשק".

בכלליות לא נראה לי בטוח בכלל וגם לא ישים שכל בעלי הנשק יילכו איתו עליהם, אנחנו לא במערב הפרוע וגם לא בעיראק, לא בטוח למלא מרחבים צפופים בנושאי נשק. רבים מכלי הנשק דווקא עדיף שיהיו על תקן רזרבה, תרחישים שקורים במרחב המגורים של בעל הרישיון וארועים עתידיים בקנה מידה נרחב. לצערי קיימת הבחנה בין מחבל בטחוני למחבל פלילי (פושע), כשלאו דווקא המסוכנות של תרחיש בטחוני גדולה יותר מזו של הפלילי (ירי בעוברי אורח, תקיפות אלימות, שודים, אונסים). הייתי פעם בהרצאה של ריקארדו לופז טוגנדהאט, אלוף עולם ב IPSC שהיה מעורב בירי בשוגג של שוטרים במהלך שוד, והוא אמר משהו חשוב: כמה מיומנים שיהיו היורים, עדיין מרחב רווי נושאי נשק מהווה סכנה ברורה גם אם מדובר במרחב שהסיכויים לתרחיש אלים בו גבוהים. אפשר לראות את זה אצלנו מאזרחים שנפגעים משוטרות מג"ב, או אנשים שנחשדים במעורבות ויורים בהם למרות שאינם קשורים. שום אימון בעולם לא ישנה תפישה של אדם. צריך שיהיה נשק בידי הציבור, אבל חלקו צריך להיות נשק כוננות, לא סתם אפילו בארה"ב נשיאת נשק מוסווה מצריכה אישור מיוחד.

אה, ועוד דבר - בילדות עם סכין לא יורים. נקודה. להזיז את התחת וללמוד קצת הגנה עצמית או אומנות לחימה. לא יזיק לאף אחד. אז אולי נראה יותר מקרים כמו השוטר האמריקאי שעל אף היותו חמוש פרק סכין משודד, החבר'ה שפרקו את הקלאץ' מידיו של כמעט-מחבל ברכבת מפריז, ועוד מאות מקרים אחרים, ונמנע מסרטונים שבהם רואים סטודנטית עם משהו ביד, רחוקה מאנשים, שיורים בה מכל הכיוונים. אם אנחנו מעוניינים שליותר אנשים תנתן הזכות לאחוז בנשק, עלינו להיות אחראים למה שאנחנו עושים.

יש רק בעיה אחת.
ברגע שילד(או ילדה) מניפים סכין בשביל לפגוע בחיי אדם כפי שהיינו עדים בתקופה האחרונה, הם בהגדרה הופכים ל"מחבל".
וכידוע, ההגדרה "מחבל" כוללת בתוכה גם את עלו עם חגורת הנפץ שמחכים לשעת כושר בשביל להפעילה.
רק אומר.. יש כאלו שלא היו לוקחים את הסיכון.

[buck]

הדרך הפשוטה ביותר לדאוג שאזרחי ישראל אשר בעלי רישיון יתאמנו בנשק זה דרך הארנק.
להציע מדרגות בהנחה בעת חידוש רישיון הנשק, וכמובן להעלות את המחיר שעולה היום לחדש נשק.
בנוסף ניתן להציע סוג של סבסוד לתחמושת.
המדרגות יהיו מאוד פשוטות על כל כמות מסוימת של אימונים מקבלים x הנחה בעת חידוש הרישיון, שכאשר תהיה כמות שלאחריה לא צריך אפילו לשלם.
אני חושב שהפתרון יענה על הדרישה של המודאגים שתומכים בהקלות רישיון אבל רוצים שבעלי הרישיון יהיו מאומנים, ויענה על הדרישה של אלה אשר לא רוצים שהרישיון יהיה מותנה באימונים כאלה ואחרים.

גילוי נאות, אינני בעל רישיון אך אני קראתי בפורום לא מעט, ולא אחרת ראיתי שהוויכוח הזה עולה.

[bnsagi]

כמובן שמה שאמרת לא יקרה (לא תפתחנה מסגרות אימון תחת המשלב"פ, לא תשונה תרבות הנשק בישראל, וכו'), אבל בצירוף הבהרות הכיוון הזה נכון באופן כללי.

ההבהרות הן הנ"ל:
דבר ראשון, כל עמותה/איגוד/אגודה, כדרך כל האיגודים בעולם העוסקים בנושא זה, צריכה להגן על כל נושאי הנשק הנורמטיביים (אזרחים שומרי חוק שברשותם רישיון), ולא להציע לממשל להכניס תקנות מגבילות יותר ממה שיש. מטרתם הפוכה, ואת זה אני אומר כחבר וועד לשעבר בשני ארגונים מסוג זה.

בישיבתם עם הממשלה, האיגוד שמטרתו, שוב, היא להגן על כל בעלי הרשיונות, צריך להציג קווים משמאל לסטטוס קוו, שכן הממשלה תמיד תציג קווים מימין, כשהיא מתבססת בד"כ על שינויים בחקיקה המקומית והבינלאומית (או"ם, איחוד אירופאי וכו' - לצערי הידע שיש לי בנושא זה עמוס לעייפה, רובו שלילי). איגוד שבעצמו מציע "לחתוך ימינה" עוד לפני שהתחיל מו"ם כלשהו עם הרשויות לא יכול לקרוא לעצמו איגוד המייצג את נושאי הנשק בארצו. איגוד שמבקש להכנס כגורם מסמיך במערכת הרישוי בכלל, ובמערכת שהוא מציע בפרט, הופך למה שהפכו איגודי הספורט בימינו: מחלבת כספים שאין בינם לבין אינטרס חבריו וכהוא זה. זה דבר שכיום סובלים ממנו בכל העולם, ולכן איגודי נשק במדינות רבות הם יריבים מרים של איגודי ספורט הקליעה/ציד/ירי מעשי וכיוב'. אף איגוד נשק שאני מכיר לא נכנס למו"ם עם הממשלה עם הצעה להכנסת מגבלות, להיפך, אחרת "העמק השווה" אליו יגיעו יהיה בהכרח מימין לסטטוס קוו.

זה לגבי בעלי רשיונות בהווה, עליהם אמור האיגוד להגן (אני לא משתמש במילה עמותה כי קשה לי עם ההגדרה הזאת, גם אם בארץ זה הסטטוס הרשמי של ה... עמותה). איגודי נשק שפונים להקלה על הרישוי לאותם אלו שאין ברשותם - כאן כבר קיים צורך להגיע לנקודה שתקל על הממשל להנפיק רשיונות חדשים, ואם לצורך זה מוצע לערוך אימונים זמינים יותר, אז מה טוב. שוב, לשם הקלה על הנפקת רשיונות חדשים, לא להקשות על מי שברשותו רשיון, קל וחומר שנים רבות, אותו הוא חידש בזמן ונהג כאזרח נורמטיבי.

כנ"ל לגבי הנקודה הפרובלמטית של "כל מי שיקבל עליו את האחריות והזכות לשאת נשק יתחייב לשאת אותו". מן הסתם, תחת שיטת התבחינים כפי שהיא כיום, אדם שמקבל רשיון חדש אמור לשאת את הנשק עליו, שכן התבחינים לקבלת רשיון נשענים על צורך אמיתי (יישוב מיועד לפורענות וכו'). אני לא מאמין שניתן לחייב, היום או בעתיד, בעל דרגה ללכת עם הנשק עליו. אבל כמובן, ההתלבטות בכלל אם להעלות על הדעת התחייבות מסוג זה, היא רק למי שמבקש נשק בהווה, שכן היא משמשת כקלף להקלה בתהליך מסוים (קבלת נשק), ולא למי שכבר יש לו רשיון מזמנים עברו, מי יודע כמה שנים, שכן בכך מדובר בהתקפה חזיתית נגד בעלי רשיונות, ואז רם דישון יכול לרדת על מי שמקטרג אותו עד מחר, הוא יכול לשנות את הגדרת העמותה ל"עמותה להוצאת רשיונות מידיהם של בעלי רשיון וותיקים שלא נראה לנו שמגיע להם לאחוז בנשק".

בכלליות לא נראה לי בטוח בכלל וגם לא ישים שכל בעלי הנשק יילכו איתו עליהם, אנחנו לא במערב הפרוע וגם לא בעיראק, לא בטוח למלא מרחבים צפופים בנושאי נשק. רבים מכלי הנשק דווקא עדיף שיהיו על תקן רזרבה, תרחישים שקורים במרחב המגורים של בעל הרישיון וארועים עתידיים בקנה מידה נרחב. לצערי קיימת הבחנה בין מחבל בטחוני למחבל פלילי (פושע), כשלאו דווקא המסוכנות של תרחיש בטחוני גדולה יותר מזו של הפלילי (ירי בעוברי אורח, תקיפות אלימות, שודים, אונסים). הייתי פעם בהרצאה של ריקארדו לופז טוגנדהאט, אלוף עולם ב IPSC שהיה מעורב בירי בשוגג של שוטרים במהלך שוד, והוא אמר משהו חשוב: כמה מיומנים שיהיו היורים, עדיין מרחב רווי נושאי נשק מהווה סכנה ברורה גם אם מדובר במרחב שהסיכויים לתרחיש אלים בו גבוהים. אפשר לראות את זה אצלנו מאזרחים שנפגעים משוטרות מג"ב, או אנשים שנחשדים במעורבות ויורים בהם למרות שאינם קשורים. שום אימון בעולם לא ישנה תפישה של אדם. צריך שיהיה נשק בידי הציבור, אבל חלקו צריך להיות נשק כוננות, לא סתם אפילו בארה"ב נשיאת נשק מוסווה מצריכה אישור מיוחד.

אה, ועוד דבר - בילדות עם סכין לא יורים. נקודה. להזיז את התחת וללמוד קצת הגנה עצמית או אומנות לחימה. לא יזיק לאף אחד. אז אולי נראה יותר מקרים כמו השוטר האמריקאי שעל אף היותו חמוש פרק סכין משודד, החבר'ה שפרקו את הקלאץ' מידיו של כמעט-מחבל ברכבת מפריז, ועוד מאות מקרים אחרים, ונמנע מסרטונים שבהם רואים סטודנטית עם משהו ביד, רחוקה מאנשים, שיורים בה מכל הכיוונים. אם אנחנו מעוניינים שליותר אנשים תנתן הזכות לאחוז בנשק, עלינו להיות אחראים למה שאנחנו עושים.

סליחה, אבל מה פתאום בילד/ה עם סכין לא יורים? ודאי שיורים.
אולי אני צריך לסכן את עצמי ולהתקרב אליו/ה רק כי הוא לא בגיל העונשין?
זה הרי ידוע שלאחרונה נהיה פופולרי לשלוח ילדים לבצע פיגועים, מה שבתחילה היה רק זריקת אבנים עבר ממש לצייד אותם בסכינים כדי שישחטו אותנו.
מי שמרחם על אכזרים...

[argra11]

מכל מה שהוא אמר נתפסתם לזה?
guyweisz
+10000000

[itamar]

אה, ועוד דבר - בילדות עם סכין לא יורים. נקודה. להזיז את התחת וללמוד קצת הגנה עצמית או אומנות לחימה. לא יזיק לאף אחד. אז אולי נראה יותר מקרים כמו השוטר האמריקאי שעל אף היותו חמוש פרק סכין משודד, החבר'ה שפרקו את הקלאץ' מידיו של כמעט-מחבל ברכבת מפריז, ועוד מאות מקרים אחרים, ונמנע מסרטונים שבהם רואים סטודנטית עם משהו ביד, רחוקה מאנשים, שיורים בה מכל הכיוונים. אם אנחנו מעוניינים שליותר אנשים תנתן הזכות לאחוז בנשק, עלינו להיות אחראים למה שאנחנו עושים.

זה לא קשור למין המפגע או הגיל.
הכל קשור ל-4 אבני היסוד של הגנה עצמית:
1. אמצעי
2. כוונה
3. יכולת ביצוע
4. חוסר התגרות/פרובוקציה מצידך שגרמה לצד השני לתקוף אותך.

ברגע שאחד מהתנאים האלה לא מתקיים - נופלת איתו גם ההצדקה לשימוש בכח קטלני להגנה עצמית.

א.

[TsurTriger]

איתמר היסודות האלה מתאימים לצבא ולא למגזר האזרחי.
במגזר האזרחי אם אין עליך סכנה ממשית לחיי אדם, בשום פנים ואופן אין הצדקה לירי על מנת על מחבל עם סכין כפי שהיה בעפולה.

עם כל גל הטרור האחרון, מדינת ישראל זה עדיין לא מערב פרוע או איזה כפר ברשות הפלסטינית.

[ניר ל]

אלו דווקא אינן הוראות פתיחה באש, אלא כללי כסת״ח לאזרחים נושאי נשק להגנה עצמית.

[ניר ל]

אני מאמין שרובנו המוחלט לא ילחץ על ההדק אלא אם זו האופציה האחרונה, לא שופט את מי שירה בסיטואציה שהוזכרה, כי לא ניתן להיכנס לנעליו ולמחשבותיו תוך כדי האירוע. אסור לשכוח את עניין חגורות הנפץ שבהחלט עלול להכות שוב, מי שרוצה יכול לחפש את הסרטון של הבחורה הצעירה מעזה שנכוותה במטבח וקיבלה אישור לטיפולים רפואיים בישראל - מה שלא מנע ממנה לנסות ולהיכנס עם חגורת נפץ כדי להביע את הוכרתה על המחווה.

[bnsagi]

איתמר את סעיף 4 שלך אני לא מכיר.
אם לא הותקפת ישירות אבל היית בזירת פיגוע (דקירה/ירי וכד') - איך זה מתכתב עם העובדה שמצופה ממך לחתור למגע ולמנוע מהמפגע לחסל אנשים נוספים?

[TsurTriger]

אני מאמין שרובנו המוחלט לא ילחץ על ההדק אלא אם זו האופציה האחרונה, לא שופט את מי שירה בסיטואציה שהוזכרה, כי לא ניתן להיכנס לנעליו ולמחשבותיו תוך כדי האירוע. אסור לשכוח את עניין חגורות הנפץ שבהחלט עלול להכות שוב, מי שרוצה יכול לחפש את הסרטון של הבחורה הצעירה מעזה שנכוותה במטבח וקיבלה אישור לטיפולים רפואיים בישראל - מה שלא מנע ממנה לנסות ולהיכנס עם חגורת נפץ כדי להביע את הוכרתה על המחווה.

במקרה כזה, הדבר הנכון לעשות זה לבודד את האיום (ובסרטון היה להם מספיק זמן לבודד את האיום) מכלל האזרחים.
להישאר עם נשק על ולתפוס מרחק בטיחות.

לדעתי, כל ההתלהמות של החודשים האחרונים הובילה, גם את שירותי הבטחון, להיות טיפה קלים על ההדק. וחבל. זה לא צריך להיות ככה. ובוודאי שלא במדינה דמוקרטית.

צריך לזכור את "התפקיד" והמקום של כל אחד ואחד בשרשרת הבטחון והמשפט והכללים במדינה דמוקרטית. אף שוטר או חייל, ובוודאי שלא אזרח, יכול להרשות לעצמו להפוך לשופט ולגזור גזר דין מוות, שלא לצורך (אין איום ממשי לחיי אדם) ולהיות קל ההדק. גם אם אין לי סמפטיה, ואין לי בכלל, לאף אחד מהמחבלים (גם מהצעירים בהם) שלקחו נשק (חם או קר) ויצאו לשחוט בדם קר ישראלים.

[bnsagi]

צור אני לא מסכים איתך.
שעה שהם בוחרים לצאת ולנסות לשחוט אותנו - אזי מותר, ראוי ורצוי לירות בהם על-מנת להרגם.

[itamar]

איתמר את סעיף 4 שלך אני לא מכיר.
אם לא הותקפת ישירות אבל היית בזירת פיגוע (דקירה/ירי וכד') - איך זה מתכתב עם העובדה שמצופה ממך לחתור למגע ולמנוע מהמפגע לחסל אנשים נוספים?

הגנה עצמית (תיקון: תשנ"ד)
לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.

זהו שבתור אזרח לא מצופה ממך לחתור למגע, אלא אתה מתבקש לסייע לנפגע דבר עבירה במידה וזה לא מסכן אותך או אחרים מתוקף החוק של "לא תעמוד על דם רעך"

1. (א) חובה על אדם להושיט עזרה לאדם הנמצא לנגד עיניו, עקב אירוע פתאומי, בסכנה חמורה ומיידית לחייו, לשלמות גופו או לבריאותו, כאשר לאל-ידו להושיט את העזרה, מבלי להסתכן או לסכן את זולתו.
(ב) המודיע לרשויות או המזעיק אדם אחר היכול להושיט את העזרה הנדרשת, יראוהו כמי שהושיט עזרה לענין חוק זה; בסעיף זה, "רשויות" - משטרת ישראל, מגן דוד אדום ושירות הכבאות.

א.

[ניר ל]

אני מסכים אתך (צור)בתאוריה ללא צל של ספק. ממקום מושבי כרגע, אני חושב שכך הייתי אכן נוהג - מרחיק את הקהל ושומר מרחק מהמחבלות הפגועות מחשש לחגורת נפץ.
אבל אני יודע שבמצב לחץ, כל מה שאני חושב עכשיו לא בהכרח רלבנטי.

אפילו במצב פשוט, לא של סכנת חיים, אלא של תרגול ירי על מטרות קרטון מ 20 מ׳ - כשנותנים לנו זמן חפשי לפגוע 5 כדורים, תמונת הכוונות ברורה, ההדק נלחץ לאיטו, כל כדור בול.
שנייה אח״כ שצריך לשלוף ולירות תחת מדידת זמנים, או בכל שיטה אחרת שנועדה להסיח את הדעת ממה שחשוב - התוצאה מזעזעת.
מתרגלים המון כדי להטמיע את העקרונות ע״מ שיעבדו גם כשהמוח מרוכז במשהו אחר ועדיין לא תמיד זה מצליח.
אז מה קורה כשמדובר בסכנת חיים ? האם מישהו יכול להבטיח שהמחשבה תהיה צלולה או שבכלל תהיה מחשבה חוץ מיצר הישרדות בסיסי ?

[bnsagi]

איתמר תודה
אך מבחינתי ההדגשה צריכה להיות אחרת:

...כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו;