למה רק 0.22?

Smokey · על ידי **Smokey** » 09 מאי 2008, 19:38

אתמול יצא לי לראות את הסרט "מינכן", וכבר בתחילת הסרט, שהבנתי שהסרט מבוסס על מקרה האולימפיאדה במינכן, ועל מי מדובר, התחלתי להתעניין.
חיפשתי בוויקיפדה, וראיתי שבחלק מן המבצעי חיסול שהמוסד יזם, השתמשו בברטה 0.22 ונורו לפחות 9 כדורים.
השאלה שלי היא זאת- למה קליבר כל כך קטן? לא פשוט יותר להשתמש בקליבר גדול יותר? כמו תשעה מילימטר?
תודה לכל העונים

רועי 357 · על ידי **רועי 357** » 09 מאי 2008, 20:29

אני חושב שזה מה שהיה נהוג בזמנו זה היה אקדח קטן אמין ונוח להסלקה
גם סיירות בצה"ל השתמשו בו באותה תקופה וגם במבצע אנטבה
וגם היפני קוזו אקומוטו (זה בשנות ה-80 קוזו אקומוטו, איש חוליית הטרור שהרגה עשרות באולם הכניסה של נמל התעופה בלוד.) נורה הרבה פעמים עד שנפל מ0.22אני חושב שהשינוי הגיע מן המקרה הזה

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 09 מאי 2008, 20:32

Smokey כתב:אתמול יצא לי לראות את הסרט "מינכן", וכבר בתחילת הסרט, שהבנתי שהסרט מבוסס על מקרה האולימפיאדה במינכן, ועל מי מדובר, התחלתי להתעניין.
חיפשתי בוויקיפדה, וראיתי שבחלק מן המבצעי חיסול שהמוסד יזם, השתמשו בברטה 0.22 ונורו לפחות 9 כדורים.
השאלה שלי היא זאת- למה קליבר כל כך קטן? לא פשוט יותר להשתמש בקליבר גדול יותר? כמו תשעה מילימטר?
תודה לכל העונים

כלי שקט, מהיר, קטלני בידיים הנכונות, זמין, קל להסלקה, היה אאופנתי מאוד אז.

Hungarfield · על ידי **Hungarfield** » 09 מאי 2008, 21:21

אם אני לא טועה, הסיבה לפופולאריות של הקליבר הזה היתה שהוא היה ה-כ"ד של זמנו...
מאבטחי מטוסים צויידו באקדחי 0.22 אינץ' בגלל הקונספט שהתחמיש הזה לא יחדור את דופן המטוס אם יפגע בטעות במטוס במקום בחוטף.
כהיום, גם אז, ההנחה היתה שמה שטוב לבחורינו המצויינים במתאר X חייב להיות טוב לכולם בכל מתאר שלא יהיה, שלא לדבר על הנוחות של נשיאת אקדח קטן מאוד ועדיין לעמוד בפקודות שמחייבות כל קצין וקצין לשאת נשק.
לכן הוצפה הארץ המתפתחת בהמוני ברטות 0.22 ששכנו אחר כבוד בכל חריץ צבאי פיקודי (רשת"ב: חרצ"ף), עד שבאה בשורת 9 מ"מ ובא לצביון גואל.
ונסיים בציטוט: לתפארת מדינת ישראל! (פולי, אללהו ירחמו, בשיבתו כסרג'יו קונסטנצה).

ג'וקר · על ידי **ג'וקר** » 10 מאי 2008, 09:32

Hungarfield כתב:אם אני לא טועה, הסיבה לפופולאריות של הקליבר הזה היתה שהוא היה ה-כ"ד של זמנו...
מאבטחי מטוסים צויידו באקדחי 0.22 אינץ' בגלל הקונספט שהתחמיש הזה לא יחדור את דופן המטוס אם יפגע בטעות במטוס במקום בחוטף.
כהיום, גם אז, ההנחה היתה שמה שטוב לבחורינו המצויינים במתאר X חייב להיות טוב לכולם בכל מתאר שלא יהיה, שלא לדבר על הנוחות של נשיאת אקדח קטן מאוד ועדיין לעמוד בפקודות שמחייבות כל קצין וקצין לשאת נשק.
לכן הוצפה הארץ המתפתחת בהמוני ברטות 0.22 ששכנו אחר כבוד בכל חריץ צבאי פיקודי (רשת"ב: חרצ"ף), עד שבאה בשורת 9 מ"מ ובא לצביון גואל.
ונסיים בציטוט: לתפארת מדינת ישראל! (פולי, אללהו ירחמו, בשיבתו כסרג'יו קונסטנצה).

תוספת לדברי אחי המלומד. . .

למי שלא זוכר . . . למרדכי רחמים שהיה מאבטח באל-על . . .והיה במטוס שהותקף ע"י מחבלים מהקרקע -תוך כדי הסעה למסלול ההמראה -היה את הכ"ד הזה

.הוא ירה מטווח קצר ופגע באחד המחבלים,שלושת האחרים נתפשו ושוחררו לאחר חטיפת מטוסים לירדן (1970 ).

אגב באותה תקיפה נפצעו שני אנשי צוות(אחד נפטר מאוחר יותר),ובאותו ארוע נחשפה העובדה שיש אנשי בטחון בטיסות של על אל .

Hungarfield · על ידי **Hungarfield** » 10 מאי 2008, 11:14

אכן, נכון... אגב, ברוח הדברים, עם הנטיה של בן גוריון לעברת כל מה שזז (ולסייד כל מה שלא) אני מניח שככה התחיל כל עניין האותיות לנשקים...
0.22: 0.כ"ב. מאז עברו שני דגמים - כ"ד (כי גם גימטריה זה לא מה שהיה פעם...).

donduck · על ידי **donduck** » 10 מאי 2008, 11:51

היה כבר פעם דיון בעניין באתר ההזוי
הזה

אגב, העניין של היעילות של 0.22 מוכיחה את האבולוציה המהירה שעבר גוף האדם , שאך לפני 30 שנה נחשב כפגיע ביותר לקליעים האלו בעוד שהיום כולם ממליצים על 9ממ, 0.40 ושאר תחמושת אקזוטית. :lol:

ואולי עוד אנקדוטה: התו"ל של הירי בברטה מסדרה 70/71 היה לירות את כל תכולת המחסנית - 8 כדורים במהירות . הטובים עשו זאת בשניה -2 שניות וגם פגעו בכל הקליעים במקבצים מדהימים. בחשבון פשוט - 8 (קליעים)*40(גריין)=320 גרין לתוך מרכז המטרה שהם בדיוק 2 קליעים 0.40.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 10 מאי 2008, 12:48

אם אינני טועה, אחד מהגורמים לפופולריות של כלי זה בקוטר זה הוא היכולת להבריג משתיק קול יעיל לכלי מבלי לקבל משהו באורך של מאג.

Webart · על ידי **Webart** » 10 מאי 2008, 15:50

ליאור,
לצערי אני נאלץ שלא להסכים איתך, אני מכיר לפחות אקדח 9 מ"מ אחד שהוא כמעט באותו האורך, הרבה יותר מדוייק והרבה, הרבה יותר נכון להשתקה, מכיוון שהקנה שלו אינו זז לשום מקום בעת הירי.

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 10 מאי 2008, 15:57

Webart כתב:ליאור,
לצערי אני נאלץ שלא להסכים איתך, אני מכיר לפחות אקדח 9 מ"מ אחד שהוא כמעט באותו האורך, הרבה יותר מדוייק והרבה, הרבה יותר נכון להשתקה, מכיוון שהקנה שלו אינו זז לשום מקום בעת הירי.

אתה בטח מתכוון לגלוק של איתמר

מה לא ?
:wink:

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 10 מאי 2008, 16:17

Webart כתב:ליאור,
לצערי אני נאלץ שלא להסכים איתך, אני מכיר לפחות אקדח 9 מ"מ אחד שהוא כמעט באותו האורך, הרבה יותר מדוייק והרבה, הרבה יותר נכון להשתקה, מכיוון שהקנה שלו אינו זז לשום מקום בעת הירי.

האם אתה מתכוון להוא שהתחילו לייצר אותו המונית רק ב-1981 ושכל סליקאי שפוי מפנטז עליו?

Webart · על ידי **Webart** » 10 מאי 2008, 16:45

ליאור45 כתב:
Webart כתב:ליאור,
לצערי אני נאלץ שלא להסכים איתך, אני מכיר לפחות אקדח 9 מ"מ אחד שהוא כמעט באותו האורך, הרבה יותר מדוייק והרבה, הרבה יותר נכון להשתקה, מכיוון שהקנה שלו אינו זז לשום מקום בעת הירי.

האם אתה מתכוון להוא שהתחילו לייצר אותו המונית רק ב-1981 ושכל סליקאי שפוי מפנטז עליו?

או, כמעט והצלחת לגרום לי לכתוב שאולי יש כמה שלא, אבל אז קראתי בשנית את השורה.

itamar · על ידי **itamar** » 11 מאי 2008, 00:30

0.22 נשק מצויין לחיסולים.
קומפקטי, ניתן להסלקה, ניתן להשתקה מקסימלית וקטלני.
ועם כל הכבוד ל-P7 אני עדיין לא מכיר 9ממ שניתן להשתיק אותו בצורה מוחלטת כמו את ה-0.22.
עד היום לרוגר MKII עם משתיק אינטגרלי יש עדיין מקום של כבוד בכל מיני יישומים וכנ"ל גם לאחיו הגדול 10/22.
מבחינת השימוש שלו - אין בעיה שהמטרה תמות 3 ימים או שבוע אחרי שנפגעה. ראה מקרה רוברט קנדי (שנורה מ-0.22 קצר). מטח של 9-13 מטווח קרוב כמו שחטף אחמד בושיקי ועוד כמה מהחברים שלו והעניין מסודר - שידמם למוות בזמנו החופשי.

ליישומים של הגנה עצמית או לוט"ר, 0.22 בחירה די עלובה.
הדרישה היא להפסיק את פעילותו של התוקף כמה שיותר מהר ורצוי בכדור הראשון ואת זה ה-0.22 לא יכול לספק.

מדוע בכל זאת הלכו על 0.22?
אני לא אתפלא שכאשר שירותי הביטחון החליטו להקים את כל מערך האבטחה על השגרירויות וקווי התעופה בתחילת שנות ה-70, הם לקחו את היחידות המבצעיות של המוסד בתור מודל לחיקוי מבלי לחשוב יותר מדי.( ודרך אגב, באותה התקופה הנשק הסטנדרטי של שומרי הראש היה תופי 0.38 קנה קצר.)

קחו בחשבון שבאותה התקופה של שנות ה-70 היה צורך להקים את כל המערך הזה בזמן שיא כדי לתת מענה לכל האיומים החדשים שהתעוררו אז .
בכל העולם לא היה אח ורע למה שעשו שם, ולא היה אפילו ממי ללמוד וגם לא היה זמן ללמוד. כולם באו ללמוד מאיתנו.

במשך השנים למדו והשתכללו גם מבחינת תורות לחימה והכשרה וגם מבחינת ציוד. את ה-0.22 החליף ליישומים מסוימים 7.65, ו-9קצר. אחר כך עברו ל-9X19 שאנחנו מכירים היום.
את העוזים עם הקנה והכוונות המנוסרים ואת האינגרמים החליפו עוזונים ואחר כך התווספו גם M16 מקוצררים לארסנל. ואת טכניקות הירי המצחיקות של אז, החליפו טכניקות קצת פחות מצחיקות . :lol:

א.

hk765 · על ידי **hk765** » 11 מאי 2008, 16:30

22. מצוין לחיסולים.
אחד בין העיניים - וזהו.

להגנה עצמית עדיף לסלק את הסכנה ולא דווקא להרוג.
פגיעה, גם אם לא קטלנית, תנטרל את הסכנה בלי להרוג.
לכן 9 ממ עדיף.

Hungarfield · על ידי **Hungarfield** » 11 מאי 2008, 19:47

hk765 כתב:

אחד בין העיניים - וזהו.

לא תמיד כדור בין העיניים יהרוג - איזור המצח והעצם הקדמית של הגולגולת (FRONTAL BONE) הוא מאוד חזק יחסית, והיו לא מעט מקרים של קליע שפגע בזווית קלה ופשוט הוסט והמשיך הלאה לעבר עתיד טוב יותר, הרחק ממטרתו המקורית.
גם לקליעי 9 מ"מ אין אחריות בעניין, וגם להם זה קורה, אבל עדיין - המכה שלהם מורגשת יותר.

פגיעה, גם אם לא קטלנית, תנטרל את הסכנה בלי להרוג.

אדם המנסה להרוג אחרים הוא בד"כ במצב נפשי שכזה, שפגיעה שאינה קטלנית לא תמיד תעצור אותו, ועל אחת כמה וכמה במתארים שלנו שבהם המפגע מגיע כשמטרתו היא למות מות קדושים (ומטרתנו לקרבו למטרה ככל האפשר, עם כמה שפחות נפגעים שלנו).
במקרים כאלה פגיעה פחות מקטלנית לא תמיד תעצור אותו, ותתגלה כקטלנית עבורנו לפני שתקטול אותו... לכן, גם כאן 9 מ"מ עדיף. אולי קבעו חכמים ממני ש- "כוח עצירה הוא אשליה", אך במקרים כאלה אנסה לגרום לכל מפגע להאמין באשליות שמנפק הגלוק שלי - ויפה שעה אחת קודם.

למה רק 0.22?

למה רק 0.22?

Re: למה רק 0.22?