תקדים מעניין - תביעה נגד משרד הפנים

itamar · על ידי **itamar** » 11 אוגוסט 2008, 12:17

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3580728,00.html

נורה בידי מאבטח, ותובע 29 מיליון שקל ממעסיקו

בעל חנות מצפת, שנותר משותק לאחר שמאבטח בחברת "שחף" ירה בו כשניסה להגן על ילדה, תובע את החברה, חברת הביטוח ומדינת ישראל, על כך שאיפשרו לו להחזיק בנשק גם אחרי שעות העבודה. "בהתנהגותן הביעו הנתבעות זלזול מחפיר בחיי אדם", נכתב בתביעה

ורד לוביץ' פורסם: 11.08.08, 11:54

תושב צפת, אשר נפצע לפני כשנה ונותר משותק, הגיש היום (ב') תביעה לבית משפט המחוזי בתל-אביב על-סך 29 מיליון שקלים נגד חברת האבטחה "שחף", שהעסיקה את האיש שירה בו, נגד חברת הביטוח "מגדל" ונגד מדינת ישראל. בחודש שעבר הרשיע בית משפט המחוזי בנצרת את מהרטה אדנה, האיש שירה בו באמצעות האקדח שקיבל מחברת האבטחה, בניסיון לרצח.

המקרה אירע ביולי 2007, כאשר בסמוך לשעה 22:00 הגיעה לחנות של התובע ( 48 ) בצפת ילדה מפוחדת בת 12, אשר סיפרה לו כי אדנה עוקב אחריה ומטריד אותה ולכן היא מבקשת את עזרתו. התובע נחלץ לעזרתה, הסתיר אותה בחנות וכאשר הגיע למקום אדנה, לבוש במדי מאבטח, ביקש ממנו בעל החנות להניח לילדה.

בין השניים התפתח ויכוח, במהלכו נאלץ התובע להדוף את אדנה אל מחוץ לחנות, בניסיון להגן על הנערה. לאחר מכן נותר אדנה לעמוד מחוץ לחנות, איים על התובע, שלף את האקדח שניתן לו במסגרת עבודתו כמאבטח וירה כמה כדורים שפגעו בבעל החנות. הוא הועבר במצב אנוש לבית החולים זיו בצפת לניתוח חירום. יום לאחר מכן, כך נטען בכתב התביעה, נמצא אדנה, הוא הועמד לדין והורשע בניסיון לרצח.

על פי כתב התביעה, במהלך החקירה התברר כי הירי בוצע לאחר שהמאבטח סיים את משמרתו וכי חברת שחף השאירה אצלו את האקדח - גם לאחר שסיים את יום עבודתו

בתביעה טוענים עורכי הדין כרמי בוסתנאי ודנה נתנאל כי חברת האבטחה ומדינת ישראל אחראים למצבו של התובע, מכיוון שבחוק כלי הירייה נקבע הסדר מיוחד למתן רישיונות לכלי ירייה לשירותי שמירה, במטרה להגביל מסירת כלי ירייה לעובדים רק לצורך מילוי תפקידים. הם טוענים כי חברת האבטחה איפשרה למאבטח להחזיק בנשק גם מחוץ לשעות העבודה ולא אסרה זאת עליו, ובכך הפרה את התנאים שנקבעו ברישיון המיוחד לשימוש בנשק.

נגד המדינה נטען כי משרד הפנים הוא האחראי לאירוע ולתוצאותיו, כיוון שהוא העניק לחברת האבטחה רישיון להחזיק בנשק, ולא פיקח על החברה. בוסתנאי: "כל הנתבעות היו חייבות לצפות את הסכנה לשלום הציבור, ובכלל זה לתובע. מהפקדת האקדח בידי אדנה למרות אי התאמתו לנשיאת כלי נשק. בהתנהגותן הביעו הנתבעות זלזול מחפיר בחיי אדם ונהגו בעצימת עיניים אל מול התוצאות הקשות שנגרמו לתובע".

כתוצאה מהפגיעה בו התובע משותק בפלג גופו התחתון, מרותק לכיסא גלגלים ונקבעה לו נכות של 100 אחוז לצמיתות. בכתב התביעה הוא דורש את נזקיו הכספיים, הפסדי שכר וזכויות סוציאליות. הוצאות ניידות, הוצאות רפואיות ושיקום, עזרה בעבודות הבית.

טרם הוגש כתב הגנה.

דרור_ע · על ידי **דרור_ע** » 11 אוגוסט 2008, 13:32

אני בכלל לא מבין, איך יכול להיות מצב בו מישהו כשיר לשאת נשק רק בשעות מסוימות? או שמתאים או שלא.... לא :?:

נועם · על ידי **נועם** » 11 אוגוסט 2008, 13:49

ראשית כל - שירגיש טוב עד כמה שניתן.

שנית - התביעה קנטרנית בנושא החזקת הנשק לאחר שעות העבודה . למרות כי וועדת הבדיקה האחרונה (וועדת ברינקר) המליצה (המליצה, לא חייבה) לאסוף את הנשק לאחר שעות העבודה מהמאבטחים, הדבר אינו ניתן לביצוע בשום קנה מידה, אלא אם הנשק יישאר במתקן נעילה באתר הלקוח.

מערך איסוף כלי ירייה מהמאבטחים לאחר סיום המשמרת יביא לקריסת חברות השמירה, חוסר עירנות טוטלית של כלל המעורבים בתחום השמירה (תחשבו על הפסד שעות העבודה והשינה של המעורבים בהעברת הנשק למשמורת לאחר המשמרת) ויפתח פתח נרחב לאבדן וגניבת כלי ירייה רבים בשל הבלבול וחוסר הסדר שיווצר.

אין לדעתי מקום לתבוע את משרד הפנים (יש מקום בעניינים אחרים) בנושא זה, כולל לא את חברת השמירה.

עם זאת, על חברת השמירה להיות עירנית לגבי מצבו הנפשי והתנהגותו של המאבטח המועסק על ידה.

החל מטווח הזמן המיידי ואחורה ממנו, נופלת אחריות זו גם על מדריכי הירי - החל בחודש 11/2007 עת הוחלה שיטת ההכשרה החדשה לשומרים במתקני ההכשרה.

עם זאת, שיתבע את שירותי הרווחה, השירות הפסיכולוגי, השירות הפסיכאטרי ואת משרד הבריאות, על כך שלא זיהו מבעוד מועד את "מסוכנותו" של המאבטח..

אני מקווה שהתביעה תדחה מכל וכל בנושא הנשק וחברות השמירה כיוון שהיא לא רלוונטית מכל הטיעונים שהצגתי לעיל ואחרים, אך שייתבע עד הגרוש האחרון את המאבטח שירה בו והשאיר אותו נכה לכל החיים.

itamar · על ידי **itamar** » 11 אוגוסט 2008, 13:54

נועם כתב:אני מקווה שהתביעה תדחה מכל וכל בנושא הנשק וחברות השמירה כיוון שהיא לא רלוונטית מכל הטיעונים שהצגתי לעיל ואחרים, אך שייתבע עד הגרוש האחרון את המאבטח שירה בו והשאיר אותו נכה לכל החיים.

גם אני מקווה - אבל במדינתנו אתה לא יכול לדעת מה ילד יום.

א.

רפתן · על ידי **רפתן** » 11 אוגוסט 2008, 18:04

נעם איפה הראש שלך ?

בטח לתבוע את משרד הפנים!

נועם · על ידי **נועם** » 11 אוגוסט 2008, 20:22

יודע מה, לתבוע, סתם, בלי סיבה. קדימה. העיקר שיהיה משהו מעניין בסביבה..

(מלפפונים ואבטיחים)

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 11 אוגוסט 2008, 20:38

דרור_ע כתב:אני בכלל לא מבין, איך יכול להיות מצב בו מישהו כשיר לשאת נשק רק בשעות מסוימות? או שמתאים או שלא.... לא

כגון חייל צה"ל משוחרר או כל אחד אחר שדימם בשירות המדינה.

asafii2 · על ידי **asafii2** » 11 אוגוסט 2008, 20:56

אז על כל עבירה של נושא נשק כזה או אחר יתבעו את משרד הפנים :shock:

אין לאף אחד שליטה על מצב הקריזות של כל אזרח בארצנו, גם אנשים עם ר.פ נקי
יכולים להיות מטורפים.

אסף

קראון · על ידי **קראון** » 11 אוגוסט 2008, 23:14

נועם, הפעם אני ממש לא מסכים עימך.
החוק מאפשר לתבוע את המעסיק וטוב שכך.
אחת הסיבות היא שהמאבטח כלל אינו יכול לפצות כספית את התובע (בטח לא משכר עבודתו כמאבטח) עבור הנזק החמור שנגרם לו. לעומת זאת, חברת האבטחה בהחלט יכולה.
שנית, על חברת האבטחה לשאת באחריות לשימוש בנשק אותו היא מספקת למאבטחים.
אדם שלא ראוי לשאת נשק כאזרח פרטי מבחינתי אינו ראוי לשאת נשק כמאבטח.
כבר מזמן אנשים מתריאים על הרמה של המאבטחים הכלליים (להבדיל ממאבטחים של משרדי הממשלה/בתי המשפט), אבל אי אפשר יהיה לגזור קופון שמן אלא כאשר כוח האדם זול.
גזרת - תשלם.
משרד הפנים אשם בכך שלאזרחים מעולים הוא לא מאפשר לשאת נשק (למשל, רופאים), בשל תבחינים שבעיני הם לקויים מיסודם, אבל ברגע שאתה עובד בחברת אבטחה, גם אם קוראים לך צ'ארלס מנסון תקבל רישיון. הגיע הזמן שהתבחינים ישקפו את יכולת האדם לעשות שימוש נכון בנשק. אם הם לא יודעים איך שיעשו data mining, או שיפנו למי שיודע לעשות.

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 12 אוגוסט 2008, 04:22

חברים יש הגיון פשוט נורא לתמיכה שלי בתביעה נגד משרד הפנים.

משרד שעסוק בהגנה על עצמו לא יתפנה להציק לכם...............

ולמצוא עוד רעיונות יצירתיים כדילקחת מכם את הנשק.

שנית אולי סופסוף יעלה בית המשפט על נושא ההכשרה הראשונית.

itamar · על ידי **itamar** » 12 אוגוסט 2008, 06:54

בתוך אומה שמחקה בצורה עיוורת את הלך הרוחות וההתנהלות בארה"ב אז כבר היו תביעות הזויות.
הייתה תביעה של עירית NYC נגד חברת S&W על כך שהמוצרים שלה הורגים אנשים.
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.02.html

יש גם את התביעה המגוכחת הזו של אותה אשה שהחזיקה כוס קפה רותח מניר של מקדולד..

אילן - אני מסכים איתך שצריך לתבוע את משרד הפנים אבל לא תביעות כאלה.
אני הייתי רוצה לראות במקום זה, תביעות יצוגיות של משפחות נפגעי פעולות טרור ונפגעי אלימות על "המדיניות המצמצמת" של משרד הפנים. שמשפחה של אדם שנפגע תתבע את משרד הפנים על כך שהוא שלל מאותו אדם את הזכות להגן על החיים שלו..
איזה 10 תביעות כאלה יעסיקו אותם הרבה הרבה זמן ואולי גם ישנו משהו.

א.

נועם · על ידי **נועם** » 12 אוגוסט 2008, 07:47

קראון כתב:נועם, הפעם אני ממש לא מסכים עימך.
החוק מאפשר לתבוע את המעסיק וטוב שכך.
אחת הסיבות היא שהמאבטח כלל אינו יכול לפצות כספית את התובע (בטח לא משכר עבודתו כמאבטח) עבור הנזק החמור שנגרם לו. לעומת זאת, חברת האבטחה בהחלט יכולה.
שנית, על חברת האבטחה לשאת באחריות לשימוש בנשק אותו היא מספקת למאבטחים.
אדם שלא ראוי לשאת נשק כאזרח פרטי מבחינתי אינו ראוי לשאת נשק כמאבטח.
כבר מזמן אנשים מתריאים על הרמה של המאבטחים הכלליים (להבדיל ממאבטחים של משרדי הממשלה/בתי המשפט), אבל אי אפשר יהיה לגזור קופון שמן אלא כאשר כוח האדם זול.
גזרת - תשלם.
משרד הפנים אשם בכך שלאזרחים מעולים הוא לא מאפשר לשאת נשק (למשל, רופאים), בשל תבחינים שבעיני הם לקויים מיסודם, אבל ברגע שאתה עובד בחברת אבטחה, גם אם קוראים לך צ'ארלס מנסון תקבל רישיון. הגיע הזמן שהתבחינים ישקפו את יכולת האדם לעשות שימוש נכון בנשק. אם הם לא יודעים איך שיעשו data mining, או שיפנו למי שיודע לעשות.

קראון,

אני מתייחס לתביעה של הנפגע כנגד משרד הפנים בלבד, לדעתי היא היא ההזויה, לא התביעה כלפי חברת השמירה, המאבטח או גורם אחר. את האחריות של חברת השמירה כמעזיקתו, לא ניתן לנתק מהאירוע. בשביל זה (גם) הם מחזיקים ביטוח. בכל ארגון תמיד יהיה מי שיעשה שטויות.

לגבי תביעות את משרד הפנים בכלל - משרד הפנים ואנשי המפתח בו, מקבלי ההחלטות, מתנהגים כאילו היו אדוני הארץ ונוקטים בשיטת "מצליח" הישראלית (הם אמרו כך בפה מלא בנושא בכנס מנהלי המטווחים בחודש 02/2008) על מנת להשיג את המטרות שהציבו לעצמם / הוצבו להם על ידי שרי הפנים. תביעה אותם / המדינה, תהיה במקום כאשר הנושא ענייני, מתאים למצב בשטח, לא כאשר התביעה היא מנותקת מהשטח.

אילן צודק - כשיהיו עסוקים בהתגוננות, לא יהיו פנויים לתקיפות ציבור אוחזי הנשק, מדריכי הירי, סוחרי הנשק והמטווחים.

yoav30 · על ידי **yoav30** » 12 אוגוסט 2008, 07:56

ואני דוקא כן רואה לחיוב את העניין של איסוף הנשק מהמאבטחים והשומרים בתום המשמרת, ולא כל כך מעניין אותי כמה התרוצצות זה יגרום לחברות עצמם (לשומר או למפקח שלו).

לצערנו, לא ניתן לקבל היום באופן רשמי את הסטטיסטיקות של השימוש בכלי יריה שלא כחוק שבוצע על ידי נושא רשיון לנשק או הרשאה לנשיאת נשק.
ברגע שסטטיסטיקה כזו תצא לאור, יתבררו העובדות שהרוב המכריע הן בידי כאלו שהנשק ניתן להם במסגרת עבודתם (שומרים וכו').

אין שום סיבה בעולם שיתנו לשומר לשאת נשק עליו מחוץ לשעות העבודה, הוא צריך אותו אך ורק לצורך מילוי תפקידו, ומן הראוי שיחזיר אותו מיידית לאחר המשמרת.

מבחינתי, שעל כל 2 שומרים ישימו מפקח שתפקידו יהיה לחלק את הנשק ולזכות את הנשק מהשומרים.

ועדת בריניקר עשתה עבודה חובבנית במקרה הטוב, ואין לה כל שיניים.

כאשר רופא נכשל בתפקידו ועושה עבודה גרועה, התביעה היא נגד המעסיק (ביה"ח) ונגד הרופא עצמו, ולדעתי כך גם במקרה הזה, כאשר השומר ירה מתוך כוונה פלילית, יש לתבוע את חברת האבטחה.

לא חושב שיש מקום לתבוע את משרד הפנים, (לא שמעתי על אף תביעה נגד משרד הרישוי או משרד התחבורה בגין עבירת תנועה של נהג שגרמה למוות).

נועם · על ידי **נועם** » 12 אוגוסט 2008, 08:11

יואבי,

וועדת ברינקר יכולה לפתוח מפעל לעלי תאנה. לפחות יעשו כסף. בעצם, מרבית וועדות החקירה בארץ יכולות לעשות כן.

אולי גם מפעלים לנייר טואלט. או עלי גפן. (שיהיה מה למלא..)

העניין אחר לדעתי.

לא כל מאבטח צריך להיות חמוש. הנהייה אחר "אבטחה חמושה" והתקווה כי תסייע למנוע פיגועים, מקורה בראייה פסולה של המצב בשטח והבנה לקוייה את מצב הדברים הנתון.

שומר צריך לעמוד בשער בתפקיד הבודק הבטחוני, המתריע, לא מעבר לכך.

בשני אירועים לפחות, כאשר היה שומר בפתח ומחבל נושא חגורת נפץ מצידו השני של המתרס, לא פעל המאבטח "כמצופה" ממנו. האירועים הוכרעו על ידי אזרחים בעלי תושיה או מאבטחים בעלי הכשרה נאותה. (מ"פ במילואים באירוע 1 ומאבטחי השגרירות האמריקאית באירוע 2)

השלכת האחריות מצידה של המשטרה (היכן השוטרים הרגליים שהסתובבו פעם ברחבי ורחובות ארצנו?) חוסר האחריות של המדינה בהפרטות הביטחון ונושאים רבים נוספים שלשבת ולכתוב אותם בכל פעם מחדש (צריך להכין מניפסט עם תוכן קבוע ולהדביק בכל פעם שיש דיון בנושאים הללו) הם בחלקם התורמים לאשמה.

הנה "ידיעה חדשותית" מהחדשות בבוקר - מדינת ישראל תבטל את האבטחה במוסדות לימוד שבהם לומדים פחות מ 100 ילדים. לא רנטבילי לאבטח 99 ילדים, רק מ 100 יש בונוס.

את הגג של הכנסת ממגנים, אנחנו הלכנו לבג"צ על מנת להכריח את המדינה ליישם החלטת ממשלה בנושא המיגון שלנו ..

נו, התהדייה נותנת אותותיה גם במגזר הבט"פ הישראלי..

:roll:

yoav30 · על ידי **yoav30** » 12 אוגוסט 2008, 08:24

ולכן הם לא צריכים נשק מחוץ לשעות העבודה.