מתוך וואלה, מה דעתכם ?

Colonel · על ידי **Colonel** » 05 אפריל 2003, 22:34

אסיר ברישיון, שנחטף היום לפנות בוקר בתל אביב, שוחרר הודות לתושייתו של אזרח, שהבחין במתרחש ופתח בירי. האסיר, בן 45, נמצא כעת בחופשה מהכלא, שבו הוא מרצה עונש מאסר על עבירות סמים. הבוקר, בשעה שטייל עם אשתו ברחוב אלנבי בתל אביב, נחטף על ידי שני בני אדם, שהכניסו אותו למכוניתם ונמלטו מהמקום.

זמן קצר לאחר מכן דיווח אזרח למשטרה, כי הבחין בשני בני אדם מכים אדם שלישי שהיה במכוניתם ברחוב ריינס בעיר. האזרח ירה באוויר באקדחו האישי כדי להפחיד את המכים. בעקבות הירי שיחררו החוטפים את האסיר ונמלטו מהמקום. ככל הנראה, המניע לחטיפה הוא סכסוך בין עבריינים.

מה אומר החוק ? לא מוזכר שום דבר לגבי היורה, האם נשקו הוחרם ?
מה אתם הייתם עושים ?
המצב : שני אזרחים מכים מישהו ודוחפים אותו למכונית
האפשרויות לדוגמא :
הם חמושים
הם נמנים על אחד משרותי הביטחון
וכיו"ב...

buzy · על ידי **buzy** » 05 אפריל 2003, 22:48

לדעתי החוק די ברור בעניין זה.
לא יורים כל עוד לך או לאלה שבסביבתך הקרובה נשקפת סכנת חיים !
במקרה המוצג ע"י הקולונל (ציטוט מתוך וואלה) נראה על פניו שהיורה לחלוטין לא היה מאויים ולא נשקפה לו כל סכנת חיים.
לגבי האסיר שהוכה בתוך הרכב הדבר נתון לפרשנות של המשטרה ובית המשפט.
זהו מקרה של הליכה על חבל דק מאוד ולקיחת סיכון גדול מאוד של היורה.

haim · על ידי **haim** » 06 אפריל 2003, 00:53

אני חושב שבמקרה זה יש חשיבות רבה לתצהיר שיגיש הניתקף בתחנת המשטרה.
במצב שהוא יטען שהוא חש סכנה לחיו כנראה שימליצו להאשים את התוקפים בניסיון לרצח ובכך האזרח שירה מנשקו יצא "נקי" מהארוע מהסיבה שהשימוש בנשק נעשה למניעת רצח.

חיים

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 06 אפריל 2003, 01:13

מקרה קלאסי של צל"ש או טר"ש, תרגיל בהימורים.

trail_g19c · על ידי **trail_g19c** » 06 אפריל 2003, 02:09

צריך גם לנסות לראות את הדברים דרך המראה (העקומה לצערי) של הדברים כיום.

* ישנה האפשרות כי מדובר בנסיון חטיפה או רצח על בסיס לאומני.

* הנושא של איום ממשי לאדם או לסובבים די קיים, הרי הסובב, שהוא הנחטף והמוכה היה בסכנה וניתן להסיק שמדובר בסכנת חיים. האם הייתה דרך אחרת למנוע את הפגיעה הזו? האם היה ניתן לבקש מהם יפה להפסיק לחטוף ולהכות אדם?

* ומה עם פחות מירי באוויר? מה עם צעקה? התקרבות מאיימת? טלפון למשטרה? נסיון חסימה עם רכב? איום מרומז?

לסיכום, לא כל הפרטים ידועים, מה שידוע בא מהעיתונות (לא בדיוק אסמכתא לנושאים שכאלו) ולא בטוח שגם עם הפרטים המלאים עדיין ניתן להמחיש באופן מוחלט את אשר אירע שם.

בגדול, אני לא בטוח שהייתי מהמר על חרותי, פרנסת משפחתי, שלמות גופי, בריאותי וחיי וכמובן רשיון הנשק שלי על שליפה דריכה וירי באוויר (באוויר?) לאור נושא כזה ללא מתן שיקול דעת רציני לרשום מעלה.

רפתן · על ידי **רפתן** » 06 אפריל 2003, 09:40

אדווקט האר נא עיננו.
תודה

יובל · על ידי **יובל** » 06 אפריל 2003, 14:23

חיים צודק.כמעט הכל תלוי במקרה זה בפרשנות שיתן לכך המוכה.
אולם יש כאן נקודה חשובה:קיים בספר החוקים הישראלי איסור גורף (!) על ירי בשטח בנוי.בלי להיכנס למשמעות התיקון הזה לחוק,בדר"כ מהווה החוק הזה סעיף נוסף עליו היורה אמור להישפט.הכוונה היא כי גם אם לא נשקפה סכנת חיים,הפרקליטות תגיש כתב אישום בשני סעיפים (שימוש בלתי מוצדק בכלי יריה+ירי בשטח בנוי),מתוך השיקול כי יש סבירות שהיורה יזוכה מהסעיף הראשון (שכן ביהמ"ש העליון קבע,בפסק דין תקדימי,כי ל"רוח החוק" יש מעמד משפטי,כך שאם ליורה יהיה עו"ד טוב שיוכיח כי פרשנותו הסובייקטיבית של היורה היא זו שגרמה לו לשלוף ולירות,הרי הוא יזוכה מהסעיף של ירי בלתי מוצדק),אך יחוייב בשני,זה של איסור ירי בשטח בנוי.
מסקנה: להימנע מירי.מה לעשות.(הערה: מח"ש,כך נידמה לי,קבעה כי גם שליפת אקדח מהנרתיק היא עבירה על סעיף שימוש בלתי מוצדק בנשק).

HasH · על ידי **HasH** » 06 אפריל 2003, 19:02

חברים:

במדינה רווית ארועים בטחוניים כמו שלנו יש אפשרות שבעזרת עורך דין טוב הוא יכול לשכנע שופט שהוא עצמו היה משוכנע שנשקפה סכנה מידית לאיש... (נדמה לי שאחד הסעיפים בחוק קובע שמותר להפעיל את הנשק במצב של סכנה מידית לך או לסביבתך תקנו אותי בבקשה).

שכל אחד יחשוב איך הוא עצמו היה מגיב במקרה כזה. אני סבור שהתקדמות מאיימת עם אקדח שלוף (או שזה גם אסור?) כמו שציינו לפני היתה פותרת את הבעיה.

הכל באהבה

T-T- · על ידי **T-T-** » 06 אפריל 2003, 19:48

סוחר סמים מכבל מכות, ןהשמוק עוזר לו וגם מםכן את רשיון הנשק שלו?! :twisted:

Guyk · על ידי **Guyk** » 06 אפריל 2003, 21:37

TT היקר
תקן אותי אם אני טועה, אבל גם עבריינים סוחרי סמים הם בני אדם ולא מגיע להם למות בשל פשעם (נכון להיום אין עונש מוות בישראל, שוב תקן אותי עם אני טועה)

בכל מקרה, השאלה האם "השמוק" כדבריך היה צריך להתערב ולעזור לאותו אסיר בחופשה לא רק שאינה במקום, היא גם לא רלוונטית מכיוון שאותו אזרח לא יכל לדעת באותו רגע שהאדם אותו תוקפים הוא "פחות שווה" כדבריך.

בקיצור ולעניין: אדם הוא אדם באשר הוא אדם.

Webart · על ידי **Webart** » 06 אפריל 2003, 21:56

גיא,
ללא קשר לנושא הכללי: בישראל יש עונש מוות (שאף הוחל פעם אחת) רק שהרשות השופטת לא משתמשת בו (ולעיתים.... חבל).
אני אף מכיר אישית שופט (לשעבר) שגזר לפני שנים רבות עונש מוות בבית דין צבאי, אך פסה"ד לא יצא אל הפועל.

Guyk · על ידי **Guyk** » 06 אפריל 2003, 22:07

Webart
בלי להיכנס לנושא האם צריך עונש מוות או לא צריך, אני אחדד את דבריך ואומר שעונש מוות קיים בישראל בשני מקרים:
1.במערכת המשפט הפלילית קיים עונש מוות אך ורק עבור פושעי מלמחה נאציים
2.במערכת המשפט הצבאית (שיפוט בבי"ד צבאי, לא שיפוט משמעתי) עונש המוות הוא קצת יותר "פופולרי" וגם אז ניתן עבור עברות חריגות כגון המרדה.
חוץ מזה, בצבא ניתן גם להוציא לפועל עונש מוות במקרים חריגים בעת מלחמה/קרב ללא משפט, אבל זה כבר לא קשור למערכת משפט - פשוט אין משפט במקרה הזה.

בקשה קטנה: בואו לא נהפוך את זה לדיון בנושא נחיצות עונש המוות המדינת ישראל.

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 07 אפריל 2003, 04:06

גיא לא דייקת
מבלי לרדת לפרטים כאן לא נדון בחש"צ - זו לא המסגרת.

לגבי סוחרי סמים לטעמי (ואני מדבר על סוחרים ולא על צרכנים) מזמן היה צריך להעמיד אותם על סעיף של ניסיון לרצח בכוונה תחילה. זה היה משנה הרבה.

ולא לא צריך גרדום כי מדינה עם עונש מוות היא לא אותו דבר.(חוץ מזה שיהודים עם קשה עורף)
אנחנו מספיק שנים במלחמות שם לעיתים הורגים שלא לצורך (לא בכוונה) ובטח שהורגים ללא הליך משפטי.

Webart · על ידי **Webart** » 07 אפריל 2003, 07:05

גיא, לא תכננתי להכנס לדיון, רק שאמרת:

נכון להיום אין עונש מוות בישראל, שוב תקן אותי עם אני טועה

ואני תיקנתי אותך, כי טעית.

יובל · על ידי **יובל** » 07 אפריל 2003, 11:40

webert צודק.יש בספר החוקים הישראלי עונש מוות,אך קיימת הסכמה כי תמיד יהיה שופט שיתנגד לכך (שכן העונש חייב להיות פה אחד).
לגבי החוק לעשיית דין בנאצים - זה לא חוק עונש מוות,זה ה"חוק לעשיית דין בנאצים".שני סעיפים שונים לגמרי.
לגבי עונש מוות - למרות שהדבר יחייב שינוי קיצוני בספר החוקים שלנו (כמו דרגות שונות לרצח - רצח מדרגה ראשונה,רצח "רגיל",הריגה,גרימת מוות ברשלנות,וכן הלאה),אני בהחלט בעד עונש מוות לרוצחים מסויימים.אני אישית לא מוצא סיבה מדוע אדם (?) כמו אלי פיימנשטיין צריך לחיות על חשבוני,לאכול את האוכל שאני משלם עליו,לגלוש באינטרנט,על חשבוני,ללמוד לתואר,וכן הלאה.כנ"ל האבא ששרף את הילדים שלו לפני כשלוש שנים.מעשים כאלה מוציאים אותך מחברת בני האדם,כך שחוקי החברה לא חלים עליך.