כך יוצרים דעת קהל עויינת

[afss]

כותרת של ידיעה מ-YNET: "הרצח בת"א: המאבטח הזעיק שוטרים לפני שירה"
כאשר קוראים את הכותרת, מתרשמים שזה עוד סכסוך בין עבריינים או משהו דומה. אולם כאשר קוראים את הידיעה עצמה, מבינים שככל הנראה מדובר במקרה מובהק של הגנה עצמית!!!
ואני שואל, עד כמה העיתונות מוכנה להיות "צהובה" ע"מ ל"מכור" חדשות?!

להלן הקישור לידיעה המלאה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4016611,00.html

[נוריקה]

"רצח" בעיתון- מוכר נ ק ו ד ה (ע"פ ג.יפית)
בהחלט לא מדובר ברצח
ואם לא היה חמוש ,אריק קרפ הבא
עצוב

[itamar]

כל שימוש בנשק לצורכי הגנה עצמית שלא במקרה פח"ע יזכה לתקשורת עויינת מאד ולכל המאמצים מצד רשויות האכיפה להגיע להרשעה (של המתגונן).
גם עם לא יגיעו להרשעה, הנשק בכל מקרה יוחרם בתואנה כזו או אחרת.

שבוע שעבר, בסקירת הפלילים של תוכנית הבוקר בגל"צ, היה דיווח על חשוד שתקף עם לום ברזל שני שוטרים שבאו לעצור אותו. שני השוטרים נפצעו, לאחד מהם הוא ריסק את הרגל. השדרנית ציינה בגאווה ששני השוטרים נמנעו מלהשתמש בנשקם וריססו את החשוד בתרסיס פלפל (מה שלא כל כך עצר את התקיפה שלו).

איפה נשמע דבר כזה? בכל מקום אחר בעולם אותו חשוד היה הופך להיות למסננת באותה שניה שהוא הניף את הלום על השוטרים.

א.

[afss]

כל שימוש בנשק לצורכי הגנה עצמית שלא במקרה פח"ע יזכה לתקשורת עויינת מאד ולכל המאמצים מצד רשויות האכיפה להגיע להרשעה (של המתגונן).
גם עם לא יגיעו להרשעה, הנשק בכל מקרה יוחרם בתואנה כזו או אחרת.

שבוע שעבר, בסקירת הפלילים של תוכנית הבוקר בגל"צ, היה דיווח על חשוד שתקף עם לום ברזל שני שוטרים שבאו לעצור אותו. שני השוטרים נפצעו, לאחד מהם הוא ריסק את הרגל. השדרנית ציינה בגאווה ששני השוטרים נמנעו מלהשתמש בנשקם וריססו את החשוד בתרסיס פלפל (מה שלא כל כך עצר את התקיפה שלו).

איפה נשמע דבר כזה? בכל מקום אחר בעולם אותו חשוד היה הופך להיות למסננת באותה שניה שהוא הניף את הלום על השוטרים.

א.

התשובה לשאלה: מדוע השוטרים לא ירו? היא: מח"ש, מח"ש ומח"ש!

[itamar]

קל מאד להפוך את מח"ש לשעיר לעזאזל בכל הרעות החולות של המשטרה, אבל לדעתי לא רק בה האשם. האשם הוא בפיקוד העליון שלא נותן גיבוי ובתקשורת שמחפשת לעשות מטעמים מכל דבר.
אתה מספיק ותיק כדי לזכור מה היה לפני שהוציאו את מח"ש מהמשטרה.
הייתי עד למקרה קרוב לבית שלי שבו יס"מ פירקו את הצורה לאזרח סתם ככה.
למען האמת, אני די מרוצה שיש איזה גוף בעל שיניים שיכול להגן על האזרח משרירות לב/בריונות של המשטרה.

א.

[afss]

קל מאד להפוך את מח"ש לשעיר לעזאזל בכל הרעות החולות של המשטרה, אבל לדעתי לא רק בה האשם. האשם הוא בפיקוד העליון שלא נותן גיבוי ובתקשורת שמחפשת לעשות מטעמים מכל דבר.
אתה מספיק ותיק כדי לזכור מה היה לפני שהוציאו את מח"ש מהמשטרה.
הייתי עד למקרה קרוב לבית שלי שבו יס"מ פירקו את הצורה לאזרח סתם ככה.
למען האמת, אני די מרוצה שיש איזה גוף בעל שיניים שיכול להגן על האזרח משרירות לב/בריונות של המשטרה.

א.

אכן, טוב שיש מח"ש כאשר שוטרים עוברים את הגבול או על החוק.
אבל ישנם מיקרים רבים בהם מח"ש מחפש להאשים מישהו בכל מחיר ולהלן דוגמה:
במהלך מארב לגנבי רכב, ירה אחד השוטרים בגנב שנהג ברכב, היות שזה האחרון ניסה לדרוס את הקצין שלהם. הגנב רק נפצע דרך אגב. אני בדקתי את הזירה ומצאתי ראיות חותכות לניסיון הדריסה, כלומר הירי היה מוצדק!
למרות זאת, נודע לי כי מח"ש עומדים להעמיד את השוטר לדין כאשר הסיבה הלא פורמלית היא: היו יותר מידי מיקרי ירי ע"י שוטרים בזמן האחרון?!
הסיבה ה"פורמלית" היתה שכביכול לא הייתה סכנה וניתן היה לבלום את הרכב בדרך אחרת. מבלי להיכנס לפרטים, הבאתי את התובעת אלינו והוכחתי לה שהיא טועה. הייתם צריכים לראות את הפרצוף שלה, כאילו גנבתי לה את הארטיק!
גם עכשיו אני מטפל בתיק בו מח"ש נחושים להכניס מישהו למאסר עולם ואפילו נוקטים בדרכים לא אתיות להשיג מטרה זאת. אני מקווה שאסייע להוכיח את חפותו של אותו שוטר ואז אוכל לשתף אתכם בפרטים.

[נועם]

ולא פתחו לך מח"ש על גניבת הארטיק ?

[ליאור45]

חברים, הפיתוי לשפוט מקרים לפי דיווחי התקשורת הוא מהשטן. ראו את האהדה סביב המקרה העצוב של השוטר שחר מזרחי בתיק בו הורשע. בסוף החטא שלו היה שהוא הכניס את עצמו למצב בו נאלץ להשתמש בכוח ממית, ואת התוצאה כולנו יודעים. לתקשורת לא אכפת אם אדם פלוני יורשע או יזוכה - היא רוצה קודם כל להנציח את עצמה ולהרווח כמה שיותר כסף על גבי ה-TMI-יסטים.

[גלוקון]

בנושאים מסויימים, מח"ש סוגרת תיקים בכמויות בטענות של: חוסר עניין לציבור\ חוסר בהוכחות \ חוסר אשמה, גם כאשר ההוכחות ברורות מאוד.
ככל הידוע לי החוקרים במח"ש מושאלים מהמשטרה או בוגרי המשטרה.

[EMT]

כיום חלק ניכר מחוקרי ומנהלי מח''ש אינם קשורים למשטרה. התנהגות בהתאם, מנגד אני חייב לציין כי מתי שצריך לתת גיבוי לשוטרים הוא לא ניתן , מתי שלא צריך - מח''ש יודע ''לגרור רגליים''

דהיינו - הכל שאלה של מדיניות

[hk765]

למרבה הצער, ישנם גופים רבים שבכל פעולה מציצים אחורה מעבר לכתף לראות מה אומרת התקשורת.

ראו למשל מקרה של אדם שדרס שומרת בחניון.
לא יודע מה היה שם, אבל השופט זיכה אותו.

התקשורת לא עשתה מזה ענין, רק "ישבו" על החומר וחיכו לשעת כושר.

כשהשופט היה מועמד לקידום שלפו את הסיפור, ועוד עם איזה כותרות ...

http://mnews.co.il/article_focus.asp?article_id=10342
http://www.the7eye.org.il/Metukshar/Pag ... ariel.aspx

עכשיו ברור שכל שופט, כשהוא בא לפסוק דין, הוא חושב גם מה יגידו יום אחד על הפסק שלי כשאהיה מועמד למחוזי או לעליון.
וזה ממש לא עושה טוב למערכת.

וכך גם מח"ש.
מיקרים שצוברים "נפח" תקשורתי מטופלים בחומרה יתירה.
אחרים, אולי הרבה יותר חמורים, מתאדים.

[gidonmizrahi]

emt כותב::: כיום חלק ניכר מחוקרי ומנהלי מח''ש אינם קשורים למשטרה. התנהגות בהתאם, מנגד אני חייב לציין כי מתי שצריך לתת גיבוי לשוטרים הוא לא ניתן , מתי שלא צריך - מח''ש יודע ''לגרור רגליים''


אז צר לי, מח''ש נותנים המון גיבוי לשוטרים:בעיקר כשהשוטר הוא גם עו''ד או בדרך להיות כזה.
לי אישית היה מקרה של שוטר אשר הגיע אלי הבייתה לגבות חוב.או להראות שהנו חבר של בעלת החוב.התלוננתי נגדו והשוטר הודה ותרץ זאת בכך שאמר אני משפחה של בעלת החוב.עזרתי לה לגבות החוב.(נו אז מה בכל זאת זו עבירה לשמה) תשובת מח'ש הייתה שאין להם סמכות לדון במקרה שהנו בר עונש של פחות משנה.והעניין הועבר לקת'ץ. שכמובן לא מצא "במה להרשיע השוטר" היום השוטר שלמד אז משפטים הוא עו'ד במקצועו ממשיך לעבוד כשוטר.אני לא המשכתי בנושא כשראיתי את ההתייחסות לעניין.מה גם שכשפרסמתי את הנושא בפורום שוטרים חשופים בניידת.קבלתי תגובה בנוסח:אתבע אותך על הוצאת דיבה.(חבל שלא נתבעתי)