שאלה אודות מקרה שי דרומי

[netalen]

היי
רציתי לדעת, לסיכומו של עניין מה יצא מהמקרה של דרומי?
מה החידוש בעקבותיו ומה בעצם "חוק דרומי" אומר מבחינת הדקויות הקטנות שבו?

תודה!

[itamar]

זה לשון תיקון 98 לחוק העונשין (חוק דרומי)
"לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס אמור"

מה שיצא ממנו זה חוק מסורס ומעוקר שרב בו הנסתר על הנגלה.

עוד לא היו מספיק תקדימים משפטיים שייצרו את התשתית הפסיקתית שלפיה פועלים בתי המשפט.
מה שבטוח שבכל מקרה שיעשה שימוש בכח כדי להדוף התפרצות, המשטרה/פרקליטות/תביעה/בתי המשפט יחפשו מתחת לאדמה כל אפשרות להרשיע את זה שמגן על רכושו.

א.

[netalen]

תודה איתמר,
כלומר ירייה באויר נכנסת בהגדרה של: "מעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ" ?
ומה עם ירייה ברגל?
או שבעצם מה שיוצא מזה זה תחום אפור שתלוי בערכאה ובעורך הדין שממול.. וגם,
מה היה הדין לפני התיקון הנ"ל?

אולי שאלתי את שאלת מיליון הדולר, אבל באמת חשוב לדעת הכי תכלס שיש, מה אני, אדם נורמטיבי וחמוש, יכול לעשות מבחינת החוק בכדי להדוף פורץ(שאני לא יודע שהוא חמוש)?

[ניר ל]

לא מובן לי מה אתה רוצה לשמוע ...
תעשה מה שאתה מוצא לנכון ותתמודד עם התוצאה .
לא תקבל רשיון להוציא להורג אדם בגלל חדירה לשטח הפרטי שלך ואם זה לא יהיה ברור שבא בכוונה לפגוע , אתה תצטרך להוכיח את זה .
ומצד שני, אם הילד שלך יכנס לחצר פרטית כדי להביא כדור -רגל שעף לשם , גם מי שיפגע בו יצטרך להוכיח שנהג כשורה ... 

[אישגדול]

החוק לא מרשה, לא לפני ולא אחרי תיקון דרומי, לירות באדם.
מה שהחוק אומר זה שאדם לא ישא באחריות פלילית = לא יתן את הדין למעשה שנעשה, ובלבד שהמעשה היה סביר בנסיבות העניין. אין פירוט מהו המעשה. ועכשיו אתה צריך להחליט מה סביר ומה לא ולקוות שגורמי החוק יסכימו אתך.

[simon]

החוק מנוסח בדיוק כמו הרצון להבנה של מי שניסח אותו.

[netalen]

הבנתי. תודה

[hk765]

סיג ה "מיידי" נועד להבהיר שמשנעלמה הסכנה אין לירות.
אם הפורץ בורח אין כל רשות לרדוף, נוהל עצירת חשוד וכו'.
רק בזמן האירוע ממש.
השיטה האמריקאית (טקסס...) מאפשרת לירות במי שחצה את גדר החווה שלך ...
לא לכך הכוונה אצלנו. וטוב שכך.