שוד בנהריה בדואר

אילן מלכה · על ידי **אילן מלכה** » 12 מאי 2016, 18:58

לפני דקה ראיתי את הסרטון של שוד הנהריה בדואר ואני שואל אם הייתם נמצאים בדואר באותו זמן אם הייתם יכולים הייתם מגיבים??
מותר לנו על פח חוק להגיב לשוד??
הרי הבחור בסרטון מאיים עלייך עם נשק חם ??
דעתכם בנושא??

עדן23 · על ידי **עדן23** » 12 מאי 2016, 19:30

החוק לא עושה הבדלה בין פיגוע דקירה / ירי / שוד / דריסה.

יש תקיפה שלא כדין ואמצעי כוונה ויכולת בו זמנית אתה ראשי להשתמש בנשק בכדי להדוף את התקיפה.

shay_to · על ידי **shay_to** » 12 מאי 2016, 19:34

גם אני ראיתי את הסרטון הזה ואהבתי את הקטע שהוא מחזיק את האקדח בצורה אופקית ועוד ביד אחת ... במקרה כזה לשאלתך הוא לא מהווה סיכון חחח

ועכשיו ברצינות אין לי מושג מה ההגדרה מבחינה חוקית לנטרול השודד ומשאיר את זה לחברה המלומדים כאן לענות לך

מבחינה אישית אם הייתי בסיטואציה כזאת נראה לי שהייתי עומד בצד ולא מתערב , לפי עניות דעתי הוא לא בא לפגוע בי הוא הגיע לבצע שוד וכל עוד אני לא מהווה איום מבחינתו כנראה שזה בסדר ... אבל הכל היה משתנה במידה והוא היה פותח באש , המצב כזה הייתי מתערב.

Boltik · על ידי **Boltik** » 12 מאי 2016, 19:43

לסכן חיים, כסף ורשיון נשק בשביל דואר ישראל? איך חשבת על זה אפילו לרגע?

GA1 · על ידי **GA1** » 12 מאי 2016, 19:49

לא ראיתי את סרטון השוד בנהרייה.
אשמח לראות כדי להתייחס בהצאם לכל מה שאכתוב כאן.

לגבי שוד באופן כללי יש לי עמדה ברורה:
רוצה כסף שייקח כסף.
זה לא טרוריסט שמטרתו לקחת חיים.
יש לו אמצעי, אין לו כוונה לרצוח, הוא רוצה כסף.
אני לא אהיה האידיוט שיעמוד מולו ויכניס אותו למצב שהוא מבחינתו צריך להגיב בירי, והרי לך שני אזרחים שיורים לכל הכיוונים...

את מי אני מנסה להציל בשוד, את הכסף?
מנגד,
ציינת שבמקרה הזה נעשה איום בנשק חם.

אם מתקיים מצב שבו מבינים שיש כוונה,
ואתה בטוח שירי, סליחה, שימוש כלשהוא בנשק שלך, לרבות איום, יציל חיים — לך על זה.

אני אישית לא מאמין באיומים, ברוב המקרים שאני חושב עליהם, הצגת נשק לא "מפשירה" מצב, רק מסלימה אותו.

ההבחנה אם יש כוונה או לא היא בעייתית.
כלב נובח לא נושך, וגם עבריין צעצוע שאומר לפקידה תביאי כסף או שאני יורה יכול להיות מזוהה כחוסר כוונה להרוג.
לעומתו,
עבריין שקט יותר אך נחוש — יכול להיות יותר מסוכן.

איך מזהים — אין הגדרה שאפשר לתת מראש.
אתה עשוי להסס ולא להצליח למנוע את ההרוג הראשון.
אתה עשוי להיחפז ולמצוא את עצמך יורה שחא כדין.

אכן, קשים הם חיי נושא הנשק...

עם כל זה, לא נראה לי שבית משפט יכול לבוא אליך בטענות איך הבנת את הכוונה שלו, כאשר הוא מאיים בנשק. השאלה אם באמת יש כאן סכנת חיים היא עניין של תחושה בשטח.

אבל כלל האצבע זהה בכל המקרים —
שימוש בנשק רק כאשר:
א. יש סכנת חיים ברורה ומיידית.
ב. אין דרך אחרת מלבד שימוש בנשק. לרבות נסיגה (כן, בריחה. אלא אם כן חיי אחרים בסכנה, ואתה ונשקך תצילו אותם).

לגבי אפיון סכנת חיים, יש את המשולש הידוע, שבו כל שלושת התנאים צריכים להתקיים:
א. אמצעי
ב. כוונה
ג. יכולת

למשל, אבנים (יש אמצעי) שנזרקות לעברך (יש כוונה) אבל משלוש מאות מטרים = אין יכולת = אין סכנת חיים ברורה ומיידית.

shay_to · על ידי **shay_to** » 12 מאי 2016, 19:54

GA1 כתב:לא ראיתי את סרטון השוד בנהרייה.
אשמח לראות כדי להתייחס בהצאם לכל מה שאכתוב כאן.

לגבי שוד באופן כללי יש לי עמדה ברורה:
רוצה כסף שייקח כסף.
זה לא טרוריסט שמטרתו לקחת חיים.
יש לו אמצעי, אין לו כוונה לרצוח, הוא רוצה כסף.
אני לא אהיה האידיוט שיעמוד מולו ויכניס אותו למצב שהוא מבחינתו צריך להגיב בירי, והרי לך שני אזרחים שיורים לכל הכיוונים...

את מי אני מנסה להציל בשוד, את הכסף?
מנגד,
ציינת שבמקרה הזה נעשה איום בנשק חם.

אם מתקיים מצב שבו מבינים שיש כוונה,
ואתה בטוח שירי, סליחה, שימוש כלשהוא בנשק שלך, לרבות איום, יציל חיים — לך על זה.

אני אישית לא מאמין באיומים, ברוב המקרים שאני חושב עליהם, הצגת נשק לא "מפשירה" מצב, רק מסלימה אותו.

ההבחנה אם יש כוונה או לא היא בעייתית.
כלב נובח לא נושך, וגם עבריין צעצוע שאומר לפקידה תביאי כסף או שאני יורה יכול להיות מזוהה כחוסר כוונה להרוג.
לעומתו,
עבריין שקט יותר אך נחוש — יכול להיות יותר מסוכן.

איך מזהים — אין הגדרה שאפשר לתת מראש.
אתה עשוי להסס ולא להצליח למנוע את ההרוג הראשון.
אתה עשוי להיחפז ולמצוא את עצמך יורה שחא כדין.

אכן, קשים הם חיי נושא הנשק...

עם כל זה, לא נראה לי שבית משפט יכול לבוא אליך בטענות איך הבנת את הכוונה שלו, כאשר הוא מאיים בנשק. השאלה אם באמת יש כאן סכנת חיים היא עניין של תחושה בשטח.

אבל כלל האצבע זהה בכל המקרים —
שימוש בנשק רק כאשר:
א. יש סכנת חיים ברורה ומיידית.
ב. אין דרך אחרת מלבד שימוש בנשק. לרבות נסיגה (כן, בריחה. אלא אם כן חיי אחרים בסכנה, ואתה ונשקך תצילו אותם).

לגבי אפיון סכנת חיים, יש את המשולש הידוע, שבו כל שלושת התנאים צריכים להתקיים:
א. אמצעי
ב. כוונה
ג. יכולת

למשל, אבנים (יש אמצעי) שנזרקות לעברך (יש כוונה) אבל משלוש מאות מטרים = אין יכולת = אין סכנת חיים ברורה ומיידית.

אהבתי.

shay_to · על ידי **shay_to** » 12 מאי 2016, 19:57

למי שלא ראה , מצרף קישור.
https://www.youtube.com/watch?v=3I8j1-MMHHU

אילן מלכה · על ידי **אילן מלכה** » 12 מאי 2016, 20:13

אם שודד עם נשק חם שמכוון לכיוונך זה לא סכנת חיים אז מה כן?????
תמיד אפשר לשבת בשקט ולהתפלל שלא נפלת עם איזה פסיכופט שישחרר איזה כדור למישהו או מנגד לנצל הסחת דעת ולירות ראשון.
סביר להניח שלא הייתי מגיב אבל אי אפשר לדעת מהמקלדת בבית.

spy · על ידי **spy** » 12 מאי 2016, 20:53

מציע לכל מי שחושב שיוכל להגיב במצב אמת מטווח אפס לבדוק במטווח הקרוב, תוך כמה זמן הוא מוציא כדור יעיל ראשון. ואז להחליט, מהו המעשה הנכון.

GA1 · על ידי **GA1** » 12 מאי 2016, 21:17

תודה על הקישור לסרטון.
לגבי השניות הראשונות — זה ממש "מקפיץ", אלו השניות הכי קריטיות ששם צריך להבין אם זו סכנת חיים או לא.

רק מוכיח לי כמה צריך להתאפק, ולא לשלוף כשמישהו מבהיל אותך.

אילן מלכה כתב:סביר להניח שלא הייתי מגיב אבל אי אפשר לדעת מהמקלדת בבית.

+1 לגבי זה, אילן.

כל התיאוריה היפה שלי למעלה, וגם הדיון הזה — זה פשוט אימון של המוח לקראת המקרה שעשוי לבוא.
מעין מאגר של מקרים ותגובות, שיחסוך ניתוח מצב בזמן שאין זמן לנתח.

והסרטון הזה הוא עוד נדבך. רק מודה לכם עליו.

היכולת לירות תלויה מאוד במה שקרוי באנגלית בצורה קולעת State of mind.

נשמע לי נכון לנתח מצבים ולדעת לעצמי מראש "בהתקיים התנאים האלו אני לוחץ על ההדק". דוגמא נדושה אבל פשוטה "אם הוא צועק אללה אכבר ומניף סכין על מישהו — אני מוכן ללחוץ על ההדק"

אחרי כל התיאוריה יש גם את השלב המעשי — אני יודע שממרחק x אני מסוגל לפגוע באיזור A במטרה תוך Y שניות.

וכאן אין אני מעריך או חושב,
יש אני יודע כי בדקתי, כפי שציין spy

spy כתב:מציע לכל מי שחושב שיוכל להגיב במצב אמת מטווח אפס לבדוק במטווח הקרוב, תוך כמה זמן הוא מוציא כדור יעיל ראשון. ואז להחליט, מהו המעשה הנכון.

ולבדוק את זה — שליפה מנרתיק מוסלק וירי כדור ראשון תוך מדידת טיימר — אי אפשר לעשות בכל מטווח סטטי סגור כיורה מזדמן.

וכאן לדעתי IDPA יכול להיכנס לתמונה, כמשהו שבאמת תורם למשתתפים בו הרבה מעבר לכיף שבספורט, אלא גם איזשהוא ערך מוסף בהיבט הטקטי.

argra11 · על ידי **argra11** » 12 מאי 2016, 22:54

https://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO9s

https://www.youtube.com/watch?v=rLN6_s66wTg

Noy_haslik · על ידי **Noy_haslik** » 12 מאי 2016, 23:16

argra11 כתב:https://www.youtube.com/watch?v=8QjZY3WiO9s

https://www.youtube.com/watch?v=rLN6_s66wTg

ממליץ לכולם לצפות

Warlord · על ידי **Warlord** » 13 מאי 2016, 00:00

ברשותכם, כמה נקודות פרקטיות:
באופן כללי (לא ביחס למקרה הנדון) בסיטואציה של חמוש עוין בתוך קהל של לא מעורבים, כאשר המצב הוא שלפי הכללים מותר לנטרל אותו (תיכף אגע בזה בקצרה) עדיין לא הייתי ממליץ לאף אחד שלא בטוח לגמרי ביכולות שלו, לשלוף את האקדח. מי שיודע לשלוף, לדרוך, ולבצע ירי סלקטיבי מדויק - והכל תוך שניה אחת בלבד (זו הרמה הנדרשת) רשאי לדעתי לפעול במטרה לנטרל את החמוש העוין.

אם החמוש העוין הוא במקרה לא חובבן, ביותר משניה זמן תגובה כולל, הוא זה שיירה ראשון.

ספציפית בשוד הדואר, נאמר כאן שהשודד בא לשדוד ולפיכך מטרתו לקחת כסף ולא חיים . השאלה היא מה עמדת החוק לגבי מצב כזה?

תאורטית השודד אמנם רוצה לקחת את הכסף וללכת אבל מעשית שודד ששולף נשק חם ומכוןן אותו לחפים מפשע במשך זמן לא קצר יכול גם להבהל ולירות בשל תנועה חדה של אחד מבני הערובה או כל דבר אחר שיקפיץ אותו (כולל קול נפץ סתמי מהרחוב) ויכול גם לפלוט כדור מהלחץ שהוא נמצא בו בלי שום סיבה.

האמור לעיל משקף את דעתי האישית ולא עצה משפטית או אחרת.
שכל אחד יבדוק היטב קודם כל מה הוא יכול לעשות ושנית מה מותר לו לעשות.

TsurTriger · על ידי **TsurTriger** » 13 מאי 2016, 00:31

הסיטואציה הזו מאוד בעייתית ומורכבת, גם בגלל שיש שני איומים.
אם אני לא ארגיש איום ממשי על חיים של אחד הסובבים, אתן להם להמשיך בשוד ושהנזק יהיה לרכוש בלבד.
שורה תחתונה : לא יודע מה היתי עושה במציאות.

Warlord,
ואם השני, האקטיבי, גם נושא נשק חם ובעקבות הורדת בן הזוג שלו, יתפתח קרב יריות וחפים מפשע ישלמו בחיהם?
בקיצור, סיטואציה מורכבת שלא חושב שמהחדר עם מזגן ומקלדת אפשר לתת איזושהי עצה חכמה.

Warlord · על ידי **Warlord** » 13 מאי 2016, 00:53

צור-
א. אני לא איש של מזגנים.
ב. אני מסכים שזו סיטואציה מורכבת.
המורכבות שלה נובעת לדעתי מכך שמוצג איום מוחשי מאוד אך אין תקיפה בפועל שצריך להתגונן בפניה.
ג. קראתי שוב את הוראות הפתיחה באש החלות על אזרחים (די חדש בשבילי העסק) והן מתכתבות עם סעיף ההגנה העצמית בחוק העונשין.

עדיין המסקנה האישית שלי (שאותה בכוונה מחקתי) לא השתנתה.

לנוחותך:

34י. הגנה עצמית (תיקון: תשנ"ד)
לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.
34י1. הגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר (תיקון: תשס"ח)
א. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.
ב. הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם -
1. המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;
2. האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.
ג. לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" - לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי.

שוד בנהריה בדואר

שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר

Re: שוד בנהריה בדואר