שאלה

פורום זה ישמש לכל הקשור לעזרה הדדית בין חברי האתר, לחיפוש או הצעת עבודה, להצעת או קבלת עזרה, לאיתור מידע או סיוע מכל סוג שהוא.
פורום זה אינו מיועד למשלוח בדיחות!

שאלה

על ידי roy29' » 11 אוקטובר 2010, 17:10

האם אני כקב"ט יכול לעצור או לעקב גנב שפרץ בלילה לאחת החנויות באחריותי עד להגעת המשטרה?

אשמח לתשובה
סליקאי ארד
סליקאי ארד
 
הודעות: 30
הצטרף: 26 ספטמבר 2009, 10:09

Re: שאלה

על ידי ליאור45 » 11 אוקטובר 2010, 17:40

אינני מתיימר להיות עורך דין, אך בתור מתנדב במשטרה מזה 10 שנים, אני יכול לומר שכל הגנבים בחנויות שהובאו לתחנה במשמרת שלי מחנויות נתפסו ועוכבו על ידי קב"ט החנות. מותר להשתמש בכוח לשם עיכוב אזרחי, אך זו תורה בפני עצמה.

Be nice and polite to everyone and carry a loaded gun
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 5137
הצטרף: 05 ינואר 2003, 12:20
מיקום: LOCK UP YOUR GOATS

Re: שאלה

על ידי donduck » 11 אוקטובר 2010, 18:49

חבל שאתה, בתור קב"ט, צריך לשאול שאלה כל כך עקרונית לביצוע עבודתך בפורום אינטרנטי.
איך תדע שהתשובות שתקבל כאן נכונות?

זו שאלה שיש להפנות לגוף המנחה שלך, אני מניח מ"י.
STOPPING POWER IS AN ILLUSION
Marshal & Sanow

DVC
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 4194
הצטרף: 04 ינואר 2003, 19:13

Re: שאלה

על ידי אלעד1 » 11 אוקטובר 2010, 18:59

כן במידה ו: 1 ביצע האדם עברה מסוג פשע בפניך!
2 פרץ/השיג גבול בשטח אשר שיך לך. או הושם במשמורת חוקית ע'י הבעלים בידך, והוא עדיין בשטח הנ'ל.
3 במידה והאדם הולך לעשות עברה מסוג פשע ואתה יודע מעבר לכל ספק !
4 במידה ויש לך הרשאה משוטר/שופט/המשרד לביטחון פנים, לבצע עיקוב של אדם לצורך ביטחוני
עם לא התקיים אחד התנאים הללו במלאו אין לך זכות חוקית!
סמל אישי של המשתמש
סליקאי ארד
סליקאי ארד
 
הודעות: 51
הצטרף: 16 ספטמבר 2010, 17:04

Re: שאלה

על ידי ron » 11 אוקטובר 2010, 20:14

אני אחדד:
לכל אזרח יש סמכות לעכב חשוד בביצוע עבירה עד להגעת שוטר למקום בתנאים הבאים:
1. העבירה היא מסוג פשע (מעל שלוש שנות מאסר) או גרימת נזק של ממש לרכוש או גניבה.
2. זהות החשוד אינה ידועה ויש חשש שימלט מאימת הדין (כלומר אם החשוד שכן שלך ואתה יודע מי הוא אין סמכות עיכוב, אם מדובר בעבירה כגון רצח ניתן להניח שהחשוד ינסה להמלט מהדין/ מהארץ ולכן ניתן לעכבו עד להגעת שוטר למקום גם אם זהותו ידועה).

על מנת לממש תכלית העיכוב יש סמכות לשימוש בכח.

אני מקווה שלא השמטתי פרטים, אבל את החוק המלא ניתן למצוא בקובץ חיקוקים בהוצאת "בורסי"
סליקאי ארד
סליקאי ארד
 
הודעות: 39
הצטרף: 03 פברואר 2004, 12:46
מיקום: איזור השרון

Re: שאלה

על ידי afss » 11 אוקטובר 2010, 20:57

ron כתב:על מנת לממש תכלית העיכוב יש סמכות לשימוש בכח.


לפי דעתי סמכות שימוש בכוח ניתנת רק לצורך מעצר ולאחר הודעה על מעצר.
מומחה לבדיקות זיהוי והשוואת נשק ותחמושת
ביצוע חישובי מסלולים בליסטיים
מזכיר "העמותה לקידום תרבות הנשק בישראל"
www.legalwep.co.il
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 933
הצטרף: 27 מאי 2008, 12:55
מיקום: אזור ירושלים

Re: שאלה

על ידי אלעד1 » 12 אוקטובר 2010, 10:14

אזרח במדית ישראל לא יכל לבצע מעצר!
סמל אישי של המשתמש
סליקאי ארד
סליקאי ארד
 
הודעות: 51
הצטרף: 16 ספטמבר 2010, 17:04

Re: שאלה

על ידי מתבונן מרחוק » 12 אוקטובר 2010, 11:44

ראשית: אין בדבריי ייעוץ משפטי, אלא השתתפות בדיון והסברת המצב החוקי כפי שאני מבין אותו. אם אתה מעוניין לדעת איך אתה צריך לפעול, עליך להתייעץ עם עורך דין העוסק במשפט הפלילי ומתמצא בו.

חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו-1996:

סימן ה': מעצר שלא בידי שוטר
39.(א)השר לבטחון פנים, רשאי בצו להעניק לעובד ציבור סמכויות שוטר לעכב או לעצור ללא צו שופט, אם שוכנע כי מתן הסמכות חיוני למילוי תפקידו.
. (ב)לא תוענק סמכות, כאמור בסעיף קטן (א), אלא לעובד ציבור שקיבל הכשרה מתאימה ומשטרת ישראל הודיעה שאין מניעה להסמיכו מטעמים של בטחון הציבור.
. (ג)בסימן זה, "עובד ציבור" – עובד מדינה כמשמעותו בחוק שירות המדינה (מינויים), התשי"ט-1959, וכן עובד רשות סטטוטורית שחל עליו דין משמעתי, על פי דין.
. (ד)הגופים בהם יוענקו לעובדי ציבור סמכויות עיכוב ומעצר כאמור, ייקבעו באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת.

פרק ג': עיכוב
66.בפרק זה, "עיכוב" – הגבלת חירותו של אדם לנוע באופן חופשי, בשל חשד שבוצעה עבירה או כדי למנוע ביצוע עבירה כאשר הגבלת החירות מסויגת מראש בזמן ובתכלית, הכל כאמור בפרק זה.
67.(א)היה לשוטר יסוד סביר לחשד כי אדם עבר עבירה, או כי הוא עומד לעבור עבירה העלולה לסכן את שלומו או בטחונו של אדם, או את שלום הציבור או את בטחון המדינה, רשאי הוא לעכבו כדי לברר את זהותו ומענו או כדי לחקור אותו ולמסור לו מסמכים, במקום הימצאו.

75.(א) כל אדם רשאי לעכב אדם אחר עד לבואו של שוטר אם נתקיים אחד מאלה:
.. (1)האדם חשוד כי ביצע בפניו עבירת אלימות, פשע, גניבה או עבירה שגרמה נזק של ממש לרכוש;
.. (2)אדם אחר הקורא לעזרה מצביע על אדם החשוד שביצע בפניו עבירה, כאמור בפסקה (1), והכל אם יש חשש שהחשוד יימלט או שזהותו אינה ידועה.
. (ב)חשוד שעוכב לפי סעיף קטן (א), יימסר לשוטר ללא דיחוי, ובלבד שהעיכוב לא יעלה על שלוש שעות.
. (ג)המבצע עיכוב לפי סעיף קטן (א), רשאי להשתמש בכוח סביר, אם החשוד סירב להיעתר לבקשת העיכוב, ובלבד שלא יהיה בשימוש בכוח כדי לגרום לחשוד חבלה.

* * *

עד כאן החוק היבש.
את הפסיקה בתחום הזה אני לא מכיר - מדובר בפסיקה במשפט הפלילי ואני בא מהמשפט האזרחי, אבל אני בספק שקיים תקדים שאונס את החוק בצורה ברוטאלית.

מה המסקנות?
לקב"ט אין סמכויות חוקיות מעצם היותו קב"ט. החוק מאפשר לכל אדם פרטי לעכב חשוד בתנאים מסויימים, וקב"ט נחשב לאדם פרטי לצורך העניין.
מסעיף 39 אפשר להבין שיש בעלי תפקידים שניתנו להם בחוק סמכויות נוספות. לדוגמא, מאבטחים של כלי תחבורה להסעת המונים - רכבת, במטוס וכלי שיט, וכן מאבטחים מוסמכים של מתקנים מסויימים כמו הכנסת, נמלים...

מסעיף 75 עולות סמכויות העיכוב שיש לכל אדם פרטי, קב"ט או לא, וחשוב לפרש את ההוראות האלו בצורה מצמצמת.
לדוגמא, גניבה:
"75(א)(1) האדם חשוד כי ביצע בפניו עבירת אלימות, פשע, גניבה או עבירה שגרמה נזק של ממש לרכוש".
לקב"ט אין סמכות לעכב אותי אם סירבתי להציג בפניו חשבונית ביציאה מהחנות. אפילו אם הוא "חושד שגנבתי" - הגניבה לא התבצעה בפניו. לגבי תת סעיף 2 ("אדם הקורא לעזרה..."), אם הגנב נצפה במצלמת אבטחה כשהוא מבצע את הגניבה, ניתן לשלוח אליו את הקב"ט לפי התנאים המגבילים של תת סעיף זה.
צריך לשים לב שהעיכוב עד בוא המשטרה מוגבל בשלוש שעות, ואפילו אם השוטר מודיע שהוא בדרך לא ניתן להחזיק בחשוד מעבר לאותן שלוש שעות.
לא ניתן לעכב בתור עונש ("לפי החוק אני יכול לעכב אותך עד 3 שעות. גנבת? אז עכשיו תשב כאן 3 שעות...") ואסור שתיגרום לחשוד חבלה כתוצאה מהעיכוב, כך שאם הוא מתפרע ומנסה לברוח בכוח - אין אפשרות להחזיק בו מבלי שיגרמו שם חבלות. פורצים מקצועיים מכירים את החוק, מהכיוון השני כמובן, של אלו שהחוק נאכף עליהם. הפורץ החכם יודע טוב מאוד שאם נגרמה לו חבלה קטנה (שריטה או שטף דם קל יספיקו), אז המאבטח כבר לא מעכב אותו אלא תוקף אותו. בתי המשפט מאוד מתנגדים לחוקים של עשיית דין עצמי, ודוגמא לכך היא שביהמ"ש עקף את סעיף 18 לחוק המקרקעין המאפשר לאדם לפנות על דעת עצמו פולש שפלש לשטחו ובמידת הצורך להפעיל לשם כך כוח סביר.
אם הפורץ התנהל חכם, עורך הדין של הפורץ מאיים על קב"ט ועל בית העסק שבמידה ולא ימשכו את תלונתם על הפריצה - הפורץ יגיש קובלנה פרטית (כתב אישום) כנגד המבאטח התוקף וכן תביעה אזרחית לפיצויים מבית העסק.

לסיכום- כל אדם יכול לעכב חשוד בתנאים מגבילים מאוד, ורצוי שאדם העוסק באבטחה יעבור הכשרה לשם כך מגוף מוסמך על מנת לדעת איך לפעול בצורה שהכי מתאימה לחוק העדכני. אנשי אבטחה חשופים יותר לתביעות מצד עבריינים ואחד הדברים שאני הכי שונא לראות, זה אדם שצריך לשלם על כך שביצע את עבודתו נאמנה.
אין באמור לעיל ייעוץ משפטי או תחליף לפניה לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
עו"ד ערן שפילינגר, עוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין.
CZ Duty Calls
סליקאי כסף
סליקאי כסף
 
הודעות: 324
הצטרף: 10 ספטמבר 2009, 16:10
מיקום: מודיעין

Re: שאלה

על ידי roy29' » 15 אוקטובר 2010, 13:00

תודה לכולם

הגנב נתפס באמצע מעשה ניסה לברוח ניסיתי לחסום אותו בגופי ברגע שהוא דחף אותי,
השתמשתי בטיפה בכוח ( ריתוק לריצפה ) עד הגעת המשטרה.

יום טוב
סליקאי ארד
סליקאי ארד
 
הודעות: 30
הצטרף: 26 ספטמבר 2009, 10:09

Re: שאלה

על ידי מתבונן מרחוק » 15 אוקטובר 2010, 14:52

מבחינה אקדמית - אם נגרמו לגנב חבלות כתוצאה מהמאבק, הוא יוכל לפנות לעו"ד שיגיש נגדך תלונה.

ברמה המעשית - אולי גנב אחד למיליון באמת הולך לעורך דין כדי להתלונן על כך שדפקו לו את הג'וב וגם אז בד"כ מנפנפים אותם, אלא אם מדובר במשהו חמור מאוד.

לא ממש קשור ישירות לשאלה, זכור לי פסק דין מאוד מרגיז - ערס אלים וחברו חנו בחניון של קניון באר שבע (קניון הנגב) במקום אסור לחניה, צמוד לשער הכניסה.
המאבטח ביקש מהנהג שלא לחנות שם ולעבור לחנות במקום אחר.
בתגובה הערס וחברו הדביל תקפו את המאבטח.
היה סיפור ארוך, היתה קטטה שהופסקה ולאחריה הערסים חזרו עם אלה גדולה, חיפשו את המאבטח שהעיר להם ותקפו אותו שוב.
הם הורחקו שוב ובפעם השלישית הערסים איתרו את המאבטח לבד ותקפו אותו. בזמן הקטטה הזו הוא שלף את האקדח וירה ברגלו של אחד מהם (בעל הרכב).

אותו ערס פנה לעורך דין והגיש תביעת פיצויים כנגד המאבטח, חברת האבטחה וחברת הניהול של הקניון.
בפסק הדין תוארה ההיסטוריה של התובע שנורה כשאין בה דבר מלבד אלימות, פראות, זילות בממסד, עזיבת בית הספר בגיל 16, פניות חוזרות ונשנות לקב"ן בצבא, הסתבכויות עם החוק וכו'.
ומה לגבי המאבטח? הוא במקרה מ"פ במילואים ביחידת חי"ר, בעל שני צל"שים.

נפסקו לטובתהתובע 540,000 ש"ח (מתוכם נוכה שליש בגין אשם תורם) שהרי נפגעה ציפור נפשו של הילד הרך כתוצאה מהארוע.

בקיצור, אנחנו חיים במדינה בה החוק הוא נגד האזרח הישר. השופטים מכבדים קרימינלים יותר מאשר את קורבנותיהם וזה אבסורד. בארה"ב המצב שונה בתכלית וחבל שבתהליך האמריקניזציה של מדינת ישראל, לא שאבנו מהם את הגישה הזו.

מי שרוצה לקרוא את פסק הדין באתר של עוה"ד של התובע, פסק דין מעניין ומרתיח כאחד:
http://www.kalirlaw.co.il/1014.html
אין באמור לעיל ייעוץ משפטי או תחליף לפניה לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
עו"ד ערן שפילינגר, עוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין.
CZ Duty Calls
סליקאי כסף
סליקאי כסף
 
הודעות: 324
הצטרף: 10 ספטמבר 2009, 16:10
מיקום: מודיעין

Re: שאלה

על ידי trooperglock » 15 אוקטובר 2010, 20:07

afss כתב:
ron כתב:

לפי דעתי סמכות שימוש בכוח ניתנת רק לצורך מעצר ולאחר הודעה על מעצר.


מדויק לחלוטין.



ובנוסף,

קראתי את פסק הדין.... אף אחד שם - לדעתי - לא צח כשלג..... יש מקרים הרבה יותר מתמיהים ומרגיזים.

כל העניין יכול היה להגמר בהזמנת ניידת..... לפחות דו"ח על חניה במקום אסור או להשאיר למשטרה את ההתמודדות עם שני הערסים.

בעניין החניה במקום אסור... במאמר מוסגר אני חייב לציין שכל גוף במדינה הזו מרגיש חופשי לסמן סימונים ככל העולה על רוחו מבלי לעמוד כלל בתקנות הנדרשות להעמדת תמרורים.

מאד לא נעים לעמוד מול דו"ח שכתבת לנבל שחנה בחניית נכה ולגלות שהסימון/שלט/תמרור לא היה חוקי....
למדו את הילדים איך לחשוב ולא מה לחשוב.

לא מאמין באמונות תפלות, אומרים שזה מביא מזל רע.

ביום שיזוהמו כל המים על פני העולם, כל העצים יחטבו, והשדות כולם יתייבשו רק אז אולי יבינו בני האדם, שאי אפשר לאכול כסף.
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 1139
הצטרף: 07 ינואר 2003, 16:41
מיקום: פרדס חנה - כרכור

Re: שאלה

על ידי מתבונן מרחוק » 16 אוקטובר 2010, 01:12

trooperglock כתב:
afss כתב:
ron כתב:

לפי דעתי סמכות שימוש בכוח ניתנת רק לצורך מעצר ולאחר הודעה על מעצר.


מדויק לחלוטין.


סעיף 75 לחוק המעצרים:
"ג) המבצע עיכוב לפי סעיף קטן (א), רשאי להשתמש בכוח סביר, אם החשוד סירב להיעתר לבקשת העיכוב..."

בשעת עיכוב אזרחי החוק מתיר לאזרח הפרטי לעכב את החשוד תוך שימוש בכוח.
הסיפורים שנשמעים אח"כ בבית המשפט זה לא חוק אלא בדיחה. לשון החוק לכשעצמה - ברורה מאוד.
אין באמור לעיל ייעוץ משפטי או תחליף לפניה לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
עו"ד ערן שפילינגר, עוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין.
CZ Duty Calls
סליקאי כסף
סליקאי כסף
 
הודעות: 324
הצטרף: 10 ספטמבר 2009, 16:10
מיקום: מודיעין

Re: שאלה

על ידי trooperglock » 16 אוקטובר 2010, 11:15

מתבונן מרחוק כתב:
סעיף 75 לחוק המעצרים:
"ג) המבצע עיכוב לפי סעיף קטן (א), רשאי להשתמש בכוח סביר, אם החשוד סירב להיעתר לבקשת העיכוב..."

בשעת עיכוב אזרחי החוק מתיר לאזרח הפרטי לעכב את החשוד תוך שימוש בכוח.
הסיפורים שנשמעים אח"כ בבית המשפט זה לא חוק אלא בדיחה. לשון החוק לכשעצמה - ברורה מאוד.


על שוטרים חלה החובה לעבור מס' שלבים לפני שימוש בכח, קודם כל הודעה על עיכוב, אח"כ הודעה על מעצר ורק אחריה ניתן להשתמש בכח שהוא נלווה למעצר בלבד.

על עניין ה"סביר" היו ויהיו המון דיונים באתר ובמסגרות אחרות ואף אחד לא באמת יודע להגדיר כל כח "סביר" ביחס לכל אירוע לכל אירוע, לעניות דעתי הלא משפטית המחוקק הותיר פה LOOP HOLE כה גדול עד שכל אדם שטיפת שכל בקדקדו יעדיף להמנע מלנסות למנוע פשע ולא להסתבך, ובדיוק על זה מסתמכים העבריינים ועוכרי דינם.

על הסיבות והנסיבות.... זה השלב שבו דיון עלול "להתאדות" :mrgreen:
למדו את הילדים איך לחשוב ולא מה לחשוב.

לא מאמין באמונות תפלות, אומרים שזה מביא מזל רע.

ביום שיזוהמו כל המים על פני העולם, כל העצים יחטבו, והשדות כולם יתייבשו רק אז אולי יבינו בני האדם, שאי אפשר לאכול כסף.
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 1139
הצטרף: 07 ינואר 2003, 16:41
מיקום: פרדס חנה - כרכור

Re: שאלה

על ידי מתבונן מרחוק » 16 אוקטובר 2010, 12:43

אני לא שוטר, אבל מהכירות עם התקשורת והדרך בה היא מציגה את טיעוניה בעיתון, נראה לי כאילו לא כל שוטר שמשתמש בסמכותו מוצא את עצמו במח"ש או בבית משפט.
אני מאמין שיש סיפורים חריגים שמתנפחים מעבר לכל פרופורציה וגורמים לתחושת מרירות כללית, אבל לרוב המציאות נורמלית יותר. פשוט לא נראה לי הגיוני שכל הפושעים חכמים וכל השופטים מטומטמים.

אני מקווה שאני לא טועה.
אין באמור לעיל ייעוץ משפטי או תחליף לפניה לעו"ד לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
עו"ד ערן שפילינגר, עוסק בתחום דיני הביטוח והנזיקין.
CZ Duty Calls
סליקאי כסף
סליקאי כסף
 
הודעות: 324
הצטרף: 10 ספטמבר 2009, 16:10
מיקום: מודיעין

Re: שאלה

על ידי trooperglock » 16 אוקטובר 2010, 23:49

מתבונן מרחוק כתב: פשוט לא נראה לי הגיוני שכל הפושעים חכמים וכל השופטים מטומטמים.

אני מקווה שאני לא טועה.


*** ההודעה נערכה ע"י מנהל האתר ***
למדו את הילדים איך לחשוב ולא מה לחשוב.

לא מאמין באמונות תפלות, אומרים שזה מביא מזל רע.

ביום שיזוהמו כל המים על פני העולם, כל העצים יחטבו, והשדות כולם יתייבשו רק אז אולי יבינו בני האדם, שאי אפשר לאכול כסף.
סמל אישי של המשתמש
תרמתי למען הסליק
תרמתי למען הסליק
 
הודעות: 1139
הצטרף: 07 ינואר 2003, 16:41
מיקום: פרדס חנה - כרכור


מי מחובר
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ואורח אחד