פילטרים לעדשת מצלמה - שאלה למבינים

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 08 מאי 2007, 13:58

אני מחפש פילטר UV איכותי ל- 86 mm
מישהו יכול להמליץ לי על אחד כזה שלא יקרע לי את הכיס ?
גם פולרייזר דרוש ל- 86 mm. (סירקולרי).

כנ"ל:
ND 2-8 ל- 67 mm
פולרייזר (סירקולרי) ל- 67 mm
UV ל- 67 mm

מאיכות טובה במחיר טוב (ככל שניתן כמובן).
מישהו יכול להמליץ על ברנד ספציפי?
מה דעתכם על הנ"ל מתוצרת BW?

המלצה על מקום בו יש מחירים שפויים תשמח מאוד (כבר מכרתי כליה אחת).

תודה.

אפשר גם בפרטי אם מישהו מעוניין.

המלצות, הערות, הארות, אזהרות, הסברים ושאר ירקות יתקבלו בברכה.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
בונוס קטן, תמונה של nudibranch מסוג Gymnodoris ceylonica.
מסופ"ש האחרון, למי שהשקיע ונכנס להודעה.

יונה · על ידי **יונה** » 08 מאי 2007, 14:15

לתת מימי או על מימי?

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 08 מאי 2007, 14:45

יונה,
זה מיועד לאינטרוולים שבין צלילה לצלילה... ליבשה.
אני רוצה לראות מי יצלול עם 50-500, ובאיזה מארז ישתמשו :wink:

דבר אחד בטוח, לא יצטרכו משקולות.

(מתחת למים אני מצלם עם P4 במארז אייקלייט ודיפיוזר מחובר).

הפילטרים כאמור מיועדים לצילום רגיל על פני האדמה לעדשות שאני עובד איתן.

ובונוס נוסף יבש כמו מדבר..

תמונה

אפרוח של סיקסק אם זכרוני אינו מטעני..

נועם · על ידי **נועם** » 08 מאי 2007, 20:23

תתקשר לאבי מור, יוכל לסייע לך גם בעיצה וגם בביצה (הוא עובד אצל היבואן הגדול בארץ בתחום הצילום)

אם צריך טלפון דבר איתי.

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 08 מאי 2007, 20:29

הי נועם, אני בקשר קבוע עם אבי.
הקוטר הבעייתי במיוחד הוא ה-86
לניקון למיטב ידיעתי אין שימוש בקוטר הזה ואני לא רוצה לבלבל לו את המח לשוא.
ל-67 אני מעוניין ב- BW MRC וזו כאמור לא תוצרת של ניקון.
את הסיוע של אבי אני שומר לתותחים הכבדים באמת, בינתיים הוא סייע מאוד בבחירת קיט הבסיס ובמצלמה תת מימית. ועשה עבודה נהדרת בכך שמוכיחה את עצמה יום ביומו.

נועם · על ידי **נועם** » 08 מאי 2007, 20:54

אז אתה יכול סתם להתקשר אם בא לך, אנחנו כאן ..

itamar · על ידי **itamar** » 09 מאי 2007, 07:01

כשזה בא לפילטרים אנשים משום מה מתקמצנים ובכך מנחיתים את הביצועים של העדשות היקרות שהם קונים. לי אישית יש פילטרים מקוריים של ניקון לעדשות שלי.
הייתי מציע לך לבדוק אצל הדר - הם היבואנים הרשמיים של ניקון ואצל קראט שהם היבואנים הרשמיים של קנון. התבריג של הפילטרים הוא סטנדרטי, כך שכל מה שתמצא במלאי יתאים לך.
גם פילטרים של אולימפוס מעולים.

בארי, בתמונה של הציפור אם היית סוגר את הצמצם בעוד איזה סטופ אחד היית מקבל עומק סוף הדרך. נסה פעם הבאה.

א.

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 09 מאי 2007, 19:41

איתמר,
פילטרים של BW עם MRC הם רחוקים מרחק שמיים וארץ מ: "אנשים משום מה מתקמצנים" בוודאי במהדורת 86 שלהם.

פילטרים שניקון מייצרים מיועדים לעדשות ניקון ולמיטב ידיעתי לניקון אין קוטר כזה.

ולגבי האפרוח.. נו, כל הכוונה היתה עומק שדה רדוד שממקד רק אותו ומחזק את כיוון התנועה של הבחורצ'יק הצעיר ונותן BACK -FRONT BLUR. צולם ב-500מ"מ בצמצם פעור לרווחה. אם היה 2.8 אזי גם היה פתוח לרווחה.

yoav30 · על ידי **yoav30** » 09 מאי 2007, 20:22

ברי,
יותר מדי חנקן בדם??
מה זה כל הסינית הזאת שאתה פולט?

אח שלי, כשתחזור לכדור הארץ תרים טלפון... :-)

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 09 מאי 2007, 21:09

לא יודע, זה מתחזה כותב בשמי.

לפני שאני עושה הזמנה "על החיים ועל המוות" יש לעוד מישהו מה לומר על הפילטרים המבוקשים? (או שידום לעד ויאבד את הזכות והעונג לומר לי "אמרתי לך").

donduck · על ידי **donduck** » 09 מאי 2007, 21:11

לפילטר UV אין כל השפעה על סנסורים דיגיטאלים, ואינם מוספים דבר לאיכות התמונה במצלמה דיגיטאלית, בניגוד גמור לפילם הישן והאהוב.
תפקידו היחידי בכח הוא להגן על האלמנט הקדמי בעדשה, וגם זה בסימן שאלה.
עקב זאת איני רואה סיבה להתעקש על BRAND זה או אחר במסנני UV . פשוט תקנה את הכי זול.

בכל חנות צילום מקצועית יוכלו להשיג לך מקטב לכל קוטר שתחפוץ ואם לא - תזמין מחו"ל בחצי מחיר.

לגבי ה ND, לא יודע מה הסיבה שלך להשתמש לו. נסה קודם להוריד את רגישות הסנסור במצלמה, ולתת -2 בחשיפות. אם גם זה לא עובד - תחכה שיהיה פחות אור... :wink:

.
אם אתה מקווה בעזרת ה ND לקבל יותר פרטים ב HIGHLIGHTS - זה לא יקרה בדיגיטאלית.

תהנה.

ototo · על ידי **ototo** » 10 מאי 2007, 09:47

donduck כתב:לפילטר UV אין כל השפעה על סנסורים דיגיטאלים, ואינם מוספים דבר לאיכות התמונה במצלמה דיגיטאלית, בניגוד גמור לפילם הישן והאהוב.
תפקידו היחידי בכח הוא להגן על האלמנט הקדמי בעדשה, וגם זה בסימן שאלה.
עקב זאת איני רואה סיבה להתעקש על BRAND זה או אחר במסנני UV . פשוט תקנה את הכי זול.
.

גם אם המשפט הראשון שלך נכון, אתה טועה במסקנות ובעצות.
איכות הפילטר נמדדת לא רק ביכולת ויעילות הסינון שלו אלא ובעיקר, באיכות האופטית של הזכוכית ממנה הוא עשוי.
שימוש בפילטר זול, כלומר, מאיכות נמוכה (ירודה?) כן יפגע באיכות הדמות שתתקבל.
סנסורים דיגיטליים הם הרבה פחות סלחניים מסרטי צילום מסורתיים.
ואם אתה מטיל ספק גם בנחיצות של הפילטר כמגן לעדשה, סימן שהעדשה היקרה שלך עדיין
לא קיבלה את המכה הנכונה, כשזה יקרה........... אוי זה יקר.

לצעדן: זול עולה ביוקר ולא תמיד כספית, בצילום זו גם האיכות שויתרת עליה.
תקנה BW מצויין, תקנה NIKON CANON PENTAX או כל חברה שמייצרת אופטיקה איכותית
לא תצטער.

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 10 מאי 2007, 12:17

הי ברווזוני,

פילטר ה- UV כאמור תפקידו להגן על העדשה בשתי רמות: 1) חוצץ פיזי שימנע שריטת העצמית או מכות קלות עד בינוניות ויספוג את הנזק בעצמו. 2) הגנה מלכלוך - קרי הניקוי של האלמנט הקדמי ביותר מלכלוך, בוץ ושאר ירקות יתבצע בפילטר ולא בעצמית גופא.
איכות הפילטר חשובה לא בגלל מה שהוא עושה אלא (כמו שציין ודייק ototo) מה שהוא לא עושה, וזה להיות מורגש או "מלכלך אופטית" את קרני האור בדרך לעדשה ולחיישן.

ה-ND דרושים לי בשביל להוריד את המהירות בתנאי תאורה לסרט מהיר בעיקר, כך אני יכול לצלם בחשיפה ארוכה באור שמש מלא בלי לסבול מחשיפת יתר, מה שיכול לתת motion blur נאה של מים במפל לדוגמא או עצים ברוח ואפילו אנשים, בתנאים כאלה שלא יאפשרו זאת ללא ND.

ototo תודה על ההרחבה והתמיכה בברנד.

תודה לכולם.

donduck · על ידי **donduck** » 10 מאי 2007, 13:23

חברים יקרים
איש באמונתו יחיה.

אגב מכות, גם הפילטר הכי יקר בעולם לא יעצור את "המכה הנכונה".
הוא כן ימנע שריטות, אבק וכאלו מריעין בישין.

ועוב אגב, האם אתם בטוחים ב 100% שחברות כמו NIKON CANON PENTAX אכן מייצרות את הפילטר ששמן מופיע עליו :?:

או אם תרצו, האם טויוטה מייצרת את ידיות הדלת של המכוניות שלה?

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 10 מאי 2007, 13:31

אם אינני טועה חלק נכבד מהאלמנטים של חברות רבות מיוצרים ע"י טוקינה שגם מוכרת בשמה, כל אחד ומחירו אך אין זה פשוט כל כך.
BW הגרמנית כמו גם הסלבלאד נחשבים ליצרני אופטיקה מצויינים מהמשובחים, שכרגיל גולת הכותרת היא "Primum - Non Nocere" ובפשטות- איכות הזכוכית גבוהה והשקיפות האופטית מעולה, רמת החזרה נמוכה.