קרבין משופר מול M16 ארוך...

4x4 · על ידי **4x4** » 26 ינואר 2004, 08:27

הי חברים
דילמה , קרבין משופר מול M16 ארוך...
לצורך הענין נגיד לשרות במתמיד...
יתרונות מול חסרונות.
(אולי זה לא הפורום המתאים)
ירון

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 26 ינואר 2004, 08:42

ירון, האם אתה מתכוון לקרבין בתקן A1 (גחון פלסטי, קת מתקפלת, ידית אחיזה)? הבה נניח גם שלקרבין רצועה ארוכה ונורמלית.

אם כך, בוא נחלק את ההשוואה להיבטים:

1. בקיאות בנשיאה, בשימוש ובניקוי: ל-M-16 ארוך יש יתרונות מובהקים בתחום זה בארץ. מעטים הם האנשים שיורים יותר מ-15 כדורים בקרבין כל שנתיים, בעוד שעשרות אלפים מאומנים ב-M-16 ברמה של מומחים מגיל 18.

2. כוח עצירה: לקרבין יש יתרון כלשהו בכוח עצירה נמוך המונע נפגעים מעבר למטרה. אבל האם זה יתרון? האם יש סטטיסטיקה שמראה ששימוש ברובה סער בשטח בנוי סיכן, פצע והרג חפים מפשע? אני לא בטוח שכוח עצירה מופחת הוא יתרון לשימוש כנשק ארוך, אך אשמח לקבל תיקונים. אני הייתי מעדיף M-16 ארוך במקרה זה.

3. יכולת נשיאה: לקרבין יש יתרון - קל יותר לשאתו בתוך ניידת (כולל ניידות סוכנות). מאידך הכוונות הנמוכות של הקרבין מהוות חסרון - רצועה ארוכה עלולה להפריע לתמונת הכוונות. אני לא מייחס חשיבות רבה להבדלים בהנדסת אנוש מעבר לאמור לעיל.

4. קיבולת מחסנית: נתון זה אינו ממש רלוונטי לדעתי.

5. אמינות: ככל הידוע לי, עקב האכילס של שני הרובים, המחסניות, נותן יתרון מובהק ל-M-16. המחסניות בנות שלושים שנה ולא ששים שנה, ושמחות יותר להזין כדורים לנשק. מאידך, האמינות תלויה גם באחזקה וניקוי, ואם אין מי שינקה, גם M-16 לא יספק תוצאות רצויות במצב אמת.

6. אבזוריות: לא רלוונטית למרבית המתנדבים. מי שמחפש יכול למצוא טלסקופים, פנסים וכידונים המתאימים לשני סוגי הכלים.

הסיכום שלי: עדיף M-16, לפחות למתנדבים בוגרי צבא. נשיאת נשק בעל כוח עצירה נמוך יותר אינו פוטר את היורה מלהיות בטוח במטרה ובמה שנמצא מאחוריה. חבל שהמשטרה אינה ערוכה לנצל בקיאות בנשק המצויה בידי בוגרי צה"ל בקרב מתנדביה.

avital · על ידי **avital** » 26 ינואר 2004, 09:07

ג'יפ יקירי
הקרבין הוא נשק מצוין בתנאי שרכב השרות שלך הוא טנדר פורד ירוק עם מיקלע לואיס מאחור ולתפקיד שלך קוראים "נוטר" ולכוח שאתה משרת בו קוראים "משטרת המנדט הבריטי של הוד מעלתו בא"י".
ל M16 זכויות רבות בתור רובה סער/שרות לחיילי רגלים בתור נשק משטרתי הוא ארוך ומסורבל במיוחד ברכבים מישטרתים שרובם רכבים פרטיים ולמסקנה זו הגיעו גם בארץ מולדתו.
מה בדבר מיקרו גליל שניכנס לשרות תיקני ומתמידים יכולים להשתמש בו (לפחות באזור שלי)?

oded sig266 · על ידי **oded sig266** » 26 ינואר 2004, 10:57

אין הרבה מה להוסיף אחרי ארנולד ,אני מסכים עים ארנולד מילה במילה וגם עים אביטל .
לדעתי עדיף וגם רצוי נשק כגון M-16 ,והמשטרה באמת צריכה לנצל את הידע והנסיון של האנשים (המתנדבים ) בכלי נשק כגון M-16 וכ"ו הנרכש בשרות הצבאי.

אני אישית היתי מעדיף כמובן M-16 קצר או מקוצרר והרבה יותר מיקרו גליל .

דבר נוסף ,לדעתי שימוש בכלי נשק כגון אלו שצינתי
א. יותר נוח
ב. יוסיף הרבה "פוזה " יתן לוק יותר רציני לצוות הנושא אותו ,למרות שהקרבין גם רובה טוב .
כולם הרי יודעים שעדיין לחלק ניכר מהאנשים (אזרחים לא מתנדבים ) יש את תדמית למשמר האזרחי של 2 המבוגרים שהולכים עים הקרבין על הכתף .
ובנוסף והכי חשוב הגנה טובה יותר בשעת אמת .

4x4 · על ידי **4x4** » 26 ינואר 2004, 15:37

ליאור אני מסכים עם רוב מה שאמרת אבל יש עוד כמה פרטים
1) יכולת פריקה מרכב במהירות (במיוחד מהדיפנדרים)
לקרבין יש יתרון ענק בשל הגודל שלו.
2) נוחות באחסנה גם בבית וגם בג'יפ.
לקרבין יש יתרון ענק בשל הגודל שלו.
3) לגבי כוונות אין לי מה להיתלונן בשניהם אני מדויק.

4) טווח קצר של הכדור (כימדומני) של הקרבין.
פחות נפגעים מאחורי המטרה.

ירון

HKpro · על ידי **HKpro** » 26 ינואר 2004, 19:43

האם ניתן להרכיב כידון על הקרבין ללא אישור מיוחד ממנהל התחנה ?
ואם לא, היכן ניתן להשיג כידון לקרבין ?

כמו כן, האם ניתן להרכיב כידון של רוס"ר קלשניקוב על הקרבין ?

עומר.

sheven · על ידי **sheven** » 26 ינואר 2004, 20:22

לא אוסיף על מה שנאמר עד כה.

רק שני דברים חשובים.
1. תשיג מחסנית 30 כדור לקרבין ואז זה משנה משמעותית את התנאים.

2. אימון רציני בקרבין יביא אותך למקצוענות בכלי הזה (כולל אימון בקת מקופלת) ואז יתבטא יתרון הגודל, יודע מה זה לנוע ברכבים המשטרתיים עם אמ-16 ארוך וגם עם קרבין מתקפל. ייתרון ענק לקרבין לפחות בנוחיות. (לא מכיר הרבה שוטרים ו\או מתנדבים שנדרשו לירי בנשק המשטרתי, מכיר מאות שנעים איתם ברכב).

הבחירה בידך (ובידי הנשק ביחידה).

ובהצלחה בבחירה

Moogi · על ידי **Moogi** » 26 ינואר 2004, 20:37

אני דווקא מעדיף את הקרבין - אני חושב שהתחמושת שלו יותר יעילה לטווחים של שטח בנוי, התחמושת של ה- M-16 הומצאה כדי להפוך את מי שהיה אמור לההרג לפצוע וכך לשתק צוות שלם שיטפל בו בלחימה.
התחמושת של הקרבין פותחה לעצור אנשים (אם כי מאז למדו רבות על כח עצירה וקרבין אינו הכי הכי..) לדעתי התחמושת בעלת יכולת עצירה עדיפה בטווחים קרובים ורמת הדיוק של כלי מכוון אינו נופלת משל M-16.
בשילוב עם גוף פלסטי וקת מתקפלת הנשק הרבה הרבה יותר נוח ומתאים לנשיאה בתוך רכב ומחוצה לו.
M-16 רגיש יותר לליכלוך לדעתי ולכן יקבל מעצורים מהר יותר מקרבין.

fiveseven · על ידי **fiveseven** » 26 ינואר 2004, 20:46

אתה לא מתבלבל עם מוקשי נעל ?

אם יש לך סימוכין לכך שהתחמושת של ה M16 נועדה לגרום לפציעה ולא להרג אשמח לראות אותם.

Moogi · על ידי **Moogi** » 26 ינואר 2004, 21:06

לא, אין לי סימוכין כתוב, אבל בטוח שיש את זה איפושהו. הוסבר לי שהתחמושת באה להחליף את התחמושת 7.65 (כמו של הקלצ'ניקוב) שגרמה לנזקים רציניים יותר ובהרבה מקרים להרג מידי.
הוסבר לי שזה היה איזשהו הסכם של נאטו כך שהנשק יהיה יותר "הומניטרי" ושזה התקבל יפה על ידי הצבואות כי חייל פצוע מרתק חובש ועוד חיל או שניים לטיפול בו בעוד שחייל מת נשאר מת והשאר ממשיכים במשימה...
אני בעצמי אשמח לראות את זה כתוב, אך אין לי את זה...

הקרבין עוד היה בתקופה שלפני זה - כך שלא פותח כדי להיות "הומניטרי" כביכול...

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 26 ינואר 2004, 21:16

moogi, אם אני לא טועה צבא יפן צייד חלק מחייליו ברובים זעירים במלחמת העולם השנייה על מנת לגרום לפצועים במקום להרוגים.

כדור ה-5.56 מ"מ המקורי, M193, פותח כקליע קטלני בשל שני גורמים:
1. מרכז מסה אחורי גורם לכדור לשנות את מסלולו לאחר הפגיעה, ומשיג בליסטיקה סופית קשה יותר (תכונה זו נוצלה גם בתחמושת 5.45 מ"מ).
2. מהירות המעוף הגבוהה גורמת לנזק משני מחוץ למסלול הפגיעה על ידי הדיפת נוזלי גוף בעוצמה רבה לתוך רקמות סמוכות.

אני לא רואה בזה הרבה הומניטריות.

Moogi · על ידי **Moogi** » 26 ינואר 2004, 21:21

וואלה וואלה :lol:

RoadRuner · על ידי **RoadRuner** » 26 ינואר 2004, 22:39

לא מצחיק

יובל · על ידי **יובל** » 28 ינואר 2004, 14:42

אני חייב לציין כי מכל קשת רובי הסער בהם יריתי, לא הרגשתי נוח יותר ומדוייק יותר כמו עם הקרבין. למרות שהדגם הקלאסי יוצר לפני כששים שנה, הנדסת האנוש בו עולה על זו של הנשקים בני זמנינו, וזה מה שחשוב. כל הנתונים שמסביב (כח עצירה, מחסניות,כוונות ושאר ירקות) הם סתם תירוצים. בסופו של דבר זה אתה, הרובה והמטרה. לא יותר, לא פחות.

higt-power · על ידי **higt-power** » 28 ינואר 2004, 23:48

יובל כתב:אני חייב לציין כי מכל קשת רובי הסער בהם יריתי, לא הרגשתי נוח יותר ומדוייק יותר כמו עם הקרבין. למרות שהדגם הקלאסי יוצר לפני כששים שנה, הנדסת האנוש בו עולה על זו של הנשקים בני זמנינו, וזה מה שחשוב. כל הנתונים שמסביב (כח עצירה, מחסניות,כוונות ושאר ירקות) הם סתם תירוצים. בסופו של דבר זה אתה, הרובה והמטרה. לא יותר, לא פחות.

הנדסת אנוש לא ממש מתאימה ליעוד בישראל
הכלי פותח לנשיאה עם קנה למעלה (תול משא"ז המפורסם)ופחות מתאים
לנשיאה בהצלב וממש לא נח להחזיק בהצלב +יד מוכנה על הידית
כמו שהתרגלנו בצבא במשימות שדורשות נשק מוכן באופן מידי ולאורך זמן
(מחסום למשל)
ואם כל הנתונים זה רק תרוץ למה אתה לא לוקח אלה באורך של 86 ס"מ במקום
קרבין.
והיות שבאתי מאוחר לאשכול אני יאמר משהוא על הענין כולו להשוות M16
לקרבין זה כמו להשוות חיפושית וולסוגן למרצדס.
שנהם רכבים שם נגמר הדימיון.

קרבין משופר מול M16 ארוך...

קרבין משופר מול M16 ארוך...

קרבין מול M16.

היי ארבע על ארבע