חומר למחשבה - שליטה מרחוק על החלטות בשטח
המנהלים: yoramhai, donduck, שרקן
11 הודעות
|עמוד 1 מתוך 1
חומר למחשבה - שליטה מרחוק על החלטות בשטח
כתבה מענינת על מגמה מטרידה,
שימו לב לתובנות הכלליות שיש בכתכה לגבי מתן נשק לאנשי כוחות הביטחון, יחס הפיקוד ונשיאת האחריות.
שחר
שימו לב לתובנות הכלליות שיש בכתכה לגבי מתן נשק לאנשי כוחות הביטחון, יחס הפיקוד ונשיאת האחריות.
שחר
נשק לכל בוגר שירות צבאי מלא, ללא עבר פלילי ונפשי, חובת הכשרה תיאורטית ומעשית של 25 שעות במשך חודשיים, ירי של 800 כדור, מבחן מסכם ע"י בוחן חיצוני. אימון בסיסי דו שנתי, הוכחת עמידה בדרישות ואגרה כל 5 שנים.
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
-
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 739
- הצטרף: 05 אוגוסט 2003, 13:50
- מיקום: קיבוץ אי שם פה
מה הכוונה? אצלי הוא עובד יופי ...
בכל מקרה הנה הכתבה
Remote-control deadly force decisions
Law Enforcement Firearms
with Richard Fairburn
Dear Senior Law Enforcement Administrator,
Even if you could see through an officers eyes and hear through their ears via wireless Internet hookup, you would still know too little and react too slowly to remotely pull the trigger in a lethal force confrontation. Why would you think you can remotely make any tactical decisions at a distant critical incident scene?
Sincerely,
Sworn Law Enforcement Officer
The technology needed for remote-control deadly force decisions already exists. The act of drawing your weapon could, through a wireless connection, energize video and audio transmission circuits which would instantly feed into the BlackBerry on the belt of your immediate supervisor. Said supervisor could then remotely enable your weapons firing system, allowing you actually direct deadly force at the felon who is shooting at you. Except, in any agency likely to use such technology, I suspect at least one additional level of supervisory authority would be needed to co-authorize the use of deadly force. Lets even include a prosecuting attorney and district judge in the authorization loop. After all, wireless technology moves at the speed of light, doesnt it? If you think there arent some police administrators who would love to create just such a system, think again.
When an agency sends an officer out onto the street with a loaded weapon, they must, by default, also grant them the authority to use that weapon. If the administrators arent willing to grant you the authority to use deadly force on your own volition, they shouldnt give you a firearm in the first place. This may explain why some college administrators insist on sending unarmed police officers out to protect our children on their college campus. We see a similar mindset with some federal enforcement agencies who wont allow their officers to carry off-duty. A long time ago (maybe this has since changed) a friend in a federal enforcement agency wasnt allowed to routinely carry a sidearm. The gun was supposed to be locked in his desk unless he had some indication he might need it that day. Thats the truth!
The groundwork for remote-control deadly force decisions has already been laid, well before the advent of the cell phone. One landmark example comes from an active shooter incident at a McDonalds in 1984 where an on-scene SWAT commander gave his sniper authorization to take out the shooter, but a higher-ranking commander (who was driving 90mph through traffic 10 miles away) countermanded the shoot order by radio.
Heres a question that should be on your agencys next promotional exam:
Who should have been authorized to make the deadly force decision at the abovementioned active shooter incident?
A. the on-scene SWAT commander
B. the higher-ranking commander 10 miles away
How about option C the SWAT sniper who had the active shooter in his crosshairs?
Wireless communications technology is the best thing that ever happened to micro-managers. In a leadership class we have been teaching for almost 10 years, my instructors stress that critical decision making should be pushed down to the lowest possible level a radical concept gives a lot of high-ranking administrators a serious case of the Heebie Jeebies. I bet almost every SWAT commander in the nation can tell at least one horror story about a senior commander keeping them on a cell phone when they really needed to be involved with their teams activities. One friend related an incident when the senior commander nixed a GO order, telling the SWAT guy to hold off trying to make a capture attempt on a suspect.
The reply was something to the effect of: Weve already got him in custody. Do you want me to let him go?
I believe that the micro-management of critical decisions on the street has reached epidemic proportions. I theorize this is the result of 1.) ready access to instant, wireless communications, and 2.) a general lack of meaningful leadership training in the law enforcement profession. We train the hell out of our senior folks in management, but military-style leadership training programs for law enforcement are few and far between. Lacking an understanding of the need to empower street leaders, our top brass try to manage critical incidents long-distance. Incident management, (like the NIMS/ICS protocols) kicks in sometime after the first few minutes of a critical incident. By then we have enough time and resources to assemble a Decision Making Team.
The first minutes however (and even more importantly the first few seconds when an officer faces a deadly force critical incident) must be free from direct supervision. NO ONE other than the officer facing the deadly threat can make the split second decision whether or not to fire. NO ONE should even attempt to inject their command authority into that officers decision making process. In other words, keep your wireless antenna off my pistol! An officer facing a deadly threat must know their agency and their supervisor trusts them to make the correct decision. That way, our officer only has to concentrate on two things, a good sight picture and a clean trigger break.
Dick Fairburn has had more than 26 years of law enforcement experience in both Illinois and Wyoming. He has worked patrol, investigations and administration assignments. Dick has also served as a Criminal Intelligence Analyst, and as the Section Chief of a major academys Firearms Training Unit and Critical Incident Training program. He has a B.S. in Law Enforcement Administration from Western Illinois University and was the Valedictorian of his recruit class at the Illinois State Police Academy. He has published hundreds of articles and a book titled, Police Rifles.
ואלו כמה מהתגובות...
Page 1
Posted by jpear on Tuesday, October 07, 2008 05:36 AM Pacific Report Abuse
Yes, Richard wrote this article to stir the pot. Brother officers, calm down. Go back and read the next to the last paragraph in the article. It starts off "The first minutes however." That paragraph says it all!!!!
Posted by bmayhugh on Tuesday, October 07, 2008 03:10 AM Pacific Report Abuse
Geez, what is next, hiring monkeys to do our job. I'll quit before I ever agreed to something like that.
Posted by sapdmas on Tuesday, October 07, 2008 00:54 AM Pacific Report Abuse
Yep, you get administrators whose only stressful incident they have encountered is when their mom told them to clean up thier room when they were a teenager. Most have never been to real training and mosty have never had to make a split second call that was life or death. Most couldn't fight a resisting criminal. But yet we have so called "leaders" who make these bone headed calls.
Posted by nonya223 on Monday, October 06, 2008 10:34 PM Pacific Report Abuse
That is the stupidest thing I have ever read on this site and I hope that it was posted there to get this exact reaction. MARDET you are absolutely right, Training should save an Officer in such situations. Not some cellphone foolishness where a supervisor eating his lunch has to decide whether he wants to get mustard on his cellphone or clean his hands first before answering it. By that time the Officer may be dead. Thanks, but no, thanks!
Posted by SergeantMPD on Monday, October 06, 2008 10:19 PM Pacific Report Abuse
About 1970 in our city, a mental case was barricaded in
his house with a shotgun, having just shot a police officer, who was lying in the grass near death in the
front yard. He fired at officers who tried to remove him to a nearby ambulance.
When on-scene officers suggested suppression fire by
them to enable the firefighter ambulance crew to drive
across the yard and load the officer directly into the
back door of the waiting ambulance, their lieutenant
advised by radio that no more officers should fire any
shots until he had arrived on the scene.
The officers under fire realized that this meant the
shooter could exit the house and execute the wounded
officer at will. Unwilling to see their fellow officer murdered while they stood with their guns silent, the on-scene patrolmen took the brave offer by the fire department to attempt a rescue.
The local newspaper took an award-winning photograph
of a FD ambulance surrounded by police firing around the
vehicle as the firefighters snatched up the wounded
officer and sped to the hospital, where his life was
saved. This was a direct violation of radio orders
by officers who were there and under fire.
The supervisor who gave the no-shots decision,
pending his later arrival, was relieved of the need
to make life-and-death decisions by reassignment.
Posted by 1981MARDET on Monday, October 06, 2008 08:47 PM Pacific Report Abuse
WHAT IDIOT THOUGHT THIS UP, IF YOU CAN LOSE A CELL PHONE SIGNAL YOU CAN LOSE ANY OTHER SIGNAL. SPEND THE MONEY ON UPDATED TRAINING AND BE DONE WITH IT.
בכל מקרה הנה הכתבה
Remote-control deadly force decisions
Law Enforcement Firearms
with Richard Fairburn
Dear Senior Law Enforcement Administrator,
Even if you could see through an officers eyes and hear through their ears via wireless Internet hookup, you would still know too little and react too slowly to remotely pull the trigger in a lethal force confrontation. Why would you think you can remotely make any tactical decisions at a distant critical incident scene?
Sincerely,
Sworn Law Enforcement Officer
The technology needed for remote-control deadly force decisions already exists. The act of drawing your weapon could, through a wireless connection, energize video and audio transmission circuits which would instantly feed into the BlackBerry on the belt of your immediate supervisor. Said supervisor could then remotely enable your weapons firing system, allowing you actually direct deadly force at the felon who is shooting at you. Except, in any agency likely to use such technology, I suspect at least one additional level of supervisory authority would be needed to co-authorize the use of deadly force. Lets even include a prosecuting attorney and district judge in the authorization loop. After all, wireless technology moves at the speed of light, doesnt it? If you think there arent some police administrators who would love to create just such a system, think again.
When an agency sends an officer out onto the street with a loaded weapon, they must, by default, also grant them the authority to use that weapon. If the administrators arent willing to grant you the authority to use deadly force on your own volition, they shouldnt give you a firearm in the first place. This may explain why some college administrators insist on sending unarmed police officers out to protect our children on their college campus. We see a similar mindset with some federal enforcement agencies who wont allow their officers to carry off-duty. A long time ago (maybe this has since changed) a friend in a federal enforcement agency wasnt allowed to routinely carry a sidearm. The gun was supposed to be locked in his desk unless he had some indication he might need it that day. Thats the truth!
The groundwork for remote-control deadly force decisions has already been laid, well before the advent of the cell phone. One landmark example comes from an active shooter incident at a McDonalds in 1984 where an on-scene SWAT commander gave his sniper authorization to take out the shooter, but a higher-ranking commander (who was driving 90mph through traffic 10 miles away) countermanded the shoot order by radio.
Heres a question that should be on your agencys next promotional exam:
Who should have been authorized to make the deadly force decision at the abovementioned active shooter incident?
A. the on-scene SWAT commander
B. the higher-ranking commander 10 miles away
How about option C the SWAT sniper who had the active shooter in his crosshairs?
Wireless communications technology is the best thing that ever happened to micro-managers. In a leadership class we have been teaching for almost 10 years, my instructors stress that critical decision making should be pushed down to the lowest possible level a radical concept gives a lot of high-ranking administrators a serious case of the Heebie Jeebies. I bet almost every SWAT commander in the nation can tell at least one horror story about a senior commander keeping them on a cell phone when they really needed to be involved with their teams activities. One friend related an incident when the senior commander nixed a GO order, telling the SWAT guy to hold off trying to make a capture attempt on a suspect.
The reply was something to the effect of: Weve already got him in custody. Do you want me to let him go?
I believe that the micro-management of critical decisions on the street has reached epidemic proportions. I theorize this is the result of 1.) ready access to instant, wireless communications, and 2.) a general lack of meaningful leadership training in the law enforcement profession. We train the hell out of our senior folks in management, but military-style leadership training programs for law enforcement are few and far between. Lacking an understanding of the need to empower street leaders, our top brass try to manage critical incidents long-distance. Incident management, (like the NIMS/ICS protocols) kicks in sometime after the first few minutes of a critical incident. By then we have enough time and resources to assemble a Decision Making Team.
The first minutes however (and even more importantly the first few seconds when an officer faces a deadly force critical incident) must be free from direct supervision. NO ONE other than the officer facing the deadly threat can make the split second decision whether or not to fire. NO ONE should even attempt to inject their command authority into that officers decision making process. In other words, keep your wireless antenna off my pistol! An officer facing a deadly threat must know their agency and their supervisor trusts them to make the correct decision. That way, our officer only has to concentrate on two things, a good sight picture and a clean trigger break.
Dick Fairburn has had more than 26 years of law enforcement experience in both Illinois and Wyoming. He has worked patrol, investigations and administration assignments. Dick has also served as a Criminal Intelligence Analyst, and as the Section Chief of a major academys Firearms Training Unit and Critical Incident Training program. He has a B.S. in Law Enforcement Administration from Western Illinois University and was the Valedictorian of his recruit class at the Illinois State Police Academy. He has published hundreds of articles and a book titled, Police Rifles.
ואלו כמה מהתגובות...
Page 1
Posted by jpear on Tuesday, October 07, 2008 05:36 AM Pacific Report Abuse
Yes, Richard wrote this article to stir the pot. Brother officers, calm down. Go back and read the next to the last paragraph in the article. It starts off "The first minutes however." That paragraph says it all!!!!
Posted by bmayhugh on Tuesday, October 07, 2008 03:10 AM Pacific Report Abuse
Geez, what is next, hiring monkeys to do our job. I'll quit before I ever agreed to something like that.
Posted by sapdmas on Tuesday, October 07, 2008 00:54 AM Pacific Report Abuse
Yep, you get administrators whose only stressful incident they have encountered is when their mom told them to clean up thier room when they were a teenager. Most have never been to real training and mosty have never had to make a split second call that was life or death. Most couldn't fight a resisting criminal. But yet we have so called "leaders" who make these bone headed calls.
Posted by nonya223 on Monday, October 06, 2008 10:34 PM Pacific Report Abuse
That is the stupidest thing I have ever read on this site and I hope that it was posted there to get this exact reaction. MARDET you are absolutely right, Training should save an Officer in such situations. Not some cellphone foolishness where a supervisor eating his lunch has to decide whether he wants to get mustard on his cellphone or clean his hands first before answering it. By that time the Officer may be dead. Thanks, but no, thanks!
Posted by SergeantMPD on Monday, October 06, 2008 10:19 PM Pacific Report Abuse
About 1970 in our city, a mental case was barricaded in
his house with a shotgun, having just shot a police officer, who was lying in the grass near death in the
front yard. He fired at officers who tried to remove him to a nearby ambulance.
When on-scene officers suggested suppression fire by
them to enable the firefighter ambulance crew to drive
across the yard and load the officer directly into the
back door of the waiting ambulance, their lieutenant
advised by radio that no more officers should fire any
shots until he had arrived on the scene.
The officers under fire realized that this meant the
shooter could exit the house and execute the wounded
officer at will. Unwilling to see their fellow officer murdered while they stood with their guns silent, the on-scene patrolmen took the brave offer by the fire department to attempt a rescue.
The local newspaper took an award-winning photograph
of a FD ambulance surrounded by police firing around the
vehicle as the firefighters snatched up the wounded
officer and sped to the hospital, where his life was
saved. This was a direct violation of radio orders
by officers who were there and under fire.
The supervisor who gave the no-shots decision,
pending his later arrival, was relieved of the need
to make life-and-death decisions by reassignment.
Posted by 1981MARDET on Monday, October 06, 2008 08:47 PM Pacific Report Abuse
WHAT IDIOT THOUGHT THIS UP, IF YOU CAN LOSE A CELL PHONE SIGNAL YOU CAN LOSE ANY OTHER SIGNAL. SPEND THE MONEY ON UPDATED TRAINING AND BE DONE WITH IT.
נשק לכל בוגר שירות צבאי מלא, ללא עבר פלילי ונפשי, חובת הכשרה תיאורטית ומעשית של 25 שעות במשך חודשיים, ירי של 800 כדור, מבחן מסכם ע"י בוחן חיצוני. אימון בסיסי דו שנתי, הוכחת עמידה בדרישות ואגרה כל 5 שנים.
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
-
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 739
- הצטרף: 05 אוגוסט 2003, 13:50
- מיקום: קיבוץ אי שם פה
אני חושב שהמגמה הזו נמצאת בצה"ל כבר מזמן.
המציאות הזו של עימות בעצימות נמוכה, באיזורים רוויי אוכלוסיה אזרחית ותקשורת לא בדיוק אוהדת + התפתחות של אמצעי תצפית ותקשורת משוכללים העלו את ההחלטות שהיו פעם ברמת המ"כ בשטח לרמת אלוף פיקוד ואפילו למעלה מזה.
היום לדוגמא, התקלויות או מבצעים בעזה מנוהלים ברמות פיקוד גבוהות ביותר ברמת המיקרו. כמעט שאין ירי ללא אישור מפורש.
מגמה שניה, התפתחות כלי לחימה לא מאויישים בשלט רחוק (מזלטי"ם וכל מיני רובוטים למיניהם). כל הכלים האלה אין להם "שכל" משלהם והם נשלטים מרחוק על ידי פיקוד מרכזי.
לא צריך שרשרת פיקוד..רמת הפיקוד הגבוהה ביותר יכולה להפעיל אותם ישירות ללא מתווכים באמצע.
א.
המציאות הזו של עימות בעצימות נמוכה, באיזורים רוויי אוכלוסיה אזרחית ותקשורת לא בדיוק אוהדת + התפתחות של אמצעי תצפית ותקשורת משוכללים העלו את ההחלטות שהיו פעם ברמת המ"כ בשטח לרמת אלוף פיקוד ואפילו למעלה מזה.
היום לדוגמא, התקלויות או מבצעים בעזה מנוהלים ברמות פיקוד גבוהות ביותר ברמת המיקרו. כמעט שאין ירי ללא אישור מפורש.
מגמה שניה, התפתחות כלי לחימה לא מאויישים בשלט רחוק (מזלטי"ם וכל מיני רובוטים למיניהם). כל הכלים האלה אין להם "שכל" משלהם והם נשלטים מרחוק על ידי פיקוד מרכזי.
לא צריך שרשרת פיקוד..רמת הפיקוד הגבוהה ביותר יכולה להפעיל אותם ישירות ללא מתווכים באמצע.
א.
אקסיומה:
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 9774
- הצטרף: 17 אפריל 2004, 18:12
itamar כתב:לא צריך שרשרת פיקוד..רמת הפיקוד הגבוהה ביותר יכולה להפעיל אותם ישירות ללא מתווכים באמצע.
מה יהיה עכשיו?!?!?!
איך יאשימו את ה-ש.ג.??
*** אופיר גולדשטיין ***
-------------------------------------
החיים הם מה שקורה בזמן שאתה עסוק בלתכנן תוכניות אחרות...
-------------------------------------
החיים הם מה שקורה בזמן שאתה עסוק בלתכנן תוכניות אחרות...
-
- סליקאי זהב
- הודעות: 736
- הצטרף: 06 אפריל 2003, 11:53
- מיקום: רעננה / הרצליה
אל דאגה!
היכולת להאשים את הש"ג/המפעיל/טכנאי[מחק את המיותר]בפירוש נשמרת!!
1.האם בוצעו כול הבד"חים?
2.האם בוצע תדריך?
3.תירגולת?
4.ניסוי כלים?
5.טפ"שים בזמן?
6.כרטיס עבודה מלא וחתום?
7.האם דווח בקשר?
8.האם התקבל אישור לביצוע ירי?
9.אימות?הצפנה?
10.כלי נהג?
11.חגורה?
12.פק"ל כיסים?
-אין סיכוי כמובן,שהכול בוצע עפ"י הנהלים.
מ.ש.ל
עמי.
היכולת להאשים את הש"ג/המפעיל/טכנאי[מחק את המיותר]בפירוש נשמרת!!
1.האם בוצעו כול הבד"חים?
2.האם בוצע תדריך?
3.תירגולת?
4.ניסוי כלים?
5.טפ"שים בזמן?
6.כרטיס עבודה מלא וחתום?
7.האם דווח בקשר?
8.האם התקבל אישור לביצוע ירי?
9.אימות?הצפנה?
10.כלי נהג?
11.חגורה?
12.פק"ל כיסים?
-אין סיכוי כמובן,שהכול בוצע עפ"י הנהלים.
מ.ש.ל
עמי.
- סליקאי כסף
- הודעות: 115
- הצטרף: 24 פברואר 2007, 19:29
- מיקום: נגב
עמי - כמה שאתה צודק...
אבל מה שמטריד בכתבה זה לא נושא האישור פתיחה באש אלא השליטה הטכנית על היכולת לפתוח באש, תארו לכם שוטר ששולף אקדח, לוחץ על ההדק והנשק לא יורה כי המפקד שלו שיושב איפשהו ורואה תמונה צרה של האירוע, החליט שהשוטר לא צריך לבצע ירי ...
לא הייתי רוצה להיות במקומו של השוטר שמנסה לירות ולא במקומו של המפקד שיצטרך אח"כ להסביר למה השוטר שלו נהרג ולא יכל להגן על עצמו..
שחר
אבל מה שמטריד בכתבה זה לא נושא האישור פתיחה באש אלא השליטה הטכנית על היכולת לפתוח באש, תארו לכם שוטר ששולף אקדח, לוחץ על ההדק והנשק לא יורה כי המפקד שלו שיושב איפשהו ורואה תמונה צרה של האירוע, החליט שהשוטר לא צריך לבצע ירי ...
לא הייתי רוצה להיות במקומו של השוטר שמנסה לירות ולא במקומו של המפקד שיצטרך אח"כ להסביר למה השוטר שלו נהרג ולא יכל להגן על עצמו..
שחר
נשק לכל בוגר שירות צבאי מלא, ללא עבר פלילי ונפשי, חובת הכשרה תיאורטית ומעשית של 25 שעות במשך חודשיים, ירי של 800 כדור, מבחן מסכם ע"י בוחן חיצוני. אימון בסיסי דו שנתי, הוכחת עמידה בדרישות ואגרה כל 5 שנים.
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
לחובבי הנשק - כל מה שאני נתקל בו ואוהב Shahariko600
-
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 739
- הצטרף: 05 אוגוסט 2003, 13:50
- מיקום: קיבוץ אי שם פה
Coach כתב:itamar כתב:לא צריך שרשרת פיקוד..רמת הפיקוד הגבוהה ביותר יכולה להפעיל אותם ישירות ללא מתווכים באמצע.
מה יהיה עכשיו?!?!?!
איך יאשימו את ה-ש.ג.??
איך יאשימו את הש.ג.? פשוט מאד "המחשב טעה"
יש באג בתוכנה, מערכת זיהוי עמית טורף כשלה... אין את מי להאשים (תעמיד למשפט גולם טיפש?), כולם צדיקים ורוחצים בנקיון כפיהם.. צום קל וגמר חתימה טובה..
א.
אקסיומה:
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 9774
- הצטרף: 17 אפריל 2004, 18:12
סטארט אפ!
אירוע: אדם שולף אקדח צעצוע על שוטר.
תגובה: שוטר יורה בו.
בעיה: סוס טרויאני שהושתל ע"מ לדוג פרטי כרטיסי אשראי שיבש את התוכנה ואישר את הירי.
השופט: "אני מכריז כי המנוח מת בגלל וירוס"
רופא הילדים: "מה, אני אומר את זה כל הזמן..."
אירוע: אדם שולף אקדח צעצוע על שוטר.
תגובה: שוטר יורה בו.
בעיה: סוס טרויאני שהושתל ע"מ לדוג פרטי כרטיסי אשראי שיבש את התוכנה ואישר את הירי.
השופט: "אני מכריז כי המנוח מת בגלל וירוס"
רופא הילדים: "מה, אני אומר את זה כל הזמן..."
Primum - Non Nocere, Secundum - Nocere!!!!
The problem with troubleshooting is that trouble shoots back
_________________________________
מפקח מטווח, חבר בארגון מדריכי הירי ומפקחי המטווחים הישראלי ISIA
The problem with troubleshooting is that trouble shoots back
_________________________________
מפקח מטווח, חבר בארגון מדריכי הירי ומפקחי המטווחים הישראלי ISIA
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 838
- הצטרף: 13 ינואר 2003, 17:44
- מיקום: ישראל-תל אביב
אחד הסרטים "רובוקופ" נפתח בסצינה שבה מדגימים למועצת המהלים אם הרובוקופ.
אחד הנוכחים מתבקש לשלוף אדדק ורובוקופ מצווה עליו להשליכו.
הנ"ל זורק את האקדח אבל רובוקופ לא שומע את צליל הנפילה של האקדח על הרצפה כי בחדר הישיבות יש שטיח ...
הנ"ל מחוסל.
סליחה ....
באג בתכנה ...
יתוקן בגירסה הבאה ...
אחד הנוכחים מתבקש לשלוף אדדק ורובוקופ מצווה עליו להשליכו.
הנ"ל זורק את האקדח אבל רובוקופ לא שומע את צליל הנפילה של האקדח על הרצפה כי בחדר הישיבות יש שטיח ...
הנ"ל מחוסל.
סליחה ....
באג בתכנה ...
יתוקן בגירסה הבאה ...
- סליקאי זהב
- הודעות: 1160
- הצטרף: 05 ינואר 2003, 15:31
hk765 כתב:סליחה ....
באג בתכנה ...
יתוקן בגירסה הבאה ...
אני מניח שהתחלופה במחלקת ה-QA בחברה כזו מן הסתם גבוהה ביותר
א.
אקסיומה:
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
- תרמתי למען הסליק
- הודעות: 9774
- הצטרף: 17 אפריל 2004, 18:12
11 הודעות
|עמוד 1 מתוך 1
מי מחובר
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ואורח אחד