מבחן ראשון ל"חוק דרומי"???

zvika · על ידי **zvika** » 28 אוקטובר 2008, 21:05

ואף אחד לא שם לב לנוסח של החוק?

אין צורך יותר בסכנה לחיים, מספיק שמתקיים פריצה או נסיון לפריצה ועל מנת לסכל פריצה או נסיון לפריצה ניתן לפתוח באש.

ולבחור שחושש מהגשת תביעה אזרחית (פיצויים) תתאמן ותתאמן הרבה, פורץ מת לא מגיש תביעה :lol:

geepson · על ידי **geepson** » 28 אוקטובר 2008, 21:12

צורי יקר.
קראתי שנית את תגובתי ומצאתי אותה כבלתי מכבדת.
קבל את התנצלותי.

עמי

אישגדול

חוק דרומי:
הגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר [תיקון התשס"ח (מס' 4)]
34י1. (א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.
(ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם -
(1) המעשה היה לא סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;
(2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.
(ג) לענין סעיף זה, "משק חקלאי" - לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי.

מישהו יכול להראות לי איפה כתוב כאן שמותר לירות בפורץ?
החוק מגדיר "מעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף....."
עכשיו היורה צריך להוכיח שהמעשה שבוצע - במקרה זה ירי - היה סביר בנסיבות העניין (אם כי יש כאן הקלה - הפטור מאחריות לא יחול אם "המעשה היה לא סביר בעליל )
אולי כדאי להוסיף כי עפ"י הדווח בטלוויזיה נמצאה סכין בזירה, והיורה טוען להגנה עצמית - כך שיתכן שחוק דרומי לא רלוונטי.

הכנרתי

ומה, ככה ניתן לניסוי המעניין הזה להיתפספס :wink:

על שטות של סכין :roll:

אחד במטרה

spy - זה לא כל כך פשוט. לפי חוק דרומי, הפטור ניתן רק היה הכרח מיידי לירות ע"מ לפגוע. גם הגנה עצמית אינה נותנת אישור לפתיחה באש ע"מ להרוג אלא אם אכן הפורץ היה כל כך קרוב אליו עד שלא היתה לו אפשות לירות יריית אזהרה באויר.
ואגב, מדובר בנוהל עצירת חשוד ולא נוהל מעצר חשוד.

נועם · על ידי **נועם** » 29 אוקטובר 2008, 07:22

צורי,

אתה מחוייל אוטומטית עם הקפצה, לא בשגרה ..

צורי · על ידי **צורי** » 29 אוקטובר 2008, 15:21

נכון מאוד נועם....אבל כאשר אני בבית ולא בהקפצה, אני אזרח לכל דבר.אז חברותי ב משמר אזרחי, כיתת כוננות או כמפקד יחידה מיוחדת ( בהתנדבות ) לא רלוונטים במקרה כזה.

בכל מקרה, חוק דרומי לא מחדש הרבה, אינו מספיק חד וניתן לפרשנות מוטעת....בכל מקרה כל עוד אין סכנה מיידית לגוף האדם, צריך לחשוב פעמיים.

שי דרומי חבר אישי הרבה שנים...מכיר היטב את הסבל שלו....אבל עשה כמה טעויות שגם החוק החדש לא היו עוזרים במקרה שלו.

צורי.

amnon · על ידי **amnon** » 29 אוקטובר 2008, 15:54

בינתיים היורה כבר נשלח למעצר בית

גם אם ייצא ללא משפט ה"מערכת" דואגת למרר לו את החיים.

asafii2 · על ידי **asafii2** » 29 אוקטובר 2008, 21:58

לבטח יתרחשו עוד הרבה מקרים דומים עד שהחוק יגובש ויבוסס סופית, כמובן שאני בעד
החוק, אך במקרה המדובר ישנה טענה(כך קראתי) שהבני דודים הייו בחצר הבית ולא היוו סכנה
ממשית על כן ניתן היה לירות באויר בכדי להבריחם מהשטח. במקרה הזה לך תוכיח שהם יתכוונו לפרוץ ולא סתם לדוגמא חיפשו את הכלב שלהם(תאורטית יכולים לטעון כך)למרות שברור שהם
באו לפרוץ ולבטח לא יבחלו בכלום.

בטוח שלאור מצבה של המשטרה בטיפול בפריצות המרובות יש צורך לשריין את החוק
בכדי להרתיע ככל האפשר!

אסף

shandsh · על ידי **shandsh** » 29 אוקטובר 2008, 22:06

במקומות בהם יש חשש לחיי הפורצים עקב אזרחים עם אצבע קלה על ההדק

המשטרה חייבת להגביר את הנוכחות שלה וכך תשמור על חיי הפורצים.

עכשיו כבר מדובר על חיי אדם ולא רק על רכוש...

אפשר להרחיק לכת ולהצמיד שוטר מאבטח לכל פריצה....

yuval · על ידי **yuval** » 30 אוקטובר 2008, 09:54

shandsh כתב:במקומות בהם יש חשש לחיי הפורצים עקב אזרחים עם אצבע קלה על ההדק

המשטרה חייבת להגביר את הנוכחות שלה וכך תשמור על חיי הפורצים.

עכשיו כבר מדובר על חיי אדם ולא רק על רכוש...

אפשר להרחיק לכת ולהצמיד שוטר מאבטח לכל פריצה....

אפשר לבחון גם את האפשרות של שוטרים בתשלום כמו במגרשי הכדורגל?

avishon · על ידי **avishon** » 31 אוקטובר 2008, 10:49

אשכול בנושא ארוע בן-שמן מאתר הג'יפאים "ג'יפטריפ" :
http://www.jeeptrip.com/page.aspx?div=F ... tem=911668