סופו של עידן פריחה קצרצר

asafii2 · על ידי **asafii2** » 03 נובמבר 2008, 13:04

זה לא הרובה אויר, זה ככלל לצמצם את כלי הנשק במדינה בייחוד הכלים הארוכים!!!.

הפקת הלקחים כביוכול היא גורפת, הכי קל זה להגיד לא וכמובן גם הכי פחות לוגיסטיקה
מבחינתם.

עצוב מאד שכך מתנהלת דמוקרטיה

אסף

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 03 נובמבר 2008, 15:23

סליחה דביר על החריגה מכללי הכתיבה - אתה יכול למחוק. (כרצונך)

הבחירות מתקרבות

ללא הבדל מפלגה כזו או אחרת.

לכל פוליטיקקי שבא לדבר אני אומר.

מדיניות הנשק של מדינת ישראל - מראה על אי אמון שלכם כלפיי.

למה אתם רוצים אמון ממני ?

אני מרגיש בביתי חסר בטחון....................

itamar · על ידי **itamar** » 03 נובמבר 2008, 17:15

תרשו לי להיות לשניה סניגורו של השטן.
עם יד על הלב, כשהתחילו עם ההטבה הזו של רובה אויר לבעלי תבחין 96 לא הבנתי כל כך מה הקשר בין שני הדברים.
מילא היו נותנים רשיון לאקדח נוסף בקליבר זעיר לצורך אימונים בקליעה, אבל רובה אויר? לא לבלוע לא להקיא.

א.

נוסע מתמיד

חומר למחשבה.
אולי הכוונה לצמצם נשק בגלל היורה מבן שמן.
כך לא יהיה נשק בידי הציבור, לא נוכל לירות באנשים שבאים לביתינו באישון לילה והנה עקפנו את חוק דרומי וחסכנו בילבול מוח.

אחד במטרה

איתמר - הטעות הבסיסית בטענה שאתה מעלה היא בהתייחסות לתבחין בתור הטבה. המצב הוא הפוך - זכותו הבסיסית של כל אזרח היא לשאת כלי נשק, אלא שלמדינה יש סמכות לצמצם את הזכות הזו כשהצמצום צריך להעשות במידה המינימלית ההכרחית. לכן, התבחין "לפני 96" אינו הטבה, אלא צמצום הפגיעה בזכות הבסיסית.

higt-power · על ידי **higt-power** » 04 נובמבר 2008, 10:23

אחד במטרה כתב:איתמר - הטעות הבסיסית בטענה שאתה מעלה היא בהתייחסות לתבחין בתור הטבה. המצב הוא הפוך - זכותו הבסיסית של כל אזרח היא לשאת כלי נשק, אלא שלמדינה יש סמכות לצמצם את הזכות הזו כשהצמצום צריך להעשות במידה המינימלית ההכרחית. לכן, התבחין "לפני 96" אינו הטבה, אלא צמצום הפגיעה בזכות הבסיסית.

ידידי
אים תקרא את לשון החוק במדינת ישראל תגלה שההפך הוא הנכון .
"אים לא אמרו שמותר סימן שאסור" אוו בלשון חוק כלי יריה (תש"ט-1949 )
סעיף 4 -"לא ישא ולא יוביל אדם כלי יריה אלא ע"פ רשיון..."
סעיף 5 (א) -"לא יחזיק אדם כלי יריה אלא ע"פ רשיון "

ואפילו זכות היסוד המינימלית להגנה עצמית על החיים והרכוש אינה זכות מוקנת בחוק הישראלי
(למרות שיש חוק "כבוד האדם וחרותו") אלה רק פתור מעונש בדיאבד .
(ע"ע חוק העונשין סעיף 34 (י))

אחד במטרה

higt-power כתב:
אחד במטרה כתב:איתמר - הטעות הבסיסית בטענה שאתה מעלה היא בהתייחסות לתבחין בתור הטבה. המצב הוא הפוך - זכותו הבסיסית של כל אזרח היא לשאת כלי נשק, אלא שלמדינה יש סמכות לצמצם את הזכות הזו כשהצמצום צריך להעשות במידה המינימלית ההכרחית. לכן, התבחין "לפני 96" אינו הטבה, אלא צמצום הפגיעה בזכות הבסיסית.

ידידי
אים תקרא את לשון החוק במדינת ישראל תגלה שההפך הוא הנכון .
"אים לא אמרו שמותר סימן שאסור" אוו בלשון חוק כלי יריה (תש"ט-1949 )
סעיף 4 -"לא ישא ולא יוביל אדם כלי יריה אלא ע"פ רשיון..."
סעיף 5 (א) -"לא יחזיק אדם כלי יריה אלא ע"פ רשיון "

ואפילו זכות היסוד המינימלית להגנה עצמית על החיים והרכוש אינה זכות מוקנת בחוק הישראלי
(למרות שיש חוק "כבוד האדם וחרותו") אלה רק פתור מעונש בדיאבד .
(ע"ע חוק העונשין סעיף 34 (י))

מה שאתה מצטט, הוא רק החוק, כלומר - ההגבלה על זכות היסוד. הסדר הוא: זכות > הגבלת הזכות בחוק > החרגה מתחולת החוק

higt-power · על ידי **higt-power** » 04 נובמבר 2008, 13:48

טוב בוא נלך הפוך .....
תראה לי מקום אחד בפרסום רשמי כל שהוא שמצין זכות בסיסית זאת שאתה מדבר עליה.
ואים לא מצאתה מקום כזה הסבר לי במטותה ממך מדוע סמל מיל' מלקישוע כהן אזרח שמעולם
לא קיבל אפילו דוח חניה אך ,מה לעשות ,מתגורר לצערו בת"א אינו זכאי לזכות הבסיסית שעליה אתה מדבר?

ולבסוף תשווה את האמור לחוקת ארה"ב שכבר בסעיף השני שלה מתיחסת לזכותו של האזרח
לשאת (לא להחזיק) נשקים (ברבים),ורק חוקים מקומים שבאו אח"כ מגבילים מה ואיך מותר ולמי
אסור.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 04 נובמבר 2008, 15:20

הייט, זה לא סעיף שני אלא תיקון שני, כמה שנים אחרי שהחוקה המקורית הועברה. כמו כן מדובר בנשיאה (לא החזקה גרידא).

אחד במטרה

higt-power כתב:טוב בוא נלך הפוך .....
תראה לי מקום אחד בפרסום רשמי כל שהוא שמצין זכות בסיסית זאת שאתה מדבר עליה.
ואים לא מצאתה מקום כזה הסבר לי במטותה ממך מדוע סמל מיל' מלקישוע כהן אזרח שמעולם
לא קיבל אפילו דוח חניה אך ,מה לעשות ,מתגורר לצערו בת"א אינו זכאי לזכות הבסיסית שעליה אתה מדבר?

ולבסוף תשווה את האמור לחוקת ארה"ב שכבר בסעיף השני שלה מתיחסת לזכותו של האזרח
לשאת (לא להחזיק) נשקים (ברבים),ורק חוקים מקומים שבאו אח"כ מגבילים מה ואיך מותר ולמי
אסור.

יש הבדל משמעותי בין ארה"ב וישראל. בארה"ב, עצם הזכות לשאת נשק הוכרה כזכות יסוד. בארץ, אין זכות ייחודית כזו וקיימת רק זכות כללית לקניין, אותה ניתן להגביל בחוק - כפי שאכן נעשה.

higt-power · על ידי **higt-power** » 04 נובמבר 2008, 17:29

כמו שאמר איתמר מהתחלה
אין זכות יש פריויליגיה שנתונה לגמחות המשרדים המעורבים!

אחד במטרה

אני מניח שהתשובה היא אותה תשובה שנתן האב לבן ששאל אותו מה ההבדל בין תאוריה לפרקטיקה...

itamar · על ידי **itamar** » 04 נובמבר 2008, 18:57

אחד במטרה כתב:אני מניח שהתשובה היא אותה תשובה שנתן האב לבן ששאל אותו מה ההבדל בין תאוריה לפרקטיקה...

נניח שניה לתיקון השני של החוקה בארה"ב שמעגן נשיאה של נשק בתור זכות יסוד של כל אזרח - וגם בו מנסים ומצליחים לכרסם ככל האפשר. זה ממילא לא רלוונטי למחוזותינו...

ועדיין אני לא הבנתי מה הקשר בין רובה אויר לבין אקדח בתבחין 96 פרט לכך שזה היה מעין "התקף זמני של טוב לב" של כמה הפקידים במשרד הפנים...

א.

shandsh · על ידי **shandsh** » 04 נובמבר 2008, 21:56

חרב הגליוטינה הזו שעומדת תלויה באופן תמידי מעל ענף הנשק בארץ יוצרת תופעה הפוכה.

ישנו מצב של חוסר יציבות לא בריא בנושא רישוי הנשק.

בסופו של דבר יש כאלו שמוצאים את עצמם מוציאים רישיון לכמה שיותר אקדחים ורובים, רצוי בקוטר הגדול ביותר האפשרי, קונים כמה שיותר תחמושת, אוגרים אביזרי עזר. ולו רק בגלל החשש שמחר בבוקר יבטלו את העילה/ ישנו את החוק/ יוסיפו סעיף הגבלה.

מאז שאני זוכר את עצמי בענף (שנת 95) שינו את הגיל, שינו את עילת ירי מעשי פעמיים, שינוי את הדרגה הצה"לית המזכה 3 פעמים, שינו את עילת משא"ז, הקפיאו את נושא הצייד, שינו והחזירו ושינו שוב את נשק האויר, ביטלו את היכולת להשבית נשק. ועוד ועוד, אני כבר לא זוכר את הכל.

שוב ושוב אני מוצא את עצמי משכנע חברים ומכרים שרוצים להיפטר מהנשק שהם מחזיקים בבוידם לא לעשות זאת גם אם הם ממש לא צריכים נשק, כי מי יודע מה יהיה בעוד 5/ 10 שנים כשהם כן ירגישו צורך.

חוסר היציבות הזו לא בריאה לא לאלו שרוצים להחזיק בנשק ולא לאלו שרוצים לצמצם אותו.

תיזכרו מה קרה לכולנו כששמענו שהולכים להכפיל את מחירי האורז. כל אחד פתח אסם תבואה בבית.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 05 נובמבר 2008, 06:46

shandsh, הודעה נהדרת! קבל ח"ח.