shotgun pump action

יובל · על ידי **יובל** » 01 אפריל 2003, 15:20

במסגרת אחת ההרצאות שנתתי עלתה שאלה ,שלמרות שהצלחתי לתת עליה תשובה כלשהי,בכל זאת לא הרגשתי שלם איתה.(מלבד השאלה מדוע כוחות הביטחון בארץ לא משתמשים ב-MP5 של הקלר אנד קוך,כמו רוב כוחות הביטחון בעולם-שאלה שהצלחתי להתמודד איתה,כך נדמה לי) .השאלה היא מדוע נפקד מקומו של ה " shot-gun pumpaction", (זה המכונה בשפה העממית "רובה ציד"),שהוא נשק טקטי יעיל לכל הדעות, ממשטרת ישראל.יש למישהו רעיונות?

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 01 אפריל 2003, 15:29

רובי צייד אכן משמשים מדינות רבות ככלי פריצה, ירי תחמושת מיוחדת, פיצוץ מטעני חבלה, וקרבות ירי בטווח קצר.

במשטרת ישראל מערך החבלה משתמש ברובי ציד לפיצוץ מטענים (ע"ג רובוטים ועוד). אולם בשל תפקיד הבט"ש שמשטרת ישראל נוטלת, היא מעדיפה להצטייד ברובי סער ונשק דומה כנשק ארוך לשוטרים (כמות תחמושת גדולה יותר, טווח יעיל גדול יותר). רובה ציד אינו מתאים למשימות בט"ש.

יובל · על ידי **יובל** » 01 אפריל 2003, 15:33

ארנולד,אתה מתכוון שמשיקולים כספיים,היה על המשטרה להכריע בין נשק סער לבין shot gun? (בהנחה שאין למשטרה אמצעים לרכוש את שני הנשקים),או בגלל האוריינטציה של המשטרה כמשטרת בטחון-שוטף,אין מקום לנשק כזה בתורת הלחימה שלה?

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 01 אפריל 2003, 15:38

יובל, יכול להיות, אבל לא בטוח. שוטרי סיור אינם לובשים אפודים המיועדים לסוג נשק מסוים, ותיאורטית יש מקום בניידת ליותר מסוג אחד של נשק ארוך. לכן אם תקציב המשטרה היה בלתי מוגבל ייתכן היה לצייד ניידות ברובה ציד בעל פעולת משאבה או מיטען.

תקציב פירושו הצטיידות, אחזקה והכשרה. בפן ההכשרה, מרבית השוטרים יודעים לירות ברובי סער מתקופת הצבא.

כמו-כן אין לרובה ציד הרבה ייעודים שרובה סער אינו יכול למלא, לפחות במשטרת ישראל.

donduck · על ידי **donduck** » 01 אפריל 2003, 15:52

יש משימות שרובה הגרגירים יכול למלא טוב יותר מרובה סער.
לדוגמא פיזור הפגנות. ברובה גרגירים ניתן לירות כדורים מיוחדים לפיזור התקהלויות ללא גרימת נזק פטאלי לנורה.

אותו רובה עם תחמושת אחרת יעיל הרבה יותר מרובה סער בירי הגנתי לטווחים קצרים, בדיוק כמו שהוא יעיל יותר בפיצוץ מטענים.
בקיצור - גדולתו היא בורסטיליות של התחמושת שניתן לירות בו.

מדוע אין בשימוש שוטף במשטרה? לעניות דעתי מדובר באיזו שהיא תפיסת עולם הקשורה לעובדה בארץ אכן נהוג לקרוא לרובה הגרגירים "רובה צייד" - כי רק עם סוג זה של רובה מותר לצוד.
המשטרה אינה רוצה להצטייר כציידים של עברינים ולכן אין הם עושים שימוש נרחב ברובים אלו.
תוכל לראות אותם ביחידות מסוימות.

יובל, איזה הרצאות אתה נותן?

מגן1 · על ידי **מגן1** » 01 אפריל 2003, 18:52

יובל האם תוכל להסביר:
באמת למה כוחות הבטחון לא משתמשים ב MP5 ?
הרי את רוב כלי הנשק שלהם הם קונים בחול, אז מה עוצר אותם מלקנות MP5
מה גם שהייתה כוונה לקנות את ה P90 ?

HKpro · על ידי **HKpro** » 01 אפריל 2003, 19:49

שיקולים פוליטיים. :roll:

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 01 אפריל 2003, 20:01

הגאון תפס את הפואנטה

Cybrosh · על ידי **Cybrosh** » 02 אפריל 2003, 03:48

אני אישית יודע כי יש כוחות, בעלי ממון אשר כן משתמשים ב-MP5.

יובל, האם כוונתך לרוב כוחות הבטחון?

וכן, היתה כתבה לא מזמן שאחת מהסוכנויות ביטלה את הזמנת ה-P90 מבלגיה עקב הבלאגן הדיפלומטי שהיה.

Webart · על ידי **Webart** » 02 אפריל 2003, 07:30

חברים יקרים, האשכול הזה צועד לו על הגבול הדק שבין מה שלא כותבים לבין נעילתו, התייחסותכם בהתאם. :wink:

יובל · על ידי **יובל** » 03 אפריל 2003, 14:22

hk pro - גם אני חשבתי שהשיקולים הם פוליטיים,אבל במחשבה שנייה-האם לא קיבלנו מגרמניה שש צוללות מתקדמות,כפי שפורסם בהרחבה בכל אמצעי התקשורת?

לגבי הסיבה מדוע לא משתמשים ב-mp5 - לדעתי,משיקולי עלות.הנשקים האלה מאוד יקרים,ומלבד זאת,הכנסתם לשימוש תדחק את רגלי העוזי והעוזונים,המשמשים כיום כנשק סער ללוחמה בטרור.ייצור העוזונים יפגע,קווי יצור יסגרו,ועוד מובטלים יתווספו.

אם כן,מדוע מעדיפים M16 על-פני הגליל? כי ה- M16 זול יותר מהגליל,שכן הוא נרכש בדולרים אמריקניים,במסגרת הסיוע הבטחוני שישראל מקבלת.

דוגמה: קחו את הפרשה שגם היא פורסמה בהרחבה בכל אמצעי התקשורת על כך שהמדינה בחרה להצטייד באקדחי גלוק,ולנטוש את היריחו,ככל שהדבר נוגע לאבטחה.

donduck · על ידי **donduck** » 03 אפריל 2003, 15:37

מדוע חושבים רבים שחייבים לעשות שימוש ב MP5 כדי להיות "IN"?
בתור אחד שירה בMP5 , אני באמת לא מבין מה ההתרגשות הגדולה.

הכל תלוי בסופו של דבר ביורה ופחות בכלי. מי שמיומן בירי עם עוזי יכול להוציא צרורות של 3 כדורים גם ללא התחכום של נצרת 4 המצבים של הMP5.

fiveseven · על ידי **fiveseven** » 03 אפריל 2003, 19:20

יובל, אני יכול לחשוב על כ 30 סיבות להעדיף את הM16 על הגליל והאחרונה אם בכלל תהיה המחיר, בהשוואה לעלות התחמושת שהרובה יירה במהלך חייו ועלות הכשרת לוחם מחיר הרובה הוא שיקול זניח ואם הוא לא הוא צריך להיות כזה.

יום טוב.

Guyk · על ידי **Guyk** » 03 אפריל 2003, 19:36

fiveseven כתב:...בהשוואה לעלות התחמושת שהרובה יירה במהלך חייו ועלות הכשרת לוחם מחיר הרובה הוא שיקול זניח ואם הוא לא הוא צריך להיות כזה...

57
בלי להיכנס יותר מידי לשיקולי תקציב ורכש בצבא, קח בחשבון כמה דברים:
1) העלות המיידית של רכישת כמות גדולה של נשקים היא הרבה יותר גדולה מהעלות המיידית של רכישת תחמושת לשנה אחת, והרי בצבא ובכלל במדינה התקציבים הם ברמה שנתית.
2) בתקציב הצבא יש תמיד חוסר בתקציב שקלי, לעומת זאת יש תמיד עודף בתקציב דולר סיוע (לא לקפוץ, זה לא סוד צבאי)
3) לגליל יש הרבה יתרונות על ה M-16, אבל הם באים לידי ביטוי בשטח. יש הרבה חיילים בצבא שהם ג'ובניקים שמתמשים בנשק באיזורים מיושבים/עירוניים. האם יש הצדקה לתת להם נשק שעולה הרבה מאוד כסף לתקציב המדינה ומצדיק את מחירו רק בלחימה בשטח ?
4)מסה קריטית של נשקי M-16 הגיעו לצה"ל במהלך מלחמת יום הכיפורים ונמצאים בשימוש מאז. מעבר לשימוש בגליל היום בכל צה"ל יצריך הוצאה כספית עצומה שפשוט אין לנו מאיפה להוציא.

בקיצור, בשיקולי עלות/תועלת ה M-16 עדיף לשימוש אצל רוב חיילי הצבא. איפה שצריך משתמשים בגליל וכנראה שגם בדברים אחרים.

HasH · על ידי **HasH** » 03 אפריל 2003, 19:38

כסף אין כסף יש קרבין :oops:

shotgun pump action

shotgun pump action

תשובה אפשרית