איסור נשיאת סכין ברכב,מישהו מכיר ?

[ori]

הועבר אלי במייל ממקור אמין!
הכצעקתה ?!?
אגב,
בסוף בעזרת עו"ד זה הסתיים ללא תיק פלילי או קנס.
יום נפלא,
אורי

וזו לשון המייל:

"שלום לכולם.

לפני כחודש אני ובן זוגי נסענו לסופ"ש בצפון- עם אוהלים, שק"ש וכל הסיפור....
בדרך (ביציאה מקרית שמונה) עצרה אותנו ניידת משטרה לבדיקת מסמכים. אחרי שבדקו את המסמכים, החליטו שרוצים לעשות חיפוש באוטו.
באוטו נמצאו שני סכינים (בתיק במושב האחורי)- נסענו לקמפינג- הסכינים נועדו לחיתוך קרשים וירקות.
באוטו רגע החרים השוטר את הסכינים ומילא איזשהו טופס שהועבר לפרקליטות.
כיום אנחנו מחכים למשפט. התברר שקיים חוק האוסר להסתובב עם סכין אפילו בתא מטען - מחוץ לבית בכלל.העונש על כך מגיע עד לחמש שנות מאסר!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
בן זוגי עובד בביטחון, בחור בן 30 ללא עבר פלילי, שירות צבאי מלא בצנחנים, עם תעודות הערכה וכד'...אם אפילו התיק ייסגר, או הוא יצא עם איזה קנס קטן או עונש על תנאי, לא יוכל להמשיך ולהיות זכאי לאישור נשיאת נשק ויאבד את מקום עבודתו.
כל מי שדיברנו איתו על הנושא, היה מופתע לא פחות מאיתנו שקיים חוק כזה בכלל.
לכן חשוב לי שמייל זה יגיע לכמה שיותר אנשים.
תדעו והיזהרו.
מאיה קופרשטיין- "

[trooperglock]

מתוך אתר משטרת ישראל

שאלה: אני יוצא לטיולי טבע, נושא עליי אולר מקצועי שמשמש אותי לטיולים. בנוסף אני משתמש בו גם בביתי לעבודות שונות. למעשה האולר תמיד נמצא עליי כדרך קבע ותמיד נמצא בשימוש. האם עפ"י החוק מותר לי להחזיק על גופי אולר או סכין ?

תשובה:
החוק (חוק העונשין, התשל"ז - 1977 (בסעיף 186), אוסר על כל אדם ולא רק על קטין, להחזיק סכין מחוץ לתחום ביתו או חצריו, אלא אם כן יוכיח שהחזיק בסכין למטרה כשרה. העונש הקבוע בחוק לעבירה זו הוא - מאסר חמש שנים.

סכין מוגדר בחוק (בסעיף 184) כ- "כלי בעל להב או כלי אחר שסוגל לדקור או לחתוך" ואילו אולר מוגדר שם כ- "סכין מתקפלת שאורך להבה אינו עולה על עשרה סנטימטרים ושלא ניתן להפכה, בעזרת קפיץ או באמצעי אחר, לסכין שלהבה קבוע".

לענין "הוכחת מטרה כשרה" יש לדעת, שהכוונה להוכחה שמוטל על המחזיק בסכין להוכיח אותה, כשיעמוד לדין, והיא אינה מונעת לכתחילה את העמדתו לדין. כמו כן, הכוונה ב"מטרה כשרה" היא, שהמחזיק אינו מחזיק בסכין לצרכי ביצוע עבירה כלשהי ולא זו בלבד, אלא שהוא מחזיק בסכין בתום לב ולמטרה המצדיקה את החזקת הסכין על אף האיסור הכללי.

השוני בין אולר לסכין הוא, שבעוד שלגבי סכין חובת ההוכחה שהיא הוחזקה למטרה כשרה, מוטלת על המחזיק בה כאמור, הרי שלגבי אולר (העונה להגדרת "אולר" לעיל), יש חזקה שהחזקתו היא למטרה כשרה, כלומר חובת ההוכחה תהיה על התביעה והיא זו שתצטרך להוכיח שהאולר לא הוחזק למטרה כשרה.

עם זאת, החוק בסע' 186, מסייג חזקה זו, כך שהיא לא תחול על החזקת אולר במוסדות חינוך או במקומות אחרים כמפורט להלן (עפ"י התוספת השניה לחוק) וכן בסמוך למקומות אלה.

להלן רשימת המקומות (שהשר לביטחון הפנים רשאי בצו, מטעמים של שמירה על ביטחון הציבור ובאישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, לשנותה.):
1. מוסדות חינוך: גן ילדים, בית ספר יסודי, תלמוד תורה, חטיבות הביניים, בית ספר על-יסודי, מוסד חינוך משלים, מפעל קיט לילדים, מרכז תרבות נוער וספורט, פנימיה, מוסד להשכלה גבוהה וכל מוסד אחר שבו ניתן חינוך.
2. בית אוכל: מסעדה, בית קפה, פאב וכל מקום כיוצא באלה.
3. מועדון או דיסקוטק.
4. מקום שבו נערכים משחקים באמצעות מכונות, משחקי ביליארד, קלפים, קוביות וכיוצא באלה.
5. מגרשי ספורט, אצטדיונים וכל מקום אחר שבו נערכות תחרויות ספורט.
6. מקום שבו נערכים מופעי תאטרון, קולנוע, מוסיקה, מחול וכיוצא באלה.

אם כן, בכל המקומות הללו גם באולר כמו בסכין, חובת ההוכחה שהוחזק למטרה כשרה, מוטלת על המחזיק ולא יהיה בעובדה שמדובר באולר, כדי למנוע לכתחילה את ההעמדה לדין.

המלצתנו היא אפוא, ככל שמדובר מחוץ לתחום הבית, להמנע מן ההרגל לשאת, אפילו אולר, דרך קבע ולצמצם זאת רק לאותם מקרים בהם יש הצדקה להחזיק אולר כזה, חרף האיסור הכללי, כאמור.

לגבי המקרה המסויים שלכם אני ממליץ להיוועץ בעו"ד.

[ליאור45]

מה שלא כתוב במייל הזה הוא העילה לחיפוש - בהסכמה או מכוח תקנה כלשהי. כמו כן לא כתוב האם בן הזוג עוכב לחקירה או לא.

לגבי נשיאת סכין ברכב- אם היא למטרה כשרה (כגון קמפינג) אזי אין עבירה בכלל והשוטר סתם בזבז את זמנה של המשטרה והפרקליטות.

לא הייתי שם ואינני יודע את כל הפרטים. אם האדון הנכבד נשא ברכבו חרב סמוראי וטען שהיא מיועדת לחיתוך ירקות, קשה לומר שמדובר במטרה כשרה, אך אם הוא נשא סכין מטבח או רב-כלי וגם קרשים ועגבניות לחיתוך, שיקול הדעת של השוטר והמערכת מוטעה היות ואין עבירה. חבל שלפי הדיווח צריך עורך דין על מנת להגיע למסקנה זו.

[ori]

מתוך אתר משטרת ישראל

שחום הבית, להמנע מן ההרגל לשאת, אפילו אולר, דרך קבע ולצמצם זאת רק לאותם מקרים בהם יש הצדקה להחזיק אולר כזה, חרף האיסור הכללי, כאמור.

לגבי המקרה המסויים שלכם אני ממליץ להיוועץ בעו"ד.

-->העו"ד הוציא אותו מזה,ללא קנס או רישום.
השאלה האם היה הגיון בחיפוש ?
(ראה הודעה של ליאור 45)
האם עצם החזקת רישיון לכלי ירייה אומר שהאדם אחראי
ולכן גם הסכין תהיה "תחת כנפי " הרשיון ?
לשטח הפתרונים...

[trooperglock]

מתוך אתר משטרת ישראל

שחום הבית, להמנע מן ההרגל לשאת, אפילו אולר, דרך קבע ולצמצם זאת רק לאותם מקרים בהם יש הצדקה להחזיק אולר כזה, חרף האיסור הכללי, כאמור.

לגבי המקרה המסויים שלכם אני ממליץ להיוועץ בעו"ד.

-->העו"ד הוציא אותו מזה,ללא קנס או רישום.
השאלה האם היה הגיון בחיפוש ?
(ראה הודעה של ליאור 45)
האם עצם החזקת רישיון לכלי ירייה אומר שהאדם אחראי
ולכן גם הסכין תהיה "תחת כנפי " הרשיון ?
לשטח הפתרונים...

במפורש לא

[sagy_g]

יש גם חשיבות לאורך הלהב. אם אני זוכר 4 אצבעות זה מקסימום (או שזאת סתם שיטת מדידה פרימיטיבית של שוטר בשטח).

[itamar]

בתכלס החוק הזה עושה כל אזרח עבריין.
מספיק שאותו אחד קנה סט של סכיני בשר ושוטר החליט לעצור אותו לבקורת רשיונות וחיפוש ברכב כדי להכניס אותו לצרות עם החוק.

פשוט צריך לא לוותר ולתבוע את המשטרה על הוצאות ופיצויים בכל מקרה כזה של שוטר נודניק שבא לעשות קופה/צרות על גב של אזרח תמים מהשורה.
1. חקירה במשטרה - אובדן ימי עבודה
2. כיסוי הוצאות עו"ד לביטול התיק
3. כיסוי הוצאות עו"ד למחיקת רישום פלילי
4. פגיעה בשם טוב, עוגמת נפש וכו - פיצויים.

המשטרה נכנסת יודעת הייטב להכנס לנו לכיס, ברגע שיכאב להם גם במקום הזה - יזהרו יותר.

א.

[Webart]

מנסיון, אותו הזכרתי כאן, אפילו בנתב"ג אישרו לי לעבור עם סט סכיני שף.
סכין "מקצועי", או סביבה "מקצועית" (לדוגמא, בליווי קרש חיתוך, ציוד נוסף לבישול וכו'), בטח היו משכנעים את השוטר בכשרות המטרות והכוונות לשימוש בסכין.

[אישגדול]

יש גם חשיבות לאורך הלהב. אם אני זוכר 4 אצבעות זה מקסימום (או שזאת סתם שיטת מדידה פרימיטיבית של שוטר בשטח).

לא ארבע אצבעות, 10 ס"מ, ובתנאי שהלהב לא מתקבע (=ננעל).

[trooperglock]

פשוט צריך לא לוותר ולתבוע את המשטרה על הוצאות ופיצויים בכל מקרה כזה של שוטר נודניק שבא לעשות קופה/צרות על גב של אזרח תמים מהשורה.
1. חקירה במשטרה - אובדן ימי עבודה
2. כיסוי הוצאות עו"ד לביטול התיק
3. כיסוי הוצאות עו"ד למחיקת רישום פלילי
4. פגיעה בשם טוב, עוגמת נפש וכו - פיצויים.

המשטרה נכנסת יודעת הייטב להכנס לנו לכיס, ברגע שיכאב להם גם במקום הזה - יזהרו יותר

כמה שאתה צודק אבל טועה.... האשמה אינה בשוטר אלא במחוקק, לעולם לא תוכל לתבוע את המשטרה על שאכפה חוק אף אם הוא אוילי להחריד ונכנס בקלילות תחת ההגדרה של "תקנה שאין הציבור יכול לעמוד בה".... המשטרה היא סה"כ עוד זרוע של השלטון להכנס לנו לכיס ולשאוב משם עוד מיסים ישירים או עקיפים... ראה "המיסוי הירוק בענף הרכב, מס הבצורת, השכירים במשק ישלמו במשכורת ספטמבר מס חד פעמי, עד 675 שקל, מס על הדלק ועוד ועוד.

בתכלס.... כלי עבודה כמו לדרמן או ויקטורינוקס יעברו בד"כ בלי בעיה גם אם הם עליך... שאר הכלים - בבגז'.

[itamar]

אם מה שאתה אומר היה כל כך פשוט וברור, היית רואה את עו"ד למיניהם מסתובבים ברחובות עם עגלות סופרמרקט כדי ללקט בקבוקים ריקים במקום לנהוג במרצדסים שלהם.

חוק כזה בעל שטחים כל כך אפורים ולא מוגדרים, שמשאיר כל כך הרבה שיקול דעת בידי השוטר, פותח גם פתח מאד רחב לניצול סמכויות לרעה.
ברגע שיש חשש סביר לניצול סמכויות לרעה והטרדה לשם הטרדה - יש גם פתח לתביעת נזיקין וגם סיכוי סביר לזכות.
שופטים מאד לא אוהבים את זה ובהרבה מקרים המשטרה והפרקליטות ננזפים על כך שהתיק הזה הגיע בכלל לבית המשפט.

א.

[ori]

אם מה שאתה אומר היה כל כך פשוט וברור, היית רואה את עו"ד למיניהם מסתובבים ברחובות עם עגלות סופרמרקט כדי ללקט בקבוקים ריקים במקום לנהוג במרצדסים שלהם.

חוק כזה בעל שטחים כל כך אפורים ולא מוגדרים, שמשאיר כל כך הרבה שיקול דעת בידי השוטר, פותח גם פתח מאד רחב לניצול סמכויות לרעה.
ברגע שיש חשש סביר לניצול סמכויות לרעה והטרדה לשם הטרדה - יש גם פתח לתביעת נזיקין וגם סיכוי סביר לזכות.
שופטים מאד לא אוהבים את זה ובהרבה מקרים המשטרה והפרקליטות ננזפים על כך שהתיק הזה הגיע בכלל לבית המשפט.

א.

ואח"כ מתפלאים למה אין שוטרים כשצריך.....

[trooperglock]

אם מה שאתה אומר היה כל כך פשוט וברור, היית רואה את עו"ד למיניהם מסתובבים ברחובות עם עגלות סופרמרקט כדי ללקט בקבוקים ריקים במקום לנהוג במרצדסים שלהם.

חוק כזה בעל שטחים כל כך אפורים ולא מוגדרים, שמשאיר כל כך הרבה שיקול דעת בידי השוטר, פותח גם פתח מאד רחב לניצול סמכויות לרעה.
ברגע שיש חשש סביר לניצול סמכויות לרעה והטרדה לשם הטרדה - יש גם פתח לתביעת נזיקין וגם סיכוי סביר לזכות.
שופטים מאד לא אוהבים את זה ובהרבה מקרים המשטרה והפרקליטות ננזפים על כך שהתיק הזה הגיע בכלל לבית המשפט.

א.

ואח"כ מתפלאים למה אין שוטרים כשצריך.....

נראה לך? רק עיור חירש שלא מצוי במה שקורה בארצנו בשנים האחרונות מתפלא מדוע המוטיוציה של השוטרים שואפת לאפס...

[ori]

" נראה לך? רק עיור חירש שלא מצוי במה שקורה בארצנו בשנים האחרונות מתפלא מדוע המוטיוציה של השוטרים שואפת לאפס... "


לא תאמין כמה יש כאלו !
לצערי כמובן.

[ירוני]

(1) הרבה מן החוקים בארץ מנוסחים באופן המאפשר פרשנות לכאן ולכאן [ראו את האקטיביזם השיפוטי שהנהיד נשיא בית המפשט לשעבר אהרון ברק, שמלבד השקפת עולם משפטית יש ברעיון הזה הרבה מן הכוונה והיכולת לפרש את החוק בהתאם להבנת השופט/ים]. החוק שצוטט לעיל (שמנוסח כתקנה, אגב) מתיר ה-מ-ו-ן מקום לפרשנות, הוא בכלל לא חד משמעי. שוטר לא יהיה כל כך להוט להעניק פרשנויות, מבחינתו סכין הוא סכין, לכן הוא עוצר/מעכב וכו', רק בבית המשפט השופט יחליט מה באמת קרה, ועל כן ינזף, או שלא, בפרקליטות. הנסיבות מהוות גורם קריטי לעניין.

(2) בדר"כ, כששוטר יעכב אדם, אפילו על דבר פעוט, הוא ידביק לו גם הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, מספיק שאמרת לשוטר 'בוקר טוב' שעכב אותך בכמה שניות מלהוציא את ת.הזהות וזוהי הפרעה. השוטרים אוהבים את זה והם עושים זאת כל הזמן. כך שאם שוטר עכב אותך על אולר, אתה גם מפריע לו (בכל מקרה תואשם בזה) והפכת למסוכן לציבור (גם אם החזקת תפוח ביד וקלפת אותו).

(3) כדי למנוע מהמשטרה לצאת מפרופורציות, צריך להעמיד אותה במקום - פרקליטות. מחד היא נציגת החוק המופעלת ע"י המשטרה, מאידך היא מבקרת את המשטרה, מח"ש.

(4) בכל מקרה, צריך עו"ד.