כרוניקה ידועה מראש

[הצעדן]

קישור : ושמישהו יגיד "לא ידענו"

[מתבונן מרחוק]

במידה והפורץ יתפס (ואני מאמין שהוא יתפס כי תגידו מה שתגידו, המשטרה יודעת לעשות את העבודה שלה), מעניין מה יהיה עונשו.
לא אתפלא אם עורך הדין של הפורץ יטען להגנה עצמית, ושהדייר לא היה צריך לקחת את החוק לידיים ולהאבק בו אלא להתקשר למשטרה.
הוא גם יטען שלאחר שהפורץ נאבק על חייו עם הדייר בניסיון לברוח מהדירה, וניסה להדוף אותו באמצעות מכות יבשות, נאלץ הפורץ לסגת אל המפלט האחרון ולגונן על עצמו באמצעות האקדח.
גם לא אתפלא אם הטיעון הזה יתקבל ויהווה סיבה להקלה משמעותית בעונש.
אתם חושבים על חוק שי דרומי? תחשבו על השוטר שנשלח לכלא מכיוון שירה בגנב שניסה לדרוס אותו בחדרה.

המשטרה שלנו מצויינת. מי שמפעיל אותה, הוא הגורם לבעיה.

[רועי 357]

באמת אין מילים... חוקי זה אסור ולא חוקי זה מותר

[ליאור45]

אני מקווה שישללו ממנו את הרישיון.

[trooperglock]

אתם חושבים על חוק שי דרומי? תחשבו על השוטר שנשלח לכלא מכיוון שירה בגנב שניסה לדרוס אותו בחדרה.

המשטרה שלנו מצויינת. מי שמפעיל אותה, הוא הגורם לבעיה.

שמו של הבלש מפרדס חנה הוא שחר מזרחי, חבר יקר שלי וסיפורו הוא יצירה קפקאית לכל דבר ועניין, תערובת של פוליטיקה מסריחה ומוסדות קלוקלים שחברו יחדו לפגוע בטוב ולחזק את מעמדו של הרוע.

ואם חשבתם שכבר ראיתם הכל אז הנה "סיפור מטורף והזוי לגמרי"

[מתבונן מרחוק]

טרופר,
אני חושב שצריך להבדיל בין המקרה של שחר לבין המקרה הזה.
מהכתבה נראה שמדובר בכתבת תדמית שעורך הדין של אלפרוביץ הזמין עבורו - המשרד שלנו עושה דברים כאלו, משרדים אחרים עושים דברים כאלו, זה ידוע.

אבל, בוא ניקח את המקרה ההיפותטי שהוצג בפנינו בכתבה.
פורץ נכנס אליך הביתה, אתה מאיים עליו באקדח והוא נכנע ונשכב על הרצפה (על הבטן).
ידידי, לדפוק לו כדור בירך בשלב זה, זו לא התנהגות שמצופה מנושא נשק אחראי.
זו נקמה, לא הגנה עצמית.
אתה לא יכול לגזור את עונשו של הפורץ ועוד באמצעות פציעת ירי. זה לא מקובל, לפחות לא מקובל על דעתי.

שוב - אני מניח שפרטי הסיפור היו שונים אבל זו דעתי למקרה כפי שהוצג בכתבה.

[trooperglock]

טרופר,
אני חושב שצריך להבדיל בין המקרה של שחר לבין המקרה הזה.
מהכתבה נראה שמדובר בכתבת תדמית שעורך הדין של אלפרוביץ הזמין עבורו - המשרד שלנו עושה דברים כאלו, משרדים אחרים עושים דברים כאלו, זה ידוע.

אבל, בוא ניקח את המקרה ההיפותטי שהוצג בפנינו בכתבה.
פורץ נכנס אליך הביתה, אתה מאיים עליו באקדח והוא נכנע ונשכב על הרצפה (על הבטן).
ידידי, לדפוק לו כדור בירך בשלב זה, זו לא התנהגות שמצופה מנושא נשק אחראי.
זו נקמה, לא הגנה עצמית.
אתה לא יכול לגזור את עונשו של הפורץ ועוד באמצעות פציעת ירי. זה לא מקובל, לפחות לא מקובל על דעתי.

שוב - אני מניח שפרטי הסיפור היו שונים אבל זו דעתי למקרה כפי שהוצג בכתבה.

מתבונן מרחוק, אין ביננו ויכוח, את שחר מזרחי הזכרתי רק כי אתה כבר הזכרת אותו קודם, רציתי להביא את סיפורו לאתר כבר מזמן אבל נמנעתי מכך מכיוון שאני לא סגור על כך שזה נושא לאתר הזה.

ובעניין ירי במצב שתארת - אני מסכים אתך לחלוטין !!!!! ברגע שאין סכנת חיים מיידית ויש לך שליטה במצב אין שום סיבה לירי, אין שום הצדקה והעובר על כך ראוי להשפט במלא חומרת הדין !!!

[צורי]

עם כל הצער על הרשעתו של שחר, אם אין בררה ,אל הגנבים יורי לצורך עצירה ולא לנטרול. ירי בראש הינו ירי נטרול. בהצלחה שחר למרות הטעות כולנו איתך.

צורי.

[riko]

הוא גם יטען שלאחר שהפורץ נאבק על חייו עם הדייר בניסיון לברוח מהדירה, וניסה להדוף אותו באמצעות מכות יבשות, נאלץ הפורץ לסגת אל המפלט האחרון ולגונן על עצמו באמצעות האקדח.
.

דווקא לנושא הזה הוראות הפתיחה באש נותנות מענה ברור - שימוש בנשק לא יחשב כשימוש מוצדק כאשר במעשיך הפסולים הבאת לכדי כך שהיית צריך להשתמש בנשק. כך שבתיאוריה פורץ מעצם זה שהוא ביצע פריצה לא יכול לטעון להגנה עצמית. עכשיו השאלה היא רק האם הפורץ, המשטרה והשופט יודעים תיאוריה...

[צורי]

בדיוק מכיוון שהמחוקק לוקח בחשבון שאדם חמוש "סובל" מעודף ביטחון בעת נשיאת הנשק, ביטחון שעלול לדחופו למצבים שלא היה נכנס אליהם ללא היה חמוש. לכן עימותים אזרחיים, חובת ההוכחה על המשתמש הנשק...הכוונה לכלי יריה!

צורי.

[zvika]

חברים נכבדים, בפורץ יורים על מנת לעצור.
מעולם לא ראיתי פורץ ממשיך לרוץ עם כדור בראשו
ואני לא צלף מקצועי שיכל להבטיח פגיעה ברגל בזמן התרגשות מפורץ שנילכד

[c425x]

החלטתי לא לפתוח אשכול חדש, למרות שהפעם מדובר בתרחיש קצת שונה.
בכתבה הזו מסופר על חייל שחילץ אישה שבעלה היכה אותה בתוך רכב. החייל נאלץ לדרוך את נשקו כדי להרחיק את הבעל המכה. החייל יקבל תעודת הוקרה מהמשטרה.
מעניין מה היה קורה אם אזרח היה פועל כך. אני כלל לא בטוח שזה היה נגמר בתעודת הוקרה...

[צורי]

תעודת הוקרה על המעשה....לו היה יורה הסיפור לבטח היה שונה!

צורי.

נ.ב. יש דרג ויש זרג.......גם הבן של סתום העין יצא בזול וכך גם אחיינו כאשר השאיר אקדח ברכב.

[מתבונן מרחוק]

הוא גם יטען שלאחר שהפורץ נאבק על חייו עם הדייר בניסיון לברוח מהדירה, וניסה להדוף אותו באמצעות מכות יבשות, נאלץ הפורץ לסגת אל המפלט האחרון ולגונן על עצמו באמצעות האקדח.
.

דווקא לנושא הזה הוראות הפתיחה באש נותנות מענה ברור - שימוש בנשק לא יחשב כשימוש מוצדק כאשר במעשיך הפסולים הבאת לכדי כך שהיית צריך להשתמש בנשק. כך שבתיאוריה פורץ מעצם זה שהוא ביצע פריצה לא יכול לטעון להגנה עצמית. עכשיו השאלה היא רק האם הפורץ, המשטרה והשופט יודעים תיאוריה...

ריקו,
השאלה האמיתית היא האם הוראות הפתיחה באש הן בעלות תוקף משפטי, ואם יש הוראות חוק אחרות שיכולות לגבור עליהן.

סתם בשביל הספורט, אנסה לטעון מולך טיעונים שעורך הדין של הפורץ יכול לטעון:
"... לא יחשב כשימוש מוצדק כאשר במעשיך הפסולים..." - מהם מעשים פסולים? איפה עומד הגבול?
האם פריצה היא מעשה פסול המתיר את דמו של הפורץ ו/או שולל ממנו את זכות ההגנה העצמית?
האם יש חוק שאומר שמותר לאדם לתקוף את חברו (או זולתו, אבל חברו נשמע יותר דרמטי) אם חברו פרץ אליו הביתה במטרה לגנוב רכוש בלבד, מבלי לסכן את חייו של בעל הרכוש? עם כל הכבוד, חוק שי דרומי עוד לא עבר והוא מתייחס למצב של סיכון חייו של בעל הרכוש, אז הוא לא מתאים כאן.
הפורץ פרץ באישון לילה, בזמן שכולם ישנים, במטרה להמנע מעימותים ולגנוב רכוש בלבד. ועוד איזה רכוש? הרי הפורץ עני מרוד, הוא נדחק אל שולי החברה ובסך הכל רצה לגנוב פת לחם ותפוח לילד. זה הכל! מה אתם הייתם עושים אם היה לכם ילד רעב בבית?? או אח קטן וצנום??
אני מגיש תצהיר עדות מהפורץ הכולל נספחים המעידים על מצבו הכלכלי - הוא עובד בעבודות בניין מזדמנות ומקבל תלושי משכורת בממוצע של 1,500 ש"ח אחת לשלושה-ארבעה חודשים (אז מה אם הוא משלים את ההכנסה בגניבה ובכסף שחור, את זה אף אחד לא צריך לדעת), לחילופין הוא עובד במאפיה של אבו-זיאד בתור מנקה תנורים...
כשהדייר התעורר - הוא תקף את הפורץ!
הפורץ (חברו של הדייר כמובן) הבין שנסיונו להשיג פת לחם ותפוח נכשל, הוא ניסה לברוח אבל הדייר התנפל עליו עם רצח בעיניים ובצעקות "ערבי מסריח!".
התפתח שם מאבק בידיים ריקות ולאחר מכן הפורץ אף איים על הדייר באקדח, באקט של הגנה עצמית. הוא כל כך השתדל להמנע מלירות, עד שהוא אפילו חבט עם קת האקדח בראשו של הדייר (זה מופיע במפורש בכתבה), העיקר לסיים את האירוע ללא פגיעות בנפש ולהמשיך בדרכו העגומה כאחד מעלובי החיים.
למרות הכל, הדייר, בהתקף פסיכוטי ממש ובנסיון להרשים את אשתו ו"לצאת גבר", כשהוא מונחה על ידי אידאלים של שנאת האחר ובעיקר שנאת ערבים, לא חדל ממעשה התקיפה ולמרות שידע שהפורץ חמוש, המשיך לתקוף אותו. הדבר מעיד כאלף עדים על כוונותיו התוקפניות של הדייר כמו גם על הגנה עצמית מצדו של הפורץ. לחילופין, מעשהו של הפורץ לא עומד בדרישות חוק העונשין לעניין תקיפה מכיוון שחסר מרכיב נפשי של כוונה. זה החוק. יש פה מקסימום גרימת חבלה וגם תחת נסיבות מקלות. מי שכבר השתמש בכוח כנגד גופו של אדם ובמתכוון, זה הדייר. הגנה עצמית לא חלה אצלו אז מה הוא תוקף פתאום??
אילו הדייר היה מתקשר למשטרה, הירי היה נמנע כמו גם המאבק המקדים מפני שהפורץ היה מבין שאין באפשרותו לגנוב רכוש מהדירה כשהדיירים ערים.
חוץ מזה, הוא חזר בתשובה ותיקן את דרכיו, עכשיו הוא מתפלל לשלום בין העמים מדי בוקר ומדי ערב.
יאללה, בואו נסגור את זה בהחזקת נשק ללא רישיון ואל תשכחו שהפורץ ערבי, אז לא מגיע לו שיפלו אותו לרעה, ואם הוא לא ערבי, אז הוא אזרח כמו כולם שצריך לפרנס את משפחתו העלובה ואין צורך להחמיר בעונש. שי דרומי נאשם בהחזקת נשק ללא רישיון וקיבל רק עבודות שירות והמקרה שלו היה הרבה יותר גרוע.

אני לא עוסק במשפט פלילי ואפילו לא סיימתי את ההתמחות שלי במשפט אזרחי, אבל נראה לי שהבנתם לאיזה כיוון זה ילך בבית המשפט.

[yogev]

רבותי המשפטנים המלומדים, אפנה אותכם לתנ"ך. הוא נותן פתרון מצויין לנושא:
אִם בַּמַּחְתֶּרֶת יִמָּצֵא הַגַּנָּב וְהֻכָּה וָמֵת - אֵין לוֹ דָּמִים. (כלומר, לא נענשים על הריגתו)
מעניין שעברו 2000-3000 שנה ואנשים עדיין מתעסקים באותם דברים