חוקיות ירי באויר ע"י אזרח

[pildus2]

שלום לכולם ויום טוב
אני מתנצל מראש אם הנושא הזה נידון פה בעבר,מנגנון החיפוש וגוגל ללא החזירו תשובות לשאלותי.

במהלך דיון עם חבר בנושא נשיאת נשק יומיומית, בעקבות התקיפה הפארק בראל"צ,הרצח בתל ברוך,וההידרדרות הכללית בבטחון האישי, עלתה הסוגייה האם במקרה כזה מותר לאזרח לנקוט בירי באויר על מנת להניס תוקפים (שתוקפים אותו, או תוקפים אזרח אחר במסגרת השומורני הטוב).
התגובה הראשונית שלי הייתה, שלדעתי ירי באויר זו אופציה ששמורה לכוחות הבטחון, ואם אזרח מגיע למצב של סכנת חיים והוא שולף את האקדח, עליו לעשות בו שימוש כדי לפגוע בתוקפיו. אחרי כמה לבטים ומחשבות אני לא בטוח האם אני צודק או טועה.

אני משאיר כרגע בצד את שאלת האפקטיביות של ירי כזה, אבל ברצוני לשאול מה החוקיות של ירי באויר עי" אזרח במצב של סכנת חיים לעצמו או לאחרים?

בתודה מראש
אורן

[trooperglock]

שני שופטים הולכים הרחוב, פתאם ניגש לאחד מהם ילד קטן וצועק על השופט :"הכלב שלך נשך אותי, תביא מאה שקל עכשו או שאני מתלונן במשטרה"

השופט, ללא מילה, מוציא מאה שקל מהכיס ונותן לילד, הילד הולך לדרכו שמח וטוב לב.

אומר לא השופט השני:" למה שילמת? הרי אין לך בכלל כלב, תגיע לבימ"ש ותגיד את זה לשופט"

עונה לו השופט: " עדיף לשלם, לך תדע על איזה שופט אפול"


או על איזה שוטר, תובע משטרתי או שופט.


יש כל כך הרבה משתנים במצב כזה שפשוט אין תשובה.

[afss]

ירי באויר מותר כחלק מהליך מעצר חשוד וזה רלוונטי יותר לאנשי כוחות הביטחון.
כעיקרון, אם אתה בסיטואציה של סכנת חיים, אז למה לירות באויר?
ואם אתה לא בסכנה, אז למה לירות בכלל?
וכמו שכתב כאן טרופרגלוק, לך תדע על מי תיפול לאחר הירי.
לסיום אצטט את מדריך הירי שלי:
אל תשלוף אם אתה לא מתכונן להשתמש בנשק
ואם שלפת, תירה על מנת להרוג!
שבת שלום.

[trooperglock]

ירי באויר מותר כחלק מהליך מעצר חשוד וזה רלוונטי יותר לאנשי כוחות הביטחון.
כעיקרון, אם אתה בסיטואציה של סכנת חיים, אז למה לירות באויר?
ואם אתה לא בסכנה, אז למה לירות בכלל?
וכמו שכתב כאן טרופרגלוק, לך תדע על מי תיפול לאחר הירי.
לסיום אצטט את מדריך הירי שלי:
אל תשלוף אם אתה לא מתכונן להשתמש בנשק
ואם שלפת, תירה על מנת להרוג!
שבת שלום.

אלא אם מלכתחילה התכוונת לירות באויר של הריאות...

אבל בנימה יותר רצינית, אני כן חושב שלעיתים לאקדח שלוף,דריכה רעשנית וירי באויר יש אפקט חזק שיכול לשנות מצב כשהשאיפה היא להקפיא מצב או לשנות אותו לטובתך... שוב, מיליון משתנים למליון נסיבות

ולא, לדעתי לא כל שליפה חייבת להיות בשאיפה לפגיעה קטלנית.

[צורי]

אומנם אני לא המדריך של ליאור, אבל אני מלמד אותו הדבר: שימוש בנשק כאמצעי אחרון בלבד! ואם הוא נשלף כבר אז לפגוע. אין מצב ביניים.

רצוי שתיתן לנו דוגמה של מקרה ואז יהיה אפשר לפתח את הדיון.

צורי.

[pildus2]

תודה לכולם על התגובות.
הדיון נסוב סביב הרצון שלו לקבל רשיון לאקדח (מתוך החשש לאשתו ושתי בנותיו), לאחר שמעולם לא גילה עניין בנושא. במהלך הדיון אמרתי לו שההידרדרות בבטחון האישי היא הסיבה שאני נושא עליי נשק בכל שעות היום,וכדוגמא נתתי את הרצח בחוף תל ברוך שבו לדעתי אם הקורבן היה חמוש אולי הסיפור היה מסתיים אחרת (ואולי לא). כשחברי אמר שהוא היה שולף את האקדח ויורה באויר כדי להבריח אותם, אמרתי לו את אותן מילים בדיוק שאמר ליאור.הוא כמובן קרא לי קלינט איסטווד, ו"האשים" אותי במיליטנטיות יתרה, ואמר שהוא היה מסתפק ביריה באויר רק כדי להבריח אותם.
הדוגמא הבאה שעלתה, ופה הייתי רוצה לשמוע את תשובותיכם,הייתה התקיפה בפארק ברמלה (לא בתור המותקף, שאז הסיטואציה דומה, אלא בתור עובר אורח הצופה מהצד).לדוגמא הזו לא הייתה לי תשובה ברורה ומיידית. האם בתור צופים מהצד, בראותכם אדם מותקף ע"י אספסוף זועם (ללא ספק בסכנת חיים), הייתם שולפים את הנשק בכלל, יורים באויר, או יורים בתוקפים? או אולי חוסמים אותם בגופכם, או בכלל מסתפקים בטלפון למשטרה?

[צורי]

לדוגמא הזו לא הייתה לי תשובה ברורה ומיידית. האם בתור צופים מהצד, בראותכם אדם מותקף ע"י אספסוף זועם (ללא ספק בסכנת חיים), הייתם שולפים את הנשק בכלל, יורים באויר, או יורים בתוקפים? או אולי חוסמים אותם בגופכם, או בכלל מסתפקים בטלפון למשטרה?

כמוצא אחרון הייתי יורה באויר של הריאות במטרה לעצור את התקיפה ולא לנטרל את התוקף.

צורי.

[shandsh]

לדעתי יש להבחין בין איש ביטחון נושא נשק ואזרח נושא נשק.
אם מישהו תוקף איש ביטחון נושא נשק במדים הוא מבין את הסכנות ולכן כנראה גם כוונתו ברורה, לכן גם התגובה ברורה.
מי שתוקף אזרח כנראה לא מדמיין שהוא חמוש ומרגע שיבין שהוא חמוש סביר שישנה את תכניות ולכן אין צורך לחסל אותו בכדור הראשון, שליפת הנשק תספיק.

[afss]

בכדי לסבר את האוזן ולהדגים כיצד ירי באויר יכול להסתבך, אביא דוגמה ממקרה מוכר שלא בטוח שאתם מכירים את פרטיו. המקרה הוא של שי דרומי.
שי, שכל מי שמכירו יעיד שהוא אדם עדין נפש, רצה "רק" להפחיד את גנבי הכבשים שלו. והוא הצליח!
הם שמעו את היריה והחלו לברוח מהשער אותו פרצו. אולם בכדי להמשיך ולברוח הם היו צריכים להתקרב אל שי. הוא חש מאויים ואז הירי הפך להיות מכוון והתוצאות ידועות.
בחוק יש כלל שאם מפעילים נגדך כוח, מותר לך להפעיל כוח בדרגה אחת יותר גבוהה. (מה זה דרגה אחת? את זה יפרש בית המשפט במיזוג אויר ולא בלהט הרגע).
הפעלת נשק היא הדרגה האחרונה ולא חשוב איך מפעילים אותו! גם ירי באויר יכול להסתיים בקליע תועה שיפגע במישהו ולכן שימוש בנשק צריך להיות מוצא אחרון.
לא תמיד אתה יודע מה ניצב מולך. אותו בריון שתוקף באגרופים ובבעיטות, נגדו תשלוף נשק ותירה באויר, יכול לשלוף אקדח ולירות לך בפוני!!!
נשק מוגדר כ"כלי שסוגל להמית אדם" ויש להתייחס אליו תמיד ככזה ולא כאמצעי הפחדה (זה עובד רק על שקנאים וגם להם יש נטיה ליפול מהשמיים. התקף לב אולי?).

[trooperglock]

לדעתי יש להבחין בין איש ביטחון נושא נשק ואזרח נושא נשק.
אם מישהו תוקף איש ביטחון נושא נשק במדים הוא מבין את הסכנות ולכן כנראה גם כוונתו ברורה, לכן גם התגובה ברורה.
מי שתוקף אזרח כנראה לא מדמיין שהוא חמוש ומרגע שיבין שהוא חמוש סביר שישנה את תכניות ולכן אין צורך לחסל אותו בכדור הראשון, שליפת הנשק תספיק.

כך בערך אכן דברים צריכים להיות, אבל בואו ניקח את הסיפור של רמלה כדוגמה:

במצלמות האבטחה ראינו קבוצה של גברים תוקפת לסרוגין ובעוצמות שונות גבר בודד אחד. כלומר התערבות מצידנו איננה ממרכז האירוע אלא מהשוליים, המעטפת החיצונית...

אז נניח שאנחנו עומדים בשול האירוע, שולפים נשק (מוסלק) ? דורכים ומבצעים יריה אחת באויר....

מפה יש כנראה את האפשרויות הבאות:

1) הפורעים ממשיכים בשלהם - לא שמים קצוץ - אבד כח ההרתעה ואתה בבעיה מה יהיה הצעד הבא.

2) הפורעים עוזבים את הקורבן הקודם ומתמקדים בך, מתקרבים בצורה מאיימת והסכנה מופנת אליך

3) פורע נוסף שלא ראית (afss ) תוקף אותך ואתה מאבד את הנשק/יורה בתוקף/ מותקף ונורה בנשקך שלך....

4) הפורעים עוזבים את הקורבן, נמלטים מהמקום ולך רק נותר לקבל צל"ש מהמפכ"ל.

בבקשה הוסיפו.......

[גמ]

בואו ניקח היבט אחר שעד עתה לא התייחסתם אליו. בעת התייצבותך מול השופט לאחר מקרה ירי בו היית מעורב טיעון של ניהול אסקלציה הדרגתית מצדכם עד להגעה למצב בו לא היה לכם יותר מוצא ונדרש ירי על מנת לפגוע בהחלט יכול לשחק לזכותכם. נוהל מעצר חשוד בנוי בדיוק לצורך יצירת אסקלציה הדרגתית ומתן חלונות הזדמנות לגורם שמולכם להתחרט על מעשיו הנלוזים ולחזור בתשובה רגע לפני שמגיעים לירי באוויר של הריאות. אני יכול להניח ששופט יתרשם לטובה ויזקוף נקודות לזכותכם אם תתארו שלב של ירי באוויר והשמעת אזהרה מילולית לצורך הרתעה שאפשרה לטיפוס השלילי שמולכם הזדמנות להפסיק את אסקלצית הארוע - לא הפסיק ואף המשיך באסקלציה- לא הותיר בידכם ברירה אלא לירות על מנת לפגוע ולנטרל.

[itamar]

אני לא עורך דין ולא מתיימר להיות מבין גדול בתחום הזה אבל לפי מה שאני יודע עד עכשיו זה המצב:

1. מבחינת המערכת המשפטית שלנו (לא יודע איך בדיוק מבחינת החוק) הצגת נשק דינה כדין שימוש בנשק. כלומר, נניח שאתה מתווכח עם מישהו על מקום חניה, ונניח שאותו אחד שאתה מתווכח איתו מבחין שאתה חמוש, ונניח שבדיוק באותו רגע גירד לך באזור של החגורה ושלחת יד לסדר את המכנסיים שלך ואפילו לא חשבת בכיוון של הנשק. אם אותו אחד ילך למשטרה ויתלונן שבמהלך הויכוח "הוא חש מאוים בגלל הנשק שלך", מבחינתם זה יחשב כאילו שלפת את הנשק והשתמשת בו וברור גם למי הם יאמינו יותר.

2. קח בחשבון שאצלינו רשיון הנשק הוא כמעט חד פעמי. זאת אומרת, השתמשת שרפת. אני מאמין שבסופו של דבר עו"ד פלילי טוב יצליח להוציא אותך זכאי במקרה שהיית במצב בו חשת סכנה ממשית לחייך, לא הייתה שום התגרות מצדך (כמו בתל ברוך) והצלחת לצאת מהמצב רק בירי באויר. צל"ש לא תקבל כי המערכת שלנו לא אוהבת אזרחים שמשתמשים בנשק אבל לצאת זכאי - יש מצב. אבל בינתיים המשטרה תחלט לך את הנשק בתור ראיה ונשק חדש כמובן שלא תוכל לקבל. הנשק ישכב במחסן הראיות מספר שנים כיוון שזה מה שלוקח למערכת המשפט שלנו לטפל בתיק פלילי ממוצע. כמובן שמשרד הפנים לא מכיר במקרה הזה והרשיון שלך יבוטל כיוון שלא חידשת אותו בזמן. אם אתה בעל תבחין 96 - הלך עליך איבדת את הרשיון. אם יש לך עילה אחרת תצטרך להתחיל את כל התהליך מחדש.

א.

[afss]

אני חוזר על הצעתי לקיים יום עיון בנושא של אספקטים חוקיים בשימוש בנשק. נוכל לנתח מיקרי אמת, מיקרים תיאורטיים ולהיעזר באנשי מקצוע, מתחום עריכת הדין, שיביעו את דעתם על כל סיטואציה.
שורה תחתונה, העמדה לדין זה לא רק עובדות יבשות, זה יכול להיות גם תוצאה של הלך רוח חברתי, פרקליטותי וכדומה.
שבת שלום

[אחד במטרה]

צר לי, אבל התשובות שניתנו כאן שגויות. באופן חד משמעי - ירי באויר עדיף על ירי ע"מ לפגוע.
מההיבט הפלילי - ירי באויר באזור מגורים מותר אם יש הצדקה סבירה. ירי ע"מ לפגוע מותר רק כדי למנוע סכנת חיים או פגיעה גופנית חמורה. ירית באויר ללא הצדקה, העונש המקסימלי הוא שנה. ירית עם הצדקה - יצאת נקי. פגעת באחר בנשק ללא הצדקה - העונש הוא שש שנים (לא שהעונשים הללו מוטלים בהכרח, אבל זו אינדיקציה לחומרת העבירה). ירית ופגעת באדם ונקבע שבנסיבות העניין אין עילה להעמדה לדין, אתה עלול להיות חשוף לתביעה אזרחית ובית המשפט האזרחי בהחלט יבדוק אם היה הכרח לירות כדי לפגוע או שהיית יכול לירות באויר.

[גמ]

אני חוזר על הצעתי לקיים יום עיון בנושא של אספקטים חוקיים בשימוש בנשק. נוכל לנתח מיקרי אמת, מיקרים תיאורטיים ולהיעזר באנשי מקצוע, מתחום עריכת הדין, שיביעו את דעתם על כל סיטואציה.

אני בעד ואשמח להשתתף.