פליטת מזון או פליטת זה רע.

papy · על ידי **papy** » 31 ינואר 2010, 18:14

"פליטת זרע או פלטת מזון תינוקות?

שלום חברים.
אני יוצא למלחמה במושג "פליטת כדור".
מהיכן צמח לו המונח "פליטת כדור" ?
והתשובה לכך, אולי תכעיס לא מעט נשמות טובות ומומחים בתחום, היא : " אף אחד לא יודע" . אין מישהו מסויים, אף אחד לא אחראי לכך.
חברים יש ויש אחראים להטמעת המונח "פליטת כדור". כ ו ל נ ו ב י ח ד !!
האם יכול מישהו ממכם לקום ולהסביר לי כיצד נפלט כדור מכלי ירייה, כשזה האחרון מונח על השולחן, או בתוך מגרה או בנרתיק מסודר או שומו שמיים בזמן מגע עם פיסת בד מרוחה בשמן בזמן ניקוי הכלי??? מה גורם לו "לפלוט" ??? האם המבט החושני של דוגמנית זאת או אחרת תגרום לכלי הירייה לפלוט בטרם עת ???
ובכן חברים, באו ונחזור להיות רציניים כשמדובר בנושא כל כך רגיש וכואב.
לטעמי, המונח המקצועי חייב להשתנות. לא עוד "פליטת כדור" אלא "ירי לא מכוון". ( ולאוהבי השפה הצבאי מלאת ראשי תיבות וקיצורים - אל תעשו מזה י.ל.מ. כי אף אחד, עדיין, לא יבין למה מתכוונים).
אין לי כל צל של ספק שבכל המקרים בהם נגרם אסון, פציעה או מוות כתוצאה מיירי לא מכוון, לא הייתה ליורה כל כוונת זדון, שאם לא כך ניתן מיידית להאשימו ברצח בכוונה תחילה. אולם יחד עם זאת, אם נבדוק, התקיימו בו זמני כל שלושת הסיבות לירי: היה כדור בבית הבליעה-עובדה, כיוון הקנה היה לא נכון - עובדה וההדק נלחץ - עובדה. חיבורם של שלושת העובדות, בו זמנית , ויש לנו פצוע כתוצאה מירי לא מכוון.
נטייתם של מפקדים, מדריכים, יורים ואנשי תקשורת לתרץ פעולה זאת כפליטת כדור, הינה ניסיון להמעיט בערכה של אחריותם למעשה. כאילו שהאמירה העומדת מאחרי ההגדרה "פליטה" באה ואומרת : " אנחנו לא אשמים זה היה כוח עליון, לא בשליטה, אנחנו לא יכולים להסביר כיצד זה קרה, יד המקרה היא זאת שגרמה לכך וכו' "
חייבים לעקור את המונח מהשורש ולתת למעשה את מלוא כובד ההגדרה. חייל המכוון נישקו לעבר חברו, פותח ניצרה ולוחץ על ההדק, לא פלט כדור!!!!! לוחם המשחק עם נשקו, מפנה ( ללא כוונה ומודעות) את נישקו לכיוון לא ידוע, ופוגע לאזרחית שיושבת לפניו באוטובוס, כדור בגב, לא פלט כדור !!! מדריך ירי שיורה בכיתת יבשים כדור לקיר ומחטיא אך במעט את ראשו של היושב בצד השני, לא פלט כדור !!!!!
אני מאמין שעם שינוי ההגדרה, יחול גם שינוי חשיבתי ויחד איתו יחל שינוי בשיטת הלימוד וההכשרה של אוחזי הנשק.
להיות מודע, זה חלק ממקצועיות.

עמרי · על ידי **עמרי** » 31 ינואר 2010, 19:49

אבי,

לפחות בצבא אין "משחק בנשק" ויש כעת "עבריינות בנשק".
"משחק" זה נשמע נחמד ולא מאיים. משחקים כדורסל, משחקים טניס, משחקים בנשק...
"עבריינות" זה הרבה יותר מאיים ונותן ביטוי הולם לחומרת המעשה.

באופן דומה, בקרב החיילים שלי אני מדגיש כי אין כזה דבר "פליטת כדור" ויש "ירי רשלני".
אני לא משוכנע שזה המונח הצה"לי הרשמי, אבל אני משתמש רק במונח הזה כבר שנים.

בידידות,

עמרי (חניך ירי מעשי שלך משנת 93...)

yuval · על ידי **yuval** » 31 ינואר 2010, 20:37

בדרך כלל המושג "פליטת כדור בעת ניקוי הנשק" משמש להגדרה "לקח את חייו במו ידיו" ובדרך כלל כדי למנוע מצב של קבורה מעבר לגדר או בשנים האחרונות לייד הגדר.

afss · על ידי **afss** » 01 פברואר 2010, 12:59

אבי שלום,

לדעתי אתה מערבב בין מספר תחומים שיש ביניהם קשר מסויים והוא "יריה שלא בכוונה תחילה". אכן יש מקום לעשות סדר בדברים, אבל יש לנתח כל מקרה לגופו ואם אתה רוצה, גם על ההשלכות המשפטיות שלו. ואביא מס' דוגמאות המבוססות על ניסיוני המעשי:
יש מצבים של "פליטת כדור" שקורים מחוסר מודעות של מצב הנשק, לדוגמה: נפילה של אקדח תופי (ללא מגן פטיש) על הפטיש, הרכבה לא נכונה של נשק עקב בעיית תכנון לקוי ואפילו מזג אויר (היה מקרה ביפן בו רובה צייד פלט כדור עקב התכווצות בגלל קור עז!).במיקרים אלה קשה יהיה להאשים את מחזיק הנשק אפילו ברשלנות ולא משנה התוצאה.
יש מצבים של "ירי לא מכוון", לדוגמה: פגיעה של קליע במטרת ביניים, סטיה מהמסלול ופגיעה במישהו. בארה"ב היה מקרה בו קליע סטה פעמיים והרג אדם שלא היה בקו הירי או הראייה של היורה! גם במקרה זה לא הוגש אישום.
המצבים החמורים צריכים להיות מוגדרים "רשלנות מסכנת חיים בשימוש בנשק" ובהם צריכים להכלל, לפי דעתי, כל המיקרים הבאים:
"משחקי" שליפות, הליכה עם כדור בבית הבליעה כשאין צורך מבצעי בכך, הכנסת מחסנית טעונה ודריכות של הנשק מחוץ למטווח וכדומה וכדומה. כל מיקרה כזה צריך (ובדרך כלל זה גם קורה) להסתיים בכתב אישום. החל ב-הריגה ברשלנות וכלה בהריגה ממש.
במיקרים האחרונים אלמנט הרשלנות והאדישות לחיי אדם (שנובעות על רקע "שופוני" ולא שום דבר אחר) בולטים ולכן יש לטפל בהם ביד קשה. למיטב ידיעתי, הצבא אכן נוקט יד קשה, באזרחות יש יותר נטייה להקל.
אולי דווקא אנחנו, כמי שמשתמשים בנשק בצורה אחראית ובטוחה, צריכים להוביל קמפיין של שינוי בתייחסות וזאת תוך פניה לתובעים ושופטים.

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 01 פברואר 2010, 13:32

afss כתב:אבי שלום,

לדעתי אתה מערבב בין מספר תחומים שיש ביניהם קשר מסויים והוא "יריה שלא בכוונה תחילה". אכן יש מקום לעשות סדר בדברים, אבל יש לנתח כל מקרה לגופו ואם אתה רוצה, גם על ההשלכות המשפטיות שלו. ואביא מס' דוגמאות המבוססות על ניסיוני המעשי:
יש מצבים של "פליטת כדור" שקורים מחוסר מודעות של מצב הנשק, לדוגמה: נפילה של אקדח תופי (ללא מגן פטיש) על הפטיש, הרכבה לא נכונה של נשק עקב בעיית תכנון לקוי ואפילו מזג אויר (היה מקרה ביפן בו רובה צייד פלט כדור עקב התכווצות בגלל קור עז!).במיקרים אלה קשה יהיה להאשים את מחזיק הנשק אפילו ברשלנות ולא משנה התוצאה.
יש מצבים של "ירי לא מכוון", לדוגמה: פגיעה של קליע במטרת ביניים, סטיה מהמסלול ופגיעה במישהו. בארה"ב היה מקרה בו קליע סטה פעמיים והרג אדם שלא היה בקו הירי או הראייה של היורה! גם במקרה זה לא הוגש אישום.
המצבים החמורים צריכים להיות מוגדרים "רשלנות מסכנת חיים בשימוש בנשק" ובהם צריכים להכלל, לפי דעתי, כל המיקרים הבאים:
"משחקי" שליפות,
הליכה עם כדור בבית הבליעה כשאין צורך מבצעי בכך,
הכנסת מחסנית טעונה ודריכות של הנשק מחוץ למטווח וכדומה וכדומה. כל מיקרה כזה צריך (ובדרך כלל זה גם קורה) להסתיים בכתב אישום. החל ב-הריגה ברשלנות וכלה בהריגה ממש.
במיקרים האחרונים אלמנט הרשלנות והאדישות לחיי אדם (שנובעות על רקע "שופוני" ולא שום דבר אחר) בולטים ולכן יש לטפל בהם ביד קשה. למיטב ידיעתי, הצבא אכן נוקט יד קשה, באזרחות יש יותר נטייה להקל.
אולי דווקא אנחנו, כמי שמשתמשים בנשק בצורה אחראית ובטוחה, צריכים להוביל קמפיין של שינוי בתייחסות וזאת תוך פניה לתובעים ושופטים.

הצילו !!!
אתה מכיר נשק בלי כדור בקנה?

donduck · על ידי **donduck** » 01 פברואר 2010, 14:33

לדעתי, הכוונה הייתה לציין שע"מ שמישהו יפגע כתוצאה מירי לא רצוי או "פליטת כדור" צריכים להתקיים 3 תנאים במצטבר:
1: כדור בבית הבליעה
2: קנה לכיוון לא בטוח - מכוון לאדם - בין אם במתכוון או באקראי
3: לחיצה על ההדק.
אם רק אחד התנאים לא יתקיים - אף אחד לא יפגע.
זה כולל גם את המקרים הביזאריים שתוארו מעלה.
להאשים את מי שנוהג לנוע עם כדור בבית הבליעה ברשלנות, זה מוגזם מאד. להזכיר, שכל שוטר בארה"ב חייב להחזיק את נשקו עם כדור בקנה. מי שנמצא ללא - מקבל קנס רציני.
זאת ועוד, כל התקנות שהצבא הוציא עם השנים כמו ללכת עם נשק פרוק או לא לנקור בסוף תהליך הבדיקה, לא פטרו את בעיית הירי הלא מכוון.

glockbuster · על ידי **glockbuster** » 01 פברואר 2010, 15:19

afss רשם

"הליכה עם כדור בבית הבליעה כשאין צורך מבצעי בכך," מי מחליט אם יש צורך מבצעי, אתה? (אנחנו אזרחים
ולנו אין שום רשות שמחליטה אם יש צורך מבצעי או לא)

אני תמיד הולך עם כדור בבית הבליעה
א. כי האקדח שלי תוכנן במקור להנשא במצב 1 דרוך ונצור
ב. רוב הסטטיסטיקות מוכיחות שירי להגנה עצמית מתרחש בטווחי מגע (עד שלושה מטרים) אם תמצא לי שיטה
שבה אני אצליח להגיב בטווח כזה עם דריכה, אז בבקשה אני מוכן לשנות את דרכי.
ג. מה יקרה עם אני אצטרך להתלחם שלרשותי רק יד אחת אז אני אדרוך עם השיניים?

בסופו של דבר הנצרה הטובה ביותר היא בין האוזניים ורק אם רמת ההכשרה של היורה תהיה גבוהה אז
לא יהיה שום סיכון בללכת עם כדור בבית הבליעה.

Neon Golden · על ידי **Neon Golden** » 01 פברואר 2010, 16:39

glockbuster כתב:afss רשם

"הליכה עם כדור בבית הבליעה כשאין צורך מבצעי בכך," מי מחליט אם יש צורך מבצעי, אתה? (אנחנו אזרחים
ולנו אין שום רשות שמחליטה אם יש צורך מבצעי או לא)

גלוקבאסטר,

פאפי התייחס בדבריו גם למקרים של חיילים בחופשה -

לוחם המשחק עם נשקו, מפנה ( ללא כוונה ומודעות) את נישקו לכיוון לא ידוע, ופוגע לאזרחית שיושבת לפניו באוטובוס, כדור בגב, לא פלט כדור !!!

אותו לוחם נע עם כדור בקנה כשלא היה צורך מבצעי לכך. לא דובר רק על אזרחים.

גיא

afss · על ידי **afss** » 01 פברואר 2010, 16:53

glockbuster כתב:afss רשם

"הליכה עם כדור בבית הבליעה כשאין צורך מבצעי בכך," מי מחליט אם יש צורך מבצעי, אתה? (אנחנו אזרחים
ולנו אין שום רשות שמחליטה אם יש צורך מבצעי או לא)

ב. רוב הסטטיסטיקות מוכיחות שירי להגנה עצמית מתרחש בטווחי מגע (עד שלושה מטרים) אם תמצא לי שיטה
שבה אני אצליח להגיב בטווח כזה עם דריכה, אז בבקשה אני מוכן לשנות את דרכי.

צר לי שלא הייתי ברור מספיק. במושג "צורך מבצעי" התכוונתי כמובן לאותם חיילים ושוטרים שהולכים עם נשק ארוך, מחסנית בהכנס, כדור בבית הבליעה ונצרה פתוחה. זה מצב שאתה אמור להיות בו כשאתה בסיור ומתכונן להיתקלות אפשרית. זה לא מצב להיות בו בנסיעה באוטובוס או סתם בדרך הביתה. אני ראיתי עשרות שוטרי יס"מ נכנסים לבסיסים כשהם במצב הנ"ל ולדעתי לא היתה לזה שום הצדקה. לעומת זאת היו הרבה אירועי "פליטות" וכנגזרת מכך פציעות ואף מיקרי מוות. אף אחד לא ישכנע אותי שזאת התנהגות נכונה.
לגבי אקדחי דאבל אקשן, הם אכן תוכננו לכך ועל כך אין ויכוח.
לגבי "היתקלות" מטווח 3 מטרים קבל מתכון: זרוק על התוקף את האקדח ואז התקרב וחסל אותו במכות....

Webart · על ידי **Webart** » 01 פברואר 2010, 17:08

glockbuster כתב:אני תמיד הולך עם כדור בבית הבליעה
א. כי האקדח שלי תוכנן במקור להנשא במצב 1 דרוך ונצור

afss כתב:לגבי אקדחי דאבל אקשן, הם אכן תוכננו לכך ועל כך אין ויכוח.

לא, הם לא.
הוא מדבר על אקדח SA, במצב 1 (דרוך ונצור), אתה מדבר על אקדח DA במצב 2 (כדור בבית הבליעה ופטיש מונמך, אין כל צורך בנצירה כלשהיא).

riko · על ידי **riko** » 01 פברואר 2010, 20:39

donduck כתב:זאת ועוד, כל התקנות שהצבא הוציא עם השנים כמו ללכת עם נשק פרוק או לא לנקור בסוף תהליך הבדיקה, לא פטרו את בעיית הירי הלא מכוון.

ותחושת הבטן שלי - רק החמירו את הבעיה והובילו להרבה מקרים של רשלנות בשימוש ונשיאת נשק, ירי לא מכוון, יכולת מבצעית נמוכה ועוד ועוד...

שחר

אילן ב · על ידי **אילן ב** » 02 פברואר 2010, 03:41

למען הסר ספק.

נשק גם לאחר שנבדק ונמצא נקי מכדורים יש להתיחס אליו
בכל עת " כאילו הוא טעון"

לגבי מצבי נשיאה.

הוכח מחקרית (ממד"ה) שחייל עם מחסנית בכלי נוהג בנשק יותר בזהירות.
(סנור + בזק + בית סאחור - 1988 . חטמ"ר מנשה 2007 ).

אבל אבל אבל בהסתמך על הכתוב למעלה - כל חייל עם כל נשק כלשהו גם ""פרוק" יסתובב עם הנשק שלו כאילו הוא טעון 366 יום בשנה 25 שעות ביממה.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 02 פברואר 2010, 06:36

לכשיידרשו חיילים לשאת רובה המכיל מחסנית מלאה בבית המחסנית, אולי יפסיקו להתייחס לרובה כאל משקולת אינרטנית שייעודה להעיק ולא להגן ויתחילו להתייחס לנושא של בטיחות בכלי ירייה כדבר רציני ולא כתיזוז.

הצעדן · על ידי **הצעדן** » 02 פברואר 2010, 10:24

ליאור45 כתב:לכשיידרשו חיילים לשאת רובה המכיל מחסנית מלאה בבית המחסנית, אולי יפסיקו להתייחס לרובה כאל משקולת אינרטנית שייעודה להעיק ולא להגן ויתחילו להתייחס לנושא של בטיחות בכלי ירייה כדבר רציני ולא כתיזוז.

לכשתהיה פה תרבות של ממש בכללה נורמות גבוהות החל מרמת הפיקוד ועד רמת החייל הבודד - כנ"ל בהקבלה האזרחית, והמשיח ינחת פה עם הקורבט הלבנה... עולם שלישי זו מחמאה יחסית למציאות פה. מצד אחד אור לגויים בהיי טק, פטנטים וכדומה ומצד שני התנהלות לא כל כך שוויצרית בכל האמור לנורמות המקובלות. מי אמר דיסוננס ?

ליאור, הלוואי שדברי יופרכו, הלוואי..

itamar · על ידי **itamar** » 02 פברואר 2010, 10:40

לגופו של עניין
בארה"ב מחלקים את המקרה האומלל הזה לשני מקרים:
1. ACCIDENTAL DISCHARGE - ירי תאונתי. כתוצאה מתקלה בנשק. לי קרו שני מקרים כאלו. האחד עם עוזי שמכסה הגוף שלו היה רופף והדוקרנים שחוקים מספיק כדי שהמחלק יטפס מעליהם והנשק ימשיך לירות אחרי שעזבתי את ההדק. מקרה שני עם מא"ג שבית ההדקים שלו נשבר בתרגיל. את שני המקרים אפשר לסכם בתור רשלנות בתחזוקה של הנשק, ואת שניהם אפשר היה למנוע על ידי בדיקות תקופתיות של הנשק על ידי נשק.

2. NEGLIGENT DISCHARGE - ירי שקשור בתפעול רשלני של הנשק על ידי המשתמש (עברה על כללי בטיחות). לצערי קרו לי מספר מקרים כאלו שהחמור מבינהם היה במטווח בארה"ב. ליורה שלידי היו מעצורים חוזרים ונשנים באקדח. אחרי כמה זמן אותו יורה הסתובב אלי עם הנשק (טעות ראשונה) וביקש ממני לראות אם יש איזו בעיה בנשק שלו. אני כמו חמור לקחתי את הנשק שלו מהיד וכמובן האצבע בתוך שמורת ההדק. בום. ובנס אף אחד לא נהרג. פשוט באותו רגע לא חשבתי שמישהו מספיק טיפש להסתובב אלי עם נשק עם כדור בקנה ועוד להגיש לי אותו בצורה כזו.

בכל מקרה.. רשלנות או רשלנות אחרת.. רשלנות זו רשלנות.

א.

פליטת מזון או פליטת זה רע.

פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.

Re: פליטת מזון או פליטת זה רע.