הגנה עצמית-אזרח וחייל
המנהלים: yoramhai, donduck, שרקן
Re: הגנה עצמית-אזרח וחייל
חברים,
גם אני , כמוכם , לעיתים מוצא עצמי נדהם (בלשון המעטה) על מדיניות הפתיחה באש ועל האשמה הנופלת כמעט באופן אוטומטי (מעין "חייב עד שתוכח חפותו") על המותקף\היורה.
אך אני מכיר מקרים , בהם יורה יצא זכאי לחלוטין ובאותו יום, גם במקרים שהסתיימו במות התוקף ..(לאחר ברור עובדות מתבקשות,כמובן)
למרות הביקורת שיש, והיא מוצדקת,לדעתי יש (עדיין.. )היגיון בסיסי במערכת, ואדם שברור שפעל מתוך שיקול דעת וכמוצא אחרון ,ימצא זכאי לחלוטין.
גם אני , כמוכם , לעיתים מוצא עצמי נדהם (בלשון המעטה) על מדיניות הפתיחה באש ועל האשמה הנופלת כמעט באופן אוטומטי (מעין "חייב עד שתוכח חפותו") על המותקף\היורה.
אך אני מכיר מקרים , בהם יורה יצא זכאי לחלוטין ובאותו יום, גם במקרים שהסתיימו במות התוקף ..(לאחר ברור עובדות מתבקשות,כמובן)
למרות הביקורת שיש, והיא מוצדקת,לדעתי יש (עדיין.. )היגיון בסיסי במערכת, ואדם שברור שפעל מתוך שיקול דעת וכמוצא אחרון ,ימצא זכאי לחלוטין.
ישי.
- סליקאי ארד

- הודעות: 29
- הצטרף: 26 פברואר 2009, 08:07
- מיקום: איתמר
Re: הגנה עצמית-אזרח וחייל
ירוני כתב:הבוקר שמענו עדויות מפי חיילי צה"ל כי הותקפו ע"י "פעילי שלום" שהשתמשו במוטות עץ וברזל ועצמים חדים למיניהם במהלך מבצע רוחות שמיים. כתגובה מחשש לחייהם הגיבו החיילים בנשק חם. בעיני הרשויות מדובר בשימוש לגיטימי ואחראי.
האם אזרח שהיה נוקט באופן דומה בסיטואציה דומה גם היה נחשב הדבר שימוש לגיטימי ואחראי?
כשאתה אומר "לגיטימי" למה הכוונה?
מוסרית? חוקית?
כנראה שרוב הנשאלים יסכימו שכאשר אתה בסכנה לחייך לגיטימי (מוסרי) להשתמש בנשק.
אח"כ רק נשאר לך להוכיח בבית המשפט שזה היה לגיטימי (חוקי) ...
ובמצב זה אין הבדל אם זה אזרח או חייל.
ההבדל בין אזרח לחייל הוא שאזרח אם הוא יכול לברוח - חייב לברוח.
לוחם צריך לחתור למגע.
(וגם את זה ממסמסים ...)
- סליקאי זהב

- הודעות: 1160
- הצטרף: 05 ינואר 2003, 15:31
Re: הגנה עצמית-אזרח וחייל
yishay 16 כתב:חברים,
גם אני , כמוכם , לעיתים מוצא עצמי נדהם (בלשון המעטה) על מדיניות הפתיחה באש ועל האשמה הנופלת כמעט באופן אוטומטי (מעין "חייב עד שתוכח חפותו") על המותקף\היורה.
אך אני מכיר מקרים , בהם יורה יצא זכאי לחלוטין ובאותו יום, גם במקרים שהסתיימו במות התוקף ..(לאחר ברור עובדות מתבקשות,כמובן)
למרות הביקורת שיש, והיא מוצדקת,לדעתי יש (עדיין.. )היגיון בסיסי במערכת, ואדם שברור שפעל מתוך שיקול דעת וכמוצא אחרון ,ימצא זכאי לחלוטין.
יש בזה יתרון/הגיון מסויים כל עוד לא הופכים לגמרי את היוצרות והופכים את התוקף לצדיק הדור ואת המתגונן לאשם.
- במדינה מוטרפת כמו שלנו, עם אזרחים בעלי מזג רתחני ועצבים רופפים שנמצאים באופן קבוע מעבר לנקודת הרתיחה, כל מדיניות אחרת הייתה מביאה ליד קלה מדי על ההדק. נשק הוא אמצעי אחרון להגנה עצמית ולא אמצעי ליישוב סיכסוכים, או אמצעי לסתימת הפה של מי שלא מוצא חן בעיניך. מדיניות כזו, גורמת לך בתור נושא נשק, לחשוב פעמיים לפני שאתה בכלל מעלה בדעתך לשלוח יד לכיוון הנשק.
- לקיחת חיי אדם/גרימת חבלה חמורה הוא מעשה חמור וחובתה של המערכת לברר עד תום אם מוצו כל האפשרויות האחרות (בריחה, שיכנוע וכו) לפני שהנשק נשלף מהנרתיק והעופרת מתחילה להתעופף באויר.
א.
אקסיומה:
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
כל אשכול בעל יותר מ-3 דפים יהפוך בסוף ל:
1. ויכוח על הקלר וגלוק או
2. מחירי תחמושת או
3. מדיניות משרד הפנים בנושא רישוי
- תרמתי למען הסליק

- הודעות: 9774
- הצטרף: 17 אפריל 2004, 18:12
מי מחובר
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ואורח אחד