מותר לירות בפורץ?

[hk765]

טוב, זה בארה"ב.

http://news.walla.co.il/?w=%2F22%2F1891620

[glockbuster]

עוד פעם כותרת לא נכונה

לא מותר לירות בפורץ, אלא מותר להגן על עצמך גם במחיר יש ירי בפורץ
העיקר הוא להגן על עצמך ועל יקיריך

חבל שאנחנו לא דומים בקצת וחברינו מעבר לאטלנטי

[trooperglock]

הציטוט כולו מוויקיפדיה

זכותו של אדם לפעול מתוך הגנה עצמית מוכרת בחקיקה, ומבוטאת גם בכלל התלמודי המפורסם: "הבא להורגך השכם להורגו" (על פי התלמוד במסכת סנהדרין עב א, ומסכת יומא פה ב)‏‏[1].

בדיני נזיקין, מהווה זכות זו הגנה כנגד טענת "תקיפה". ישנם תנאים בחוק לשימוש בזכות זו, כמו למשל נחיצות, נקיטה בפעולה שממזערת את הנזק של התוקף בהקשר העימות שביניהם. סבירות: נקיטה בפעולת הגנה סבירה שאינה עולה על הנזק שצפה אותו המותקף, מידיות: מבחינת מסגרת הזמן פעולת ההגנה צריכה להתרחש בסמוך לפעולתו של התוקף, אך מצד שני אין המותקף צריך לחכות עד שיותקף בפועל כדי להתגונן.

כך למשל, הפעלתה של הזכות להגנה עצמית צריכה להיעשות במידה הנכונה. כאשר פורץ מהווה סכנה לחייו של אדם, רשאי האדם לנקוט צעדים של הגנה עצמית, אף אם אלה יסתיימו במותו של הפורץ. אם הפורץ מהווה רק סכנה לרכוש, אין בכך הצדקה להריגתו, והריגה במקרה זה תיחשב לעבירה פלילית.

במישור הפלילי, ההגנה העצמית מהווה סייג לאחריות פלילית וכאשר היא תחול לא תוטל אחריות על הנאשם על אף שלכאורה ביצע פשע אלים. סייג זה הינו ירושת המשפט האנגלי במשפטנו. הוא עוגן בתחילה בסע' 18 לפקודת החוק הפלילי, 1936, ולאחר מכן בסע' 22 לחוק העונשין, 1977. בשנת 1994 תוקן חוק העונשין ונחקק סע' 34י' הקובע כי:
"לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין..."

בעקבות פרשת שי דרומי הורחב בשנת 2008 סייג ההגנה העצמית בחוק העונשין ועתה הוא קובע גם כי "לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה...".

אמצעים נפוצים להגנה עצמית הם תרסיסי גז מדמיע, שוקר חשמלי, אלה, סכין, או אקדח אישי. חלקם ניתן לרכוש בתנאי שיש רישיון מתאים ואילו חלק אחר הם אמצעיים בלתי חוקיים.

לכאורה הדברים דיי ברורים אבל המציאות מלמדת אחרת לצערי הרב.

[riko]

"סטיוארט, אגב, יואשם בגרימת מותו של שותפו, שכן לפי החוק באוקלהומה, אם מקרה מוות מתרחש בזמן ביצוע עבירה פלילית, ניתן להאשים את העבריין בגרימת המוות."

ואילו פה בישראל אותו סטיוארט היה תובע את בעלת הבית ודורש פיצויים על "טראומה נפשית קשה עקב מותו של חברו הטוב"...

שחר

[hk765]

... תובע גם את האמא :)
וזהו??

אני ממליץ לו לתבוע גם את הקבלן שבנה מדרגות לבית ובכך איפשר להם לעלות לדירה ולתפוס אותו.

[מתבונן מרחוק]

אסור לירות בפורץ.
מותר לירות במי שמסכן את חייך, אפילו אם זה קורה בזמן שהוא פורץ לביתך.
כלומר, אם הוא תוקף אותך במהלך הפריצה בצורה מסכנת חיים, תעמוד לזכותך טענת ההגנה העצמית אם תירה בו.

הבעיה היא שכמה מבין שופטי ישראל דוגלים באקטיביזם שיפוטי (בקיצור - בית המשפט הוא מעל לחוק, ולא רק מיישם את הוראות החוק), ובעצם זה לא החוק שקובע אלא העמדה הפוליטית הפרטית של השופט.
כאשר באה ממשלה שמנסה להחזיר את החוק לידי המחוקק ולהכניס לבית המשפט העליון כמה שופטים "שמרנים" (שזו בערך מילת גנאי ל"שומרי חוק", לא ככה?), תוקפים אותה בתקשורת באגרסיביות.

[אדי.]

אני חושב שעוד לפני השופט והבית משפט, המשטרה קובעת את גורלו של היורה. המשטרה קובעת אם להעביר מקרה ירי לטיפול התובע או לסגור את התיק מחוסר אשמה.