שימוש נכון בנשק לאיים על חשוד - מקרה אמיתי

[afss]

להלן תיאור מקרה בו עוברי אורח השתלטו על חשוד בדקירה. האדם החמוש, השתמש בנשקו לאיים על החשוד, שפורק מהסכין בה השתמש לדקירה, עד הגעת שוטרים. היות שעולות הרבה שאלות בפורום "מה לעשות במקרה ש..", אז הנה מקרה מצויין ללמוד ממנו.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4201103,00.html

[glockbuster]

הייתי נזהר מאוד מלרשום "הנה מקרה מצויין ללמוד ממנו"

afss אתה לא מומחה לחוק ולמשפט, וחבל עם אפילו אדם אחד "ילמד" מהמקרה הזה ויאבד את
רשיונו וגרוע מזה את חירותו בגלל הצהרה שכזאת.
אותו אדם שלף את אקדחו לאחר שהחשוד פורק מסכינו (לפי הכתבה):
"הוא נפל על הרצפה ועפה לו הסכין. אז הצטרף עוד חבר שהיה לו אקדח, וזהו, ניטרלנו אותו. בפוקס הייתה פה ניידת, אם לא, היו הורגים אותו", הדגיש."
דהינו שלף ואיים לא לצורך.
אתה יודע מה יכול לטעון עו"ד כריש בבית המשפט
1.אם המקרה הסתיים ללא ירי לא היה צורך בכלל בשליפה
2.בעת השליפה כבר לא הייתה סכנה מיידית מכיוון שהחשוד פורק מנשקו

גם אני לא עו"ד פלילי ולכן בכל עת אני אזהר מליעץ ו/או להדריך על פי מקרים שכאלו.
לשון החוק אומרת סכנה ברורה ומיידית אז זה הדבר היחיד שאמור לגרום לאקדח לצאת וחס וכרפס לא למטרה איום, או עיקוב של חשוד, אנחנו בסך הכל אזרחים ולא שוטרים.

[higt-power]

גם אני לא משפטן ואפילו לא קרוב אבל ביום שאני יראה אדם דוקר קשישה באמצע יום ברחוב ראשי
ויתחיל לחשוב מה יגיד העוכר דין ,ומה אולי גם יכול להיות ....
באותו יום אני לקוח את כל הנשקיה למשטרה ותורם אותה למדינה

[glockbuster]

higt

אתה צודק, אבל חשוב על זה הסאגה המשפטית היא גיהנום בפני עצמו ועזרה לא תקבל מאף אחד
בטוח שלא ממדינת ישראל

אני חס וכרפס לא אומר לא לעזור לאנשים במצוקה, אבל לעזור "יותר מידי" זה גם לא נכון
אם במקרה הזה כל העזרה של האדם החמוש באה לאחר שהחלאה פורק מהסכין אז יש סיכוי
גדול יותר לטר"ש מצל"ש.
תראה אם אני מגיב ברגע הדקירה אז גם יש הצדקה לשימוש בכוח קטלני, אבל אני אישית
לא אמצע את עצמי מאיים, או מחזיק אדם בין כוונות אחרי האירוע כי את האמת להכנס לכלא ולאבד
את הנשקייה שלי סתם לא ממש בא לי ואם כמו שמתארים את המקרה אזרחים אחרים השתלטו ופרקו את הדוקר מהסכין אני לא אשלוף כדי לעזור, אלא אשתמש בכל אמצעי אחר העומד לרשותי
חוץ מהאקדח.

[afss]

עיכוב על ידי אדם שאינו שוטר

כל אדם רשאי לעכב אדם אחר עד לבואו של שוטר, אם הנעכב חשוד בביצוע, בנוכחות המעכב, בעבירת אלימות, פשע, גניבה או עבירה שגרמה נזק של ממש לרכוש. במידה ואדם אחר, הקורא לעזרה, הצביע בפני אדם על חשוד בעבירה כפי שפורטו לעיל, רשאי האדם לעכב את החשוד אך ורק אם יש חשש שהחשוד ימלט או שזהותו אינה ידועה.

בדומה לשוטרים, גם האדם המעכב אינו רשאי לעכב חשוד למעלה משלוש שעות, ומוטלת עליו החובה למסור אותו ללא דיחוי לשוטר. המעכב רשאי להפעיל כוח סביר כדי להתגבר על התנגדות המעוכב ובתנאי שזה האחרון לא יגרום לחבלה.

[glockbuster]

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא בדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו;

גם אני יודע לעשות COPY PASTE, גם פה לשון החוק היבש היא זאת שקובעת?

זה שהמילים כתובות זה לא אומר שצריך לפעול לפיהן בצורה עוורת(אני לא הייתי רוצה להיות זה שעומד למשפט בגין הפעלת כוח קטלני כדי להגן על הטלויזה, או הרכב שלו)
אנחנו יודעים שהפרשנות של החוק בבתי המשפט היא זאת שקובעת ועו"ד פליליים יכולים להוכיח דברים בצורה אחרת מאיך שהם קרו במציאות

למקרה שלנו אם יותר מאדם אחד כבר השתלט על הדוקר ופרק אותו מהסכין, אז אני חושב שאין הצדקה לעמוד מעליו עם אקדח שלוף, ועם הרמה הדיי ירודה של רוב מחזיקי הנשק בישראל,
רמה הסיכון עולה פלאים עם אותו אדם לדוגמא לא יקפיד על מיקומה נכון של אצבע שלו ופוף חשוד
יחטוף כדור מטווח אפס (כבר קרה לשוטר לא מזמן)

[higt-power]

ובתנאי שזה האחרון לא יגרום לחבלה.

ופה קבור הכלב ....

ואם כבר אז נביא את לשון החוק

עיכוב בידי אדם פרטי (תיקון מס' 1) תשנ"ז-1997

75. (א) כל אדם רשאי לעכב אדם אחר עד לבואו של שוטר אם נתקיים אחד מאלה:

(1) האדם חשוד כי ביצע בפניו עבירת אלימות, פשע, גניבה או עבירה שגרמה נזק של ממש לרכוש;

(2) אדם אחר הקורא לעזרה מצביע על אדם החשוד שביצע בפניו עבירה, כאמור בפסקה (1),

והכל אם יש חשש שהחשוד יימלט או שזהותו אינה ידועה.

(ב) חשוד שעוכב לפי סעיף קטן (א), יימסר לשוטר ללא דיחוי, ובלבד שהעיכוב לא יעלה על שלוש שעות.

(ג) המבצע עיכוב לפי סעיף קטן (א), רשאי להשתמש בכוח סביר, אם החשוד סירב להיעתר לבקשת העיכוב, ובלבד שלא יהיה בשימוש בכוח כדי לגרום לחשוד חבלה.

[simon]

מדהים איך הדברים כאן מתנהלים...

[hk765]

לא שודד ולא בטיח.
המחבל צעק "אללה אכבר" ...
אח"כ המשטרה ניסתה לשכנע את אחד העדים למקרה לא לדווח על כן "שלא להתסיס" ...

[מתבונן מרחוק]

אל תנסו להבין את החוק מציטוטים חלקיים ודיון בפורום. תואר שלם בדיני עונשין + התמחות אצל ששי גז עדיין לא יביאו אתכם להבנה מלאה של החוק, כי מטרתו היא להשאר קצת מעורפל ולהשאיר המון שיקול דעת לשופט היושב בדין.
אתם מעלים גם פה וגם בשרשורים אחרים, התייחסויות ללשון החוק היבש וזה מבלי להכיר את הפסיקה העניפה לגבי חוק סדר הדין הפלילי ופרק ההגנות בחוק העונשין. יש פסקי דין תקדימיים ופסקי דין עכשוויים (המשקפים את המדיניות הנוהגת בבית המשפט הרלוונטי), יש ספרות מקצועית, יש גורמים זרים כמו תקשורת ועורכי דין טובים יותר או פחות, יש עניין של מזל...

במצב בו הנשק יוצא מהנרתיק ולא לצרכי ניקוי או מטווח, צריך להשאיר את עורך הדין במשרד ולפעול לפי היגיון בריא. יותר מדי התלבטויות בדיני הגנה עצמית ודיני עיכוב אזרחי, יביאו אתכם במצב הטוב להתייעצות עם כירורג, לא עם עורך דין.
בכל מקרה יהיה מי שיתקוף את ההחלטה שלכם לשלוף נשק, כי הפרקליטות צריכה להתפרנס ממשהו. שימו את זה בצד.