נוסח המלצה של קצין

[עמרי גוטמן]

שלום,
גיסי קיבל בשע"ט דרגת סרן ומבקש לקבל רישיון לנשיאת אקדח.
פנה למפקדו הישיר בדרגת סא"ל וביקש את המלצתו.
הסא"ל ביקש לברר מהו הנוסח המדויק שהמשרד לבט"פ דורש.
פנייתו של גיסי למשרד טרם נענתה.
האם מישהו יודע מהו הנוסח?
תודה

[higt-power]

אני זוכר שפעם היה טופס סטנדרטי לענין שאמור להיות אצל שליש היחידה /ק.קישור.

[spy]

הטופס הסטנדרטי הישן מיועד למקמצ"ר ולא ממש מתאים למשרד לבט"פ.
בגדול, צריך שיהיה כתוב:

אל: לשכה לרישוי נשק, המשרד לבטחון פנים.

1. סרן ישראל ישראלי, מ.א 1234567 משרת ביחידתי (אפשר להוסיף גם "בתפקיד XXX", אם זה חשוב ולא מסווג).
2. ממליץ לאשר לקצין רשיון לאקדח פרטי.
3. בברכה

איציק שמועתי, סא"ל
מפקד היחידה

לא לשכוח - הטופס חייב להיות מבולמ"ס = לא שמות ומספרי יחידית (רק מספר ד.צ), לא מספרי טלפון מטכ"ליים/אדומים (רק אזרחי)
עוד משהו, על פי הפקודה הצה"לית החדשה הגעה ליחידה עם אקדח פרטי צריכה להיות מאושרת ע"י אל"מ שיש לו סמכות פיקודית על הקצין החמוש. רוב היחידות מתעלמות מזה, אבל זו הפקודה.

[עמרי גוטמן]

תודה רבה לעונים

[אלדר]

spy: ומפקד "מקצועי" בעל דרגת סא"ל יכול להמליץ?

[רפתן]

הטופס הסטנדרטי הישן מיועד למקמצ"ר ולא ממש מתאים למשרד לבט"פ.
בגדול, צריך שיהיה כתוב:

אל: לשכה לרישוי נשק, המשרד לבטחון פנים.

1. סרן ישראל ישראלי, מ.א 1234567 משרת ביחידתי (אפשר להוסיף גם "בתפקיד XXX", אם זה חשוב ולא מסווג).
2. ממליץ לאשר לקצין רשיון לאקדח פרטי.
3. בברכה

איציק שמועתי, סא"ל
מפקד היחידה

לא לשכוח - הטופס חייב להיות מבולמ"ס = לא שמות ומספרי יחידית (רק מספר ד.צ), לא מספרי טלפון מטכ"ליים/אדומים (רק אזרחי)
עוד משהו, על פי הפקודה הצה"לית החדשה הגעה ליחידה עם אקדח פרטי צריכה להיות מאושרת ע"י אל"מ שיש לו סמכות פיקודית על הקצין החמוש. רוב היחידות מתעלמות מזה, אבל זו הפקודה.

נניח שאני יוצא מאשדות יעקב למחנה אריה בבקעת הירדן חמוש באקדח ברכבי הפרטי. אם אכן יש פקודה כזו ואני אמור להגיע למילואים במקום - איזה פתרון ייתן מפקד החטיבה ? והאם באמת יש לו זמן בגזרתו להתעסק עם הדברים האלו ?
בעבר נאמר פשוט !!! אין להשתמש בנשק האזרחי בהיותך במדים.
מרוב סעיפי כסת"ח לא עוסקים בעיקר בטיחות !!

כשהייתי גדנעי היו 10 כללי זהירות מחייבים - שכמובן נכתבו בדם. (אני בצד היותר קרוב ל 60 מאשר ל 50)
היום בבית גוברין על קיר המטווח יש כבר 23 סעיפים שנכתבו - שכמובן נכתבו בעוד דם.

תן לי שלשה עיקרים ותקפיד עליהם - מצוין.

ועכשיו לעיקר.
מאז האינתיפאדה קציני "פלורסצנט" שלמדו משפטים החלו לנהל את הצבא ולכתוב כל מיני פנקסי הוראות שלא יכולים לתת תשובה בשטח (כשהם כבר מגיעים לשטח "הביצים שלהם מוחאות כפיים" והם בורחים משם מהר) אבל הופכים אותך לאשם במידה ותבצע את תפקידך. העוכרי דין האלה מסרסים את הצבא הלוחם. יש להחזיר את כתיבת הפקודות למפקדים האג"מיים המכירים את המציאות בשטח ולהחזיר את קציני הפרקליטות למקומם הטבעי - יועצים. ואז לא תצאנה פקודות מטומטמות שתפרענה למח"ט שממילא הוא עסוק ביותר להתעסק בזוטות.

אזרח שיש לו רישיון נשק - לטעמי ראוי שיסע למילואים ויחזור מהם עם אקדחו !
על אחת כמה וכמה אם הוא לובש מדים ועלול לשמש אובייקט לפיגוע.

[רועי 357]

מה שמעניין כאן זה שהכל בעל פה, למרות שהפקודה מחייבת רישום ומעקב, אני נתקלתי רק באישורים בעל פה, מחטים שלא מכירים את הפקודה לעומק יש הרבה מאוד...

[spy]

כי מח"טים לא רוצים להתעסק בשטות הזאת (ובצדק).

[itamar]

מאז האינתיפאדה קציני "פלורסצנט" שלמדו משפטים החלו לנהל את הצבא ולכתוב כל מיני פנקסי הוראות שלא יכולים לתת תשובה בשטח (כשהם כבר מגיעים לשטח "הביצים שלהם מוחאות כפיים" והם בורחים משם מהר) אבל הופכים אותך לאשם במידה ותבצע את תפקידך. העוכרי דין האלה מסרסים את הצבא הלוחם. יש להחזיר את כתיבת הפקודות למפקדים האג"מיים המכירים את המציאות בשטח ולהחזיר את קציני הפרקליטות למקומם הטבעי - יועצים. ואז לא תצאנה פקודות מטומטמות שתפרענה למח"ט שממילא הוא עסוק ביותר להתעסק בזוטות.

היה פעם מישהו שהחליט ש"הכל שפיט", ומאז כל המדינה ולא רק הצבא הפכו להיות שבויים בידי מערכת המשפט. אני לא רוצה להכנס ליותר מדי פרטים, כי גם ככה זה כבר חורג מהמנדט של האתר, אבל אם היית יודע עד לאיפה האבסורד הזה מגיע השיערות שלך היו סומרות...

בקיצור.. זה יקח זמן לתקן את הנזק, אבל אני מקווה שהמטוטלת תנוע קצת לכיוון השני ונחזור לשפיות.

א.

[ariel]

[b]"היה פעם מישהו שהחליט ש"הכל שפיט", ומאז כל המדינה ולא רק הצבא הפכו להיות שבויים בידי מערכת המשפט. אני לא רוצה להכנס ליותר מדי פרטים, כי גם ככה זה כבר חורג מהמנדט של האתר, אבל אם היית יודע עד לאיפה האבסורד הזה מגיע השיערות שלך היו סומרות..."
[b]

אז ברשותך גם אני אחרוג מעט מהמנדט של האתר (ובזה אני מבטיח לסיים את העניין): אחרי 4 שנות לימודי משפטים, טרם נתקלתי בפסק דין, חוק או מאמר שטוען שהכל שפיט. השופט ברק טען שהכל שפיט [b]נורמטיבית[b], כלומר שהמשפט חל בכל תחום, אבל שבית המשפט [b]מנוע [b]מבחינה מוסדית מלשפוט עניינים מסוימים, שישארו בידי הרשויות האחרות. גם כשכבר עוסקים בהחלטות הרשות, הרי שבוחנים (בד"כ) לפי חריגה ממתחם הסבירות (רק מה שבלתי חריג בעליל ייפסל) ולא לפי מה שנראה לשופט כנכון או לא. בפועל אחוז נמוך מאד מהעתירות נגד המדינה מתקבלות, ממש אפסי, בניגוד מה למה שהיו רוצים שנאמין. גם לי יש הרבה ביקורת על המשפטיזציה בארץ ועל חלק מהחלטות בית המשפט, אבל צריך פרופורציות. באופן כללי, אני ממליץ בחום לאמץ את מנהגי, שבכל פעם שאני קורא בעיתונות הצהובה במדינתנו איזו כותרת נזעקת על פסק דין שיצא ואת התגובות רוויות השנאה נגד בג"ץ ה"שמאלני ועוכר ישראל", אני נכנס לאתר בית המשפט העליון, לחיפוש מצד ימין למעלה, וקורא את פסק הדין. מומלץ בחום. פעמים רבות מתברר שלא כצעקתה, ושגם לשופטים יש קצת שכל וניסיון חיים, ולחלקם גם רישיון נשק (ולפעמים לא).

זהו, מבטיח שסיימתי עם הנושא הזה.

[Neon Golden]

באופן כללי, אני ממליץ בחום לאמץ את מנהגי, שבכל פעם שאני קורא בעיתונות הצהובה במדינתנו איזו כותרת נזעקת על פסק דין שיצא ואת התגובות רוויות השנאה נגד בג"ץ ה"שמאלני ועוכר ישראל", אני נכנס לאתר בית המשפט העליון, לחיפוש מצד ימין למעלה, וקורא את פסק הדין. מומלץ בחום. פעמים רבות מתברר שלא כצעקתה, ושגם לשופטים יש קצת שכל וניסיון חיים, ולחלקם גם רישיון נשק (ולפעמים לא).

+1e9!

[grish88]

[b]"היה פעם מישהו שהחליט ש"הכל שפיט", ומאז כל המדינה ולא רק הצבא הפכו להיות שבויים בידי מערכת המשפט. אני לא רוצה להכנס ליותר מדי פרטים, כי גם ככה זה כבר חורג מהמנדט של האתר, אבל אם היית יודע עד לאיפה האבסורד הזה מגיע השיערות שלך היו סומרות..."
[b]

אז ברשותך גם אני אחרוג מעט מהמנדט של האתר (ובזה אני מבטיח לסיים את העניין): אחרי 4 שנות לימודי משפטים, טרם נתקלתי בפסק דין, חוק או מאמר שטוען שהכל שפיט. השופט ברק טען שהכל שפיט [b]נורמטיבית[b], כלומר שהמשפט חל בכל תחום, אבל שבית המשפט [b]מנוע [b]מבחינה מוסדית מלשפוט עניינים מסוימים, שישארו בידי הרשויות האחרות. גם כשכבר עוסקים בהחלטות הרשות, הרי שבוחנים (בד"כ) לפי חריגה ממתחם הסבירות (רק מה שבלתי חריג בעליל ייפסל) ולא לפי מה שנראה לשופט כנכון או לא. בפועל אחוז נמוך מאד מהעתירות נגד המדינה מתקבלות, ממש אפסי, בניגוד מה למה שהיו רוצים שנאמין. גם לי יש הרבה ביקורת על המשפטיזציה בארץ ועל חלק מהחלטות בית המשפט, אבל צריך פרופורציות. באופן כללי, אני ממליץ בחום לאמץ את מנהגי, שבכל פעם שאני קורא בעיתונות הצהובה במדינתנו איזו כותרת נזעקת על פסק דין שיצא ואת התגובות רוויות השנאה נגד בג"ץ ה"שמאלני ועוכר ישראל", אני נכנס לאתר בית המשפט העליון, לחיפוש מצד ימין למעלה, וקורא את פסק הדין. מומלץ בחום. פעמים רבות מתברר שלא כצעקתה, ושגם לשופטים יש קצת שכל וניסיון חיים, ולחלקם גם רישיון נשק (ולפעמים לא).

זהו, מבטיח שסיימתי עם הנושא הזה.

גם אם אחוז נמוך מהעתירות מתקבל עדיין עם זה "פוגע במטרה" זה יכול לעשות לא מעט נזק..
(וזו הערה ראשונה ואחרונה)

[itamar]

אז ברשותך גם אני אחרוג מעט מהמנדט של האתר (ובזה אני מבטיח לסיים את העניין): אחרי 4 שנות לימודי משפטים, טרם נתקלתי בפסק דין, חוק או מאמר שטוען שהכל שפיט. השופט ברק טען שהכל שפיט [b]נורמטיבית[b], כלומר שהמשפט חל בכל תחום, אבל שבית המשפט [b]מנוע [b]מבחינה מוסדית מלשפוט עניינים מסוימים, שישארו בידי הרשויות האחרות. גם כשכבר עוסקים בהחלטות הרשות, הרי שבוחנים (בד"כ) לפי חריגה ממתחם הסבירות (רק מה שבלתי חריג בעליל ייפסל) ולא לפי מה שנראה לשופט כנכון או לא. בפועל אחוז נמוך מאד מהעתירות נגד המדינה מתקבלות, ממש אפסי, בניגוד מה למה שהיו רוצים שנאמין. גם לי יש הרבה ביקורת על המשפטיזציה בארץ ועל חלק מהחלטות בית המשפט, אבל צריך פרופורציות. באופן כללי, אני ממליץ בחום לאמץ את מנהגי, שבכל פעם שאני קורא בעיתונות הצהובה במדינתנו איזו כותרת נזעקת על פסק דין שיצא ואת התגובות רוויות השנאה נגד בג"ץ ה"שמאלני ועוכר ישראל", אני נכנס לאתר בית המשפט העליון, לחיפוש מצד ימין למעלה, וקורא את פסק הדין. מומלץ בחום. פעמים רבות מתברר שלא כצעקתה, ושגם לשופטים יש קצת שכל וניסיון חיים, ולחלקם גם רישיון נשק (ולפעמים לא).

זהו, מבטיח שסיימתי עם הנושא הזה.

אם הכל כל כך מושלם, אז איך זה יכול להיות שהכל כל כך גרוע?
שכל מ"כ צריך להסתובב עם עו"ד צמוד, שהכל מכוסת"ח מכל הכיוונים. שידי הצבא כבולות, שידי משרדי הממשלה כבולות...

קצת קשה לי להבין את הסתירה הזו.. אבל שוב, יכול להיות שזה רק אני.

א.

[grish88]

אז ברשותך גם אני אחרוג מעט מהמנדט של האתר (ובזה אני מבטיח לסיים את העניין): אחרי 4 שנות לימודי משפטים, טרם נתקלתי בפסק דין, חוק או מאמר שטוען שהכל שפיט. השופט ברק טען שהכל שפיט [b]נורמטיבית[b], כלומר שהמשפט חל בכל תחום, אבל שבית המשפט [b]מנוע [b]מבחינה מוסדית מלשפוט עניינים מסוימים, שישארו בידי הרשויות האחרות. גם כשכבר עוסקים בהחלטות הרשות, הרי שבוחנים (בד"כ) לפי חריגה ממתחם הסבירות (רק מה שבלתי חריג בעליל ייפסל) ולא לפי מה שנראה לשופט כנכון או לא. בפועל אחוז נמוך מאד מהעתירות נגד המדינה מתקבלות, ממש אפסי, בניגוד מה למה שהיו רוצים שנאמין. גם לי יש הרבה ביקורת על המשפטיזציה בארץ ועל חלק מהחלטות בית המשפט, אבל צריך פרופורציות. באופן כללי, אני ממליץ בחום לאמץ את מנהגי, שבכל פעם שאני קורא בעיתונות הצהובה במדינתנו איזו כותרת נזעקת על פסק דין שיצא ואת התגובות רוויות השנאה נגד בג"ץ ה"שמאלני ועוכר ישראל", אני נכנס לאתר בית המשפט העליון, לחיפוש מצד ימין למעלה, וקורא את פסק הדין. מומלץ בחום. פעמים רבות מתברר שלא כצעקתה, ושגם לשופטים יש קצת שכל וניסיון חיים, ולחלקם גם רישיון נשק (ולפעמים לא).

זהו, מבטיח שסיימתי עם הנושא הזה.

אם הכל כל כך מושלם, אז איך זה יכול להיות שהכל כל כך גרוע?
שכל מ"כ צריך להסתובב עם עו"ד צמוד, שהכל מכוסת"ח מכל הכיוונים. שידי הצבא כבולות, שידי משרדי הממשלה כבולות...

קצת קשה לי להבין את הסתירה הזו.. אבל שוב, יכול להיות שזה רק אני.

א.

+1000!

לדעתי זה לא רק אתה,אבל זו רק דעתי...

[ariel]

"אם הכל כל כך מושלם, אז איך זה יכול להיות שהכל כל כך גרוע?
שכל מ"כ צריך להסתובב עם עו"ד צמוד, שהכל מכוסת"ח מכל הכיוונים. שידי הצבא כבולות, שידי משרדי הממשלה כבולות...

קצת קשה לי להבין את הסתירה הזו.. אבל שוב, יכול להיות שזה רק אני."

אז עכשיו גררת אותי להפר את הבטחתי להפסיק לחפור :)
איתמר, ידי הצבא לא כבולות וידי משרדי הממשלה (ממש!) לא כבולות, אני אישית לא הסתובבתי אף פעם בשירותי הצבאי עם עורך דין, לא בסדיר ולא במילואים, ולא הכל כ"כ גרוע. אלא אם כן אתה מתכוון לכך שהם לא יכולים לעשות ככל העולה על רוחם בלי דין וחשבון, אז אתה צודק, ותודה לאל שזה לא כך. לא הייתי רוצה לחיות במדינה כזאת.

גם לא טענתי שהכל מושלם, אם תקרא שוב את תגובתי תראה שכתבתי שגם לי יש ביקורת, אבל שצריך פרופורציות. אתה מעלה תחושות, הן לגיטימיות ולפעמים גם מוצדקות בעיני. אבל בהרבה מקרים, הן לא נתמכות בעובדות (לדעתי הצנועה). אני ממליץ שוב לקרוא את פסקי הדין, בימינו הם נגישים באינטרנט ולרוב אפילו כתובים בלשון בני אדם. פתאום מגלים שכל קשר בין העובדות המתוארות בתקשורת לבין העובדות שהוכחו (או בכלל נטענו) בבית המשפט מקרי בהחלט, וכך גם בקשר לנימוקים ולהכרעה. לי זה שינה את התפיסות בקשר להרבה מקרים. תבדוק אותי, תעשה גוגל ותראה כמה עתירות באמת מתקבלות, באילו נושאים ועל סמך אילו נימוקים.

עכשיו באמת סיימתי. אפשר להמשיך בפרטי אם אתה מעוניין :))

אריאל