מקרה אבטליון! איך שימוש באקדח מרתיע ומכניע!!!!

[gidimetz]

עוד מקרה למחשבה לשר הבט'פ!
מקרה המחבל באבטליון!
מחבל טרוריסט מחליט באור יום להכנס לבית יהודי בישוב אבטליון.ולחטוף באיומי אבן גדולה יהודים?
מה היה קורה אילו לא הייתה האשה נזכרת באקדח ?
האם מקרה זה אינו מצדיק חשיבה אחרת בנושא חלוקת רשיונות לנשיאת ואחזקת נשק פרטי???
כתשובה לתעוזתם ההולכת וגוברת של סתם שבכי''ם.או טרוריסטים מחבלים.לפגוע בתושבי במדינה?

[יריב11]

אל תבלבל אותם בעובדות, המשטרה עוד עלולה לבדוק למי ניתן הרשיון ומי השתמש בנשק בפועל

[~Hunter~]

אילו המחבל היה מצליח השר לבט"פ היה מקבל כותרת וזמן מסך, אולי אפילו "הצדקה" לספר לנו שהכל קורה בגלל חוסר תקציב ןשהעוצר חייב להוסיף ג'ובות, וככה הוא לא קיבל אותם. אתה באמת חושב שהתוצאה הזאת, כשהאזרחים הצליחו להגן על חייהם, היא מיטבית מבחינת פקידי המשרד לבט"פ?

[afss]

עוד מקרה למחשבה לשר הבט'פ!
מקרה המחבל באבטליון!
מחבל טרוריסט מחליט באור יום להכנס לבית יהודי בישוב אבטליון.ולחטוף באיומי אבן גדולה יהודים?
מה היה קורה אילו לא הייתה האשה נזכרת באקדח ?
האם מקרה זה אינו מצדיק חשיבה אחרת בנושא חלוקת רשיונות לנשיאת ואחזקת נשק פרטי???
כתשובה לתעוזתם ההולכת וגוברת של סתם שבכי''ם.או טרוריסטים מחבלים.לפגוע בתושבי במדינה?

במקרה הזה נודע רק בדיעבד כי מדובר במחבל, תחילה חשבו שזה פורץ. (שהיה חמוש בסכין, לא באבן)
בסיטואציה אחרת, אם המחבל/פורץ היה נהרג, ולא היה ניתן לחקור אותו ולגלות מה המניע האמיתי שלו, היורה היה מועמד לדין וראה מקרה שי דרומי.
ורק בכדי שהמצב יהיה ברור, שר הבט"פ יודע היטב את המצב ואת האיומים על אזרחים במדינה ולמרות זאת הוא ממשיך את מדיניות הצמצום בכל מחיר. למה? נשאיר לקוראים להחליט!

[gidimetz]

היה ברור מלכתחילה שמדובר במחבל/שאהיד כי הוא הצהיר זאת לכשנכנס.שהגיע כדי לחטוף.
אינני מבין למה היסס בעל הבית ולא ירה ע'מ להרוג.או לפחות לפצוע.
אולי בגלל אג'נדה פוליטית כלשהיא?
גם אם היה מדובר בגנב.בסיטואצייה שכזו כשחיי אדם בסכנת מוות מיידית.חיי היורה או מי שעליו להגן עליו אחרי מבחינת הגנה עליו כשמעליו מנופף גוש אבן גדול מאיים.זו הצדקה מלאה לביצוע ירי ולירות כדי להרוג..
אבן הורגת ....ומי כמונו יודעים זאת.

[agabay]

אני לא יודע אם האיש התכוון להרתיע או שפשוט לא פגע
אבל בכל מקרה כאן יש דוגמא לשימוש נכון ולכן גם הסיקור אוהד ולא ביקורתי כלפי שימוש בנשק
אם האזרח היה יורה למחבל כדור בראש, לא היינו יודעים שהוא מחבל, ארגוני השמאל\זכויות אדם היו חוגגים על המציאה, והאזרח כנראה היה נפרד מהנשק לפחות עד סיום החקירה

[itamar]

אינני מבין למה היסס בעל הבית ולא ירה ע'מ להרוג.או לפחות לפצוע.
אולי בגלל אג'נדה פוליטית כלשהיא?
גם אם היה מדובר בגנב.בסיטואצייה שכזו כשחיי אדם בסכנת מוות מיידית.חיי היורה או מי שעליו להגן עליו אחרי מבחינת הגנה עליו כשמעליו מנופף גוש אבן גדול מאיים.זו הצדקה מלאה לביצוע ירי ולירות כדי להרוג..
אבן הורגת ....ומי כמונו יודעים זאת.

גידי,
השימוש בכח צריך להיות מידתי יחסית לרמת האיום.
המטרה אם שכחת במקרה היא הגנה עצמית ולא הזדמנות לסגור עם מישהו חשבון.
זו נקודה שתמיד צריך לזכור אותה ולשקול אותה הייטב, אחרת אנחנו גורמים רק נזק לעצמינו.
במקרה הנוכחי הירי התבצע אחרי שבעל הבית הדף את התוקף אל מחוץ לבית והצליח לסגור את הדלת. מבחינת התנאים להגנה עצמית:
היה אמצעי (סכין)
הייתה כוונה
אבל לא הייתה יכולת ביצוע (הדלת הייתה נעולה).

אם אותו בחור היה פוגע בתוקף או חס ושלום הורג אותו הוא היה מואשם בהריגה או בחבלה חמורה ובצדק רב.

א.

[gidimetz]

איתמר יקר!
כל כך לא משכנע אותי .אבל מה ומי אני קטונתי.
עוד מעט אנחנו נתחיל לשאת כמעוגן בחוק גם איוםמטר.או שיקול דעתמטר.
איתמר מדובר כאן באיום ברור על חיי אדם ומשפחתו.ואחר כך כאיום מתמשך על תושבי הישוב.במידה ולא היה מנוטרל החלאה הטרוריסט הנ'ל
אני אולי חושב לא נכון אבל אני חושב כך":
איום קיומי מיידי עלי ובני משפחתי.(וממש לא משנה מה האמצעי בו משתמש המאייםכשמדובר באיום ממשי ומיידי)וכן על אנשים אחרים בישוב עקב נטרול הסכנה של משפחתי.
אני אישית הייתי יורה מיידית .ושהמשטרה או השב'כ יעשו את עבודתם לאחר מכן מה זה שייך לאיום הקיים?על האנשים להם אני חייב את הגנתי? והייתי "מסתכן" במעצר וחקירה וכל הכרוך.
ממתי נושא אקדח צריך לחשוב על כל אותם מוסדות בטחון כשהוא מגן על משפחתו? על איזה "חבלה חמורה" אתה מדבר תגיד אתה רציני?על איזה "הריגה" אתה מדבר? .אני פשוט לא מאמין למקרא דבריך אתמר פשוט לא מאמין!!!!ואתה עוד כותב חס ושלום?
הבחור אכן פעל בשיקול דעת ובאיפוק מירביים וכל הכבוד לו על מגיע לו שאפווווו גדול.וגם המחבל עצמו בדבריו חסך למדינה ומוסדות הבטחון עבודה כשהודה באשמת נסיון החטיפה.
אבל!!
אני אומר לך חד וחלק אתמר ובפה מלא:נוצרו פה כל התנאים להריגה של המחבל .ולא הייתה כאן שום "סכנה" של אישום בהריגה לא חוקית וכ'ד.
רק אמור לי עוד משהו "קטן"אתמר.על איזו סגירת חשבון עם מי היה לו לסגור חשבון לבחור.אפילו לא בקונטקסט הרחב לא...
אני מחזיר אותך לשנייה למקרה הקצין הימ'מ שנרצח לפני שנים ע'י מחבל בירושליים. לאחר שניטרל את המחבל בירי לרגליו .כשהמחבל הארור היה חמוש בסכין מטבח גדולה והספיק לרצוח כמה אזרחים חפים מפשע.ואז כשהמחבל התיישב בגלל הפגיעה בו .התקרב הקצין למחבל כי גם הוא "חשש" מה יגידו ומה יעשו לו אם יהרוג את המחבל.והיו לו פה כל הפאראמטרים לחיסולו המיידי.ולנטרול הסכנה.ולצערי לאחר שהתקרב למחבל הארור .המחבל דקר אותו למוות בדקירה אחת מכוונת.למה?
כי הקצין המעולה הזה איש אשכולות.עם הסטוריה של לחימה במחבלים "חשש"

[itamar]

איתמר יקר!
כל כך לא משכנע אותי .אבל מה ומי אני קטונתי.
עוד מעט אנחנו נתחיל לשאת כמעוגן בחוק גם איוםמטר.או שיקול דעתמטר.
כן, לכל אדם בר דעת יש איוםמטר ושיקול דעתמטר BUID-IN בחומר האפור שנמצא בין האזניים גם אם זה לא מעוגן בחוק.
על אחת כמה וכמה אם אתה נושא נשק ברשיון - שם זה נדרש ממך על פי חוק!!

איתמר מדובר כאן באיום ברור על חיי אדם ומשפחתו.ואחר כך כאיום מתמשך על תושבי הישוב.במידה ולא היה מנוטרל החלאה הטרוריסט הנ'ל
אני אולי חושב לא נכון אבל אני חושב כך":
איום קיומי מיידי עלי ובני משפחתי.(וממש לא משנה מה האמצעי בו משתמש המאייםכשמדובר באיום ממשי ומיידי)וכן על אנשים אחרים בישוב עקב נטרול הסכנה של משפחתי.
אני אישית הייתי יורה מיידית .ושהמשטרה או השב'כ יעשו את עבודתם לאחר מכן מה זה שייך לאיום הקיים?על האנשים להם אני חייב את הגנתי? והייתי "מסתכן" במעצר וחקירה וכל הכרוך.
ממתי נושא אקדח צריך לחשוב על כל אותם מוסדות בטחון כשהוא מגן על משפחתו? על איזה "חבלה חמורה" אתה מדבר תגיד אתה רציני?על איזה "הריגה" אתה מדבר? .אני פשוט לא מאמין למקרא דבריך אתמר פשוט לא מאמין!!!!ואתה עוד כותב חס ושלום?

צר לי, אבל המקרה כפי שמתואר בתקשורת לא הצדיק ירי למטרת פגיעה בתוקף.
עובדה היא שהבחור הסתפק בירי באויר ולא ירה כדי לפגוע ועם זה אתה לא יכול להתווכח.
אני מאמין שאם הבחור היה מרגיש מספיק מאוים, הוא לא היה מהסס לרגע ויורה במחבל כדי לפגוע בו.
הבחור אכן פעל בשיקול דעת ובאיפוק מירביים וכל הכבוד לו על מגיע לו שאפווווו גדול.
אני אומר לך חד וחלק אתמר ובפה מלא:נוצרו פה כל התנאים להריגה של המחבל .ולא הייתה כאן שום "סכנה" של אישום בהריגה לא חוקית וכ'ד

הבחור אכן פעל בשיקול דעת ואפוק מרבי, ומגיע לו שאפו גדול.
אם הוא היה נוהג אחרת, הוא היה משלם מחיר יקר וחבל כך..
הנשק שניתן לנו ברשיון הוא לצורך הגנה עצמית, לפי תנאים שנקבעו בחוק ולא לשום מטרה אחרת.

[afss]

יש עוד נקודה שכל מחזיק בנשק, או כל מי שמפעיל כוח, צריך לקחת בחשבון:
כאשל מחבל/עבריין מגיע למצב בו הוא מאיים/פוגע/מתגושש עם אזרח, זה כישלון של המשטרה!
ומה המשטרה עושה במקרה של כישלון? נכון, היא עוצרת את הקורבן ובכך מפנה את אור הזרקורים אליו.
לא מאמינים? ראו מקרה שי דרומי ומה כתבו השופטים בהכרעת הדין שלו.
ודווקא עכשיו יותר מתמיד, אם מישהו יגן על עצמו בנשק, המשטרה תנסה להתנפל עליו בכדי שלא יציג אותה במערומיה.
לכן, עדיף שנגמר כפי שנגמר ולנו נותר רק לעשות "מטעמים" מהאירוע תוך הדגשת "מה היה עלול לקרות אילו..."

[gidimetz]

אתמר אני יכול להתווכח אתך ולהתפלמס עד מחר ולנסות להוכיח לך את שאתה מנסה להוכיח לי בהפוכה.
חד משמעית אני אומר לך :
אני הייתי יורה גם באויר.
באויר שנמצא בראותיו של הברנש(נכון בדיחה נדושה אבל כל כך קלאסית למקרה)וע'מ להרוג ולא לפצוע
והכל מתוך שיקול אובייקטיווי ראשוני בסיסי.
ואני לא מתפלסף.לא לחלוטין לא! אני אהיה צודק וגם אם אחקר זו תהא תחילתו של תהליך.ארוך ומייגע.לאי הבאתי לדין.
בלי דקדוקי שיקול מטר והגיון מטר וכ'ד.

[ניר ל]

http://m.youtube.com/watch?v=mnL05eLaTjQ