זיכוי שוטר מג"ב לשעבר ניר סומך בביהמ"ש העליון

[סיורניק]

תקציר האירוע - ניר סומך ירה בבן טל לאחר שלפי גרסתו הוא היה אובססיבי כלפי אישתו של ניר, הטריד את שניהם משך תקופה ארוכה, שלף אקדח בקרבת אשתו ואיים להתאבד, ולבסוף תקף אותו עם מוט ברזל (מנעול של הגה). הורשע בכמה ערכאות ,ולבסוף זוכה מחמת הספק.

מצ"ב קישור לפסק הדין:

http://elyon1.court.gov.il/files/13/840 ... 40.o09.pdf

מעבר לעובדה שיש כמה גרסאות למה שקרה ובסוף העו"ד הטוב ביותר מנצח, לנו כנושאי נשק ניתן ללמוד הרבה מתיאור האירועים, הפעולות והשיקולים מאחורי כל פעולה.

הייתי ממליץ למי שמתעצל לקרוא את כל הפס"ד, לפחות לחפש עם Ctrl-F את המילה "אקדח" - יש כמה תובנות ודברים שכדאי לחשוב עליהם.

דוגמה:

37. בשלב זה, כשפלג גופו העליון נמצא בתוך מכוניתו של בּן, חשש ניר שמא בּן יתחיל בנסיעה ויגרור אותו עמו, ולכן הוציא את גופו מן המכונית ונעמד במרחק של כמטר וחצי - שניים ממנה. בשלב זה זיהה ניר את בּן מתכופף פעם נוספת ימינה לכיוון רצפת המכונית שמתחת לתא הכפפות ומוציא משם מנעול הגה אדום עשוי ברזל באורך של כמטר. ניר שלח את ידיו כדי לשלוף את אקדחו שהיה חגור בנרתיק על מותנו הימנית ומאובטח בסקוץ' ('צמדן'), אך הסתבך בשליפתו. לבסוף שלף ניר את האקדח יחד עם הנרתיק, הוציא את האקדח, השליך את הנרתיק ארצה, ודרך את האקדח בגובה
המותן.
38. לדברי ניר, עד שהספיק לדרוך את האקדח כבר היה בּן מחוץ למכוניתו כשמנעול ההגה בידיו. ניר, שהבחין בּבּן מניף את מנעול ההגה לעברו חש סכנת חיים מיידית, כיוון את אקדחו לעבר חזהו של בּן וירה כדור אחד. ניר ראה את בּן נרתע מעט לאחוריו, אולם משהבחין כי בּן עודנו מחזיק במנעול ההגה כשהוא מונף לעברו, כיוון את האקדח לראשו של בּן וירה שני כדורים נוספים ברצף. בּן שמט את מנעול ההגה מידיו ונפל על צדו השמאלי, ראשו מונח בקרבת הגלגל השמאלי האחורי של מכוניתו,
כאשר מנעול ההגה עף לצדו הימני של בּן, מרחק של מטרים ספורים מגופתו. ניר הדגיש כי האירוע כולו היה מהיר ודינאמי, נמשך שניות ספורות בלבד, וכי בין הירייה הראשונה לבין שתי היריות הנוספות היתה הפסקה קצרה של כשנייה אחת. אשר למיקום של טלי בעת האירוע ציין ניר כי היה ממוקד בּבּן, לא ראה היכן עמדה בדיוק, ורק שמע אותה צועקת ברקע.


קישור לשרשור הקודם בנושא:
viewtopic.php?f=1&t=14535&hilit=%D7%A0%D7%99%D7%A8+%D7%A1%D7%95%D7%9E%D7%9A

[סיורניק]

כדאי לשים לב גם לפסקה הבאה - מתחברת לדיון שהיה כאן לפני כמה ימים בנושא ירי באוויר, ויש בה עוד דגש מעניין לכל מי שאימנו אותו במסגרת ממלכתית כלשהי לירות מטחים - טענות כמו למה ירית 3 פעמים ולא פעם אחת (בהחלטה של חצי שנייה) נשאלות לא רק ע"י אמהות הסטריות בתקשורת, אלא גם בבית המשפט.

מתוך פסק הדין הקודם בביהמ"ש המחוזי שהרשיע את ניר:
57. ראשית, ניר לא הותקף על-ידי בּן. אדרבה – בּן הוא שהותקף על-ידי ניר; שנית, מאחר שניר לא הותקף על-ידי בּן ממילא גם לא היה נתון בסכנה ממשית, מבחינה אובייקטיבית או סובייקטיבית; שלישית, גם דרישת המיידיות לא התקיימה, שכן לניר לא נשקפה כאמור סכנה כלל, ואף אם היתה סכנה מסוימת, לא היה בה כדי להצדיק את תגובתו של ניר – שלוש יריות לכיוון איברים חיוניים; רביעית, תנאי הנחיצות האיכותית לא התקיים, שכן לפני ניר עמדו דרכי פעולה אחרות, כגון: ירי לאוויר, נסיגה לאחור ועוד, וכך גם תנאי הנחיצות הכמותית, שכן ניר יכול היה להסתפק בירייה אחת חלף שלוש יריות מטווח קרוב לאיברים חיוניים; חמישית, אין יחס סביר בין הנזק שהיה
צפוי להיגרם לניר לבין הנזק שנגרם לבּן. הירי שביצע ניר לא היה מידתי ביחס לסכנה שנבעה מאחיזת בּן במנעול ההגה ללא הנפתו, במיוחד כאשר לפני ניר עמדו דרכי פעולה חלופיות שפגיעתן פחותה. ששית, ניר הוא שהכניס את עצמו לעימות עם בּן, תוך שהוא צופה מראש את האפשרות שייאלץ להגן על עצמו. ניר ידע כי הגעתו של בּן לקיבוץ זיקים היא מצב נפיץ מאד, ואף על-פי כן בחר להגיע לשם לבדו, מבלי שביקש עזרה או סיוע.

[itamar]

זה אחד הזיכויים המעניינים שנתקלתי בהם, כי זה לא מקרה קלאסי של הגנה עצמית.
זה לא מקרה של אדם שהותקף ללא שום התגרות מצידו ונאלץ להתגונן כדי להציל את חייו.

א.

[eitan156]

מאד מבלבל:
מצד אחד הנשק שעל היורה היה ברשיון (או מתוקף תפקידו) מצד שני ברור שהוא הכניס את עצמו לסיטואציה ובחר לבוא אליה עם הנשק.
מתי שמתרחשת תאונה עם רכב כבד, אנחנו אומרים שהנהג היה צריך לנהוג בידיעה שהוא מחזיק "אקדח טעון" ביד וזו לפעמים עילה להרשעתו.
אז איך בדיוק זוכה אדם, שביודעין נכנס לסיטואציה מסוכנת עם אקדח אמיתי ביד?
עוד נקודה לא ברורה:
בתור בעל רשיון אזרחי, הרשיון מיועד בפירוש להגנה עצמית אבל האם מצויין היכנשהו שצריך לירות קודם לכיוון הרגליים כדי לנטרל את הסכנה?
הוראות פתיחה באש בצבא ברורות יותר בקטע הזה.
זה באמת מצב לא ברור שאני לא יכול ללמוד ממנו משהו חותך. וכנראה שההגדרות גם ישארו מעורפלות בכוונה.

[dmsh]

לדעתי המקרה הזה לא משקף את המקרים הנפוצים של הגנה עצמית מול פח"ע. אבל כן יש מימד של הגנה עצמית ,קצת קלוש - לא ברור היכן היה המוט. השופטים גם מאוד התיחסו למצב הנפשי של הנאשם ולעבר של הנרצח. לכן זה לא מקרה נפוץ.

[itamar]

לדעתי המקרה הזה לא משקף את המקרים הנפוצים של הגנה עצמית מול פח"ע. אבל כן יש מימד של הגנה עצמית ,קצת קלוש - לא ברור היכן היה המוט. השופטים גם מאוד התיחסו למצב הנפשי של הנאשם ולעבר של הנרצח. לכן זה לא מקרה נפוץ.

לא רוצה לחשוב שלרקע של הנאשם (קצין במג"ב) הייתה השפעה על החלטת השופטים,
ושהמקרה הזה היה עומד "במבחן בוזגלו".
אבל בכל מקרה...
זו פסיקה של העליון שיכולה לשמש תקדים במקרים אחרים.

א.

[סיורניק]

לדעתי המקרה הזה לא משקף את המקרים הנפוצים של הגנה עצמית מול פח"ע. אבל כן יש מימד של הגנה עצמית ,קצת קלוש - לא ברור היכן היה המוט. השופטים גם מאוד התיחסו למצב הנפשי של הנאשם ולעבר של הנרצח. לכן זה לא מקרה נפוץ.

כאן הבעיה לדעתי - שהמקרה הקלאסי של הגנה עצמית אצל אזרחים הוא בדרך כלל מול פושעים או חמומי מוח בכביש ובמועדון, ולא מול מחבלים או חיילי אויב. רק במדינה שלנו אם התוקף לא היה בעל חזות מזרחית ולא צעק אללה וואכבר כמעט ואין לך שום סיכוי לטעון להגנה עצמית.
גם אחרי תקופה ארוכה שהבן טל הזה הטריד אותם ואחרי אזהרות, בקשות, תלונות וכו' כולל איום בהתאבדות של בן טל תוך כדי החזקת נשק חם (!!!), כל מערכת אכיפת החוק כשלה כאן, ובמקום שה- Stalker יהיה בכלא או בתא מרופד על תרופות, המצב הגיע לאסקלציה שבסוף ניר סומך נאלץ לירות בו (לפי טענתו). מה עוד נשאר לבן אדם לעשות?
ואחר כך, בסוג של מלכוד 22, עוד מועלות טענות ע"י השופטים במחוזי שהוא יכל לירות באוויר, כאשר אם היה עושה זאת קודם כל היו שוללים לו את הרשיון (משאירים אותו חסר הגנה) ואז אותם שופטים היו צולבים אותו כי מי שיורה באוויר כנראה לא בסכנה מספיק מיידית, שהרי אחרת היה יורה כדי לפגוע.

איך אומרים פה - מדינת חלם. לפחות בעליון נשאר קצת הגיון.

[ארציאל]

קראתי את פסק הדין, מרתק, שפוי למדי, נותן זיק של תקוה, נועם סולברג הוא כשושנה בין החוחים.

[shlomi71]

בהחלט פסק דין תקדימי.

פרשנות מעניינת בגלובס:
http://www.globes.co.il/news/article.as ... olders_829

[TsurTriger]

אני אמביוולנדי בקשר לפסק הדין הזה.

[dmsh]

בהחלט פסק דין תקדימי.

פרשנות מעניינת בגלובס:
http://www.globes.co.il/news/article.as ... olders_829

+
אם הפרשנות נכונה אז זה בהחלט נותן תקווה.

[ינשוף]

הפרשנות בגלובס מרתקת.
שווה לקרוא.
הקישור לפסק הדין לא נפתח.
שבת שלום לכולם

[סיורניק]

כנראה נפל האתר של העליון.

נסה פה:

http://www.ruling.co.il/%D7%A2%22%D7%A4 ... 3ea119ac10

[argra11]

סיימתי לקרוא את פסק הדין פעם ראשונה .
עדיין זקוק לקריאה נוספת אבל במבט ראשון לדעתי מדובר על "רעידת אדמה" מבחינת אחריות משפטית של המותקף.
בעקבות פסק הדין קראתי גם כתבות על השופט "המרכזי" במשפט זה , נעם סולברג ולקבל "קווים לדמותו".
http://news.walla.co.il/item/1880037

מרתק.

[dmsh]

זיכוי ניר סומך – הכרעה מרחיקת לכת
החלטת בית המשפט לזכות את קצין מג"ב מאשמת הריגה מחמת הספק מעלה שאלה מהותית: האם אדם כה מיומן בנשק, ואפילו שחש בסכנה, צריך לירות 3 כדורים למרכז הגוף? פסיקת בית המשפט חורגת מהמקרה הפרטי ויהיו לה השלכות מרחיקות לכת על סוגיות של שימוש בנשק
גיא פלג | חדשות 2 | פורסם 20/02/16 08:32

http://www.mako.co.il/news-columns/q1_2 ... 251004.htm