הגנה על רכוש

Colonel · על ידי **Colonel** » 04 מאי 2003, 19:04

באשכול אחר נועם הביא את לשון החוק :

חוק העונשין 1977 - תשל"ז . סעיף 34 לחוק העונשין.
הגנה עצמית, סעיף 34 י' . "לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנו סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו. ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא עליו בהתנהגותו הפסולה לתקיפה, תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים."

(ההדגשה אינה במקור)

רבות דובר על גנב רכב ויותר מכך על דוגמת ה DVD האלמותית כאן באתר אבל מקריאת החוק ניתן
להבין כי הוא מתיר להגן על רכוש או שפספסתי פה משהו ?

trail_g19c · על ידי **trail_g19c** » 04 מאי 2003, 19:16

יש סעיף אחר שמדבר על כך שמותר להשתמש בכוח ובלבד שלא יגרם נזק גדול יותר מהשימוש בו מאשר לאו.. (מוזמן מי שיביא את הציטוט).

באם גונבים DVD הנזק או 100 או 200 דולר, תגובה בכח עד כדי כוח פוצע או הורג נראית כמי שחורגת מכך. במידה וגנבו את מכשיר הדיאליזה של הסבתא, אז ברור שללא המכשיר מידית לידה היא תינזק ו...

אני בעד (בעד !!!!) הכתוב בציטוט שלך קולונל, אבל חושב שהרשויות לא מפרשות זאת כפרוש החוק בארה"ב פריצה לבית בעת שהבעלים נמצאים עשוייה להחשב כ HOME INVASION) . דין גנב אינו לתליה (אפילו בסעודיה דין גנב לכריתת... יד) ושימוש בנשק (קר או חם) למנוע את מעשה הגניבה עצמו עשויים שלא להתפרש יפה. מצד שני, בעם בעל הבית נלחם בעת המעשה מול הגונב, חוסם את דרכו ואוחז ברכושו ומותקף תוך כדי כך, ברמה העשוייה לסכן את גופו או אחרים... מה אז?

שאלת השאלות? האם מישהו מצא עצמו במצב זה? אני כן, עין בעין מול פורץ עם מחשב שלי בידו, משני צידי דלפק המזכירות במשרד שלי, אני זינקתי, הוא זינק, ו הוא נמלט, המחשב נשאר במקומו והכל על מקומו בשלום. אה, כן, לא הייתי חמוש (מלבד הספיידרקו שלי בכיס), גם הוא לא היה חמוש (מלבד עוד 30 קילו ו 10 ס"מ עלי).

אייל · על ידי **אייל** » 04 מאי 2003, 19:21

למרות שאינני עו"ד וגם לא מתיימר להיות אנסה לפרש את לשון החוק כלשונה.

כתוב בציטוט מהחוק "שהיה דרוש באופן מיידי" מכאן אני מניח שהחוק מאפשר לאזרח החושש לנפשו, לרכושו או לנפשו ורכושו של אחר למנוע את הפגיעה. עוד אפשר להניח שכאשר המחוקק בחר במילה "מיידי" אפשר להסיק שהוא איננו מאפשר לאזרח לקחת לעצמו את תפקיד אוכף החוק אלא רק למנוע את ביצוע הפגיעה ברכוש, בחירות או בנפש. למנוע למה הכוונה: אני מניח שהמחוקק נותן לך את המנדט לעשות את הפעולה המינימאלית ע"מ למנוע את ביצוע העברה ז"א צעקה, שליפת אקדח וירי באוויר תו"כ המנעות מפגיעה בחפים מפשע או במבצעי העברה.

דגשים חשובים(!) לפרשנות זו:
1. אין לראות בפרשנות זו קריאה משום סוג לשימוש בנשק חם ו/או קר בכל דרך או לכל מטרה.
2. ה"פרשן" אינו עו"ד או בעל השכלה משפטית משום סוג.
3. זו דעתי הפרטית בלבד.

ori · על ידי **ori** » 04 מאי 2003, 19:31

תהיתי -
האם המושג "הגנה עצמית" כולל בתוכו גם את המקרה של חיה(כלב לדוגמא) התוקפת אותי ונשקפת לי סכנה ?
האם יהיה מותר לי לירות ?

baracuda · על ידי **baracuda** » 04 מאי 2003, 20:37

הסיפור הבא קשור בהווית,חבר שלי משרת כבלש באחת מתחנות המשטרה , במהלך מישמרת הוא נקרא לארוע פריצה כשהוא נכנס לדירה הוא מצא את הפורץ עומד מולו עם אקדח ביד מכוון כלפיו ,הוא שלף את האקדח וירה בפורץ מטווח קרוב מאוד { טווח הגנה עצמית , ולכן גם פעל בצורה לא נכונה בסיטואציה בה היה } הפורץ מת במקום לאחר בדיקה הסתבר כי בעל הבית השאיר את האקדח בארון ללא מחסנית כך שלא היו כדורים באקדח .בשורה התחתונה השוטר יצא זכאי מכוון שפעל על סמך " הגנה עצמית " אולם לא מזמן שמעתי על מקרה שאזרח ירה בגנב רכב ופצע אותו והשופט לא הרשיע את האזרח מאחר ופעל כהגנה על רכושו .

nhftk33 · על ידי **nhftk33** » 04 מאי 2003, 22:01

היה תקדים משפטי חריג, ששופט זיכה אדם מראש העין שירה בגנב שגנב לו את הרכב.
המקרה קרה לפני כשנתיים. אותו אדם התעורר מרעש שעשה הגנב, כשהוא כבר בורח עם הרכב בעל הרכב פתח במרדף עם רכב אחר וביצע חסימה ביציאה מראש העין. הגנב נעצר והתחיל ליסוע לאחור בשלב זה, צעק לו בעל הרכב לעצור וירה בו בחזה. הגנב נפצע והיורה זוכה מכל הסעיפים שהואשם בהם. השופט טען שזכותו של אזרח להגן על רכושו. זו היתה קביעתו של שופט זה אך מאוד יכל להיות ששופט אחר היה מרשיע אותו.

oogee · על ידי **oogee** » 04 מאי 2003, 22:30

עם כל הכעס על גניבת רכבים ופריצות לבתים קשה לי לקבל אפשרות רחוקה ככל שתהיה של "עונש מוות" לפושעים שכאלו...

זאת כל עוד הם אינם גורמים סיכון לחיי או חיי הזולת.

בנוגע לציטוט חוקים קיים תיקון לחוק משנת 1994 -=> סעיף 34-ט"ז חריגה מן הסביר:
"הוראות סעיף 34 (הגנה עצמית) לא יחולו כאשר המעשה לא היה סביר בנסיבות העינין לשם מניעת הפגיעה"

כיוון שקיימת המילה סביר, לאחר השימוש בנשק השוטר יגיד לך "tell it to the judge"

האם נסיבות העיניין מצדיקות שימוש בכך קטלני? האם היה ביכולתך להימנע מעימות? גזר דין מוות לפורצים?

hk765 · על ידי **hk765** » 04 מאי 2003, 22:32

כתוב בתורה:
"אם במחתרת ימצא הגנב אין לו דמים"
כלומר: גנב שחודר בלילה לבית ועלול להרוג אם יתפס - מותר להורגו.
"אין לו דמים" כלומר ברגע שנכנס הוא חשוב כמת ולכן ההורגו פטור.
רק אם ברור כשמש שאין שום חשש שיהרוג - אסור להורגו.
הדוגמה הקלסית: אב שגונב אצל בנו אין חשש שהאב יהרוג את בנו.
בכל מקרה אחר חובת ההוכחה על הגנב. ואם הרגו אותו - זבש"ו.

לפי לשון החוק היבש נראה שהכלל הזה תופס. אבל בפועל המשטרה מחמירה הרבה יותר.

Colonel · על ידי **Colonel** » 04 מאי 2003, 22:36

מי יכול לקבוע בוודאות ?!

שאתה קם ב 2 לפנות בוקר בגלל רעש חשוד, עדיין ישנוני ומוצא שני גברתנים בסלון
עם מסיכות סקי על הפנים תנופף באקדח או שתאמר :
"אה, זה רק ה DVD ... טוב רק על תשכחו לסגור את הדלת אחריכם ..."
מי יכול להגדיר תחושת סכנה ? שני גברתנים באמצע הלילה אצלך בסלון זה מצב נורמלי ?
אם נניח זוגתי תירה בהם ? הרי כאישה היא תוכל לטעון שחששה שיפגעו בה ?
האם אין כאן אפליה לרעתי כגבר ?
אם לא אשתמש בנשק חם ? נניח שיש לי מצ'טה מתחת לכרית או איזה נבוט מכובד, גז מדמיע
או כלי משחית אחר (שאינו אקדח) ואחליט להפליא את זעמי בחברים, האם רישיון האקדח שלי בסכנה ?
האם אז נהגתי בכוח סביר ?
האם אז פעלתי לפי הוראת החוק שמרשה לי להגן על רכושי ?

trail_g19c · על ידי **trail_g19c** » 04 מאי 2003, 22:42

כל הכבוד קולונל, העלית באוב שאלה ממעמקי הארכיון של שוק הנשק - תגובה פיזית, לאו דווקא נשק, לגבי מצב של איום (ואין ספק ששני גברתנים בבית לא מייצגים משהו אחר מלבד איום, DVD ביד או לא).

השאלה של לום, נבוט, אלה, מקל מטאטא ועוד עלתה אז ועולה גם היום ולדעתי חשובה לאור העובדה שבכל יום יכול כל אחד מאיתנו לקום כשליד מיטתו או מיטת בני המשפחה עומד / ים גברתן / נים עם או בלי משהו ביד ו....

Webart · על ידי **Webart** » 05 מאי 2003, 09:12

שאלה מעניינת אליה כמעט ואיננו מתייחסים:
היכן מופיע ההקשר המחלט שבין שליפת נשק לבין ירי???
לא בכל פעם בה שולפים את האקדח מהנרתיק חייבים לירות! ניתן להשתמש באקדח כאמצעי הרתעה ללא ירי, עצם העובדה שרובכם מציינים ללא הפסק כי תעדיפו שלא לשלוף/להציג/לירות באקדח מתוך חשש לאובדן הרשיון מציג אולי תבחין חדש לנשיאת נשק "הגנה על הרשיון".

מאשכול לאשכול אני שם לב לעובדה שבתהליך הירי הרגיל (זיהוי מטרה, החלטה על שליפת האקדח, שליפת האקדח בפועל, החלטה על ביצוע הירי, ירי בפועל) נוסף לכם שיקול נוסף (ניתן להחליף אגב כל פסיק שכתבתי באותו השיקול כך שיתקבל המשפט הבא:
זיהוי מטרה, האם החלטתי הבאה תעמוד במבחן החוק, האם אאבד את הרשיון, האם להתקשר לעורך הדין שלי, החלטה על שליפת האקדח, האם החלטתי הבאה תעמוד במבחן החוק, האם אאבד את הרשיון, האם להתקשר לעורך הדין שלי,שליפת האקדח בפועל, האם החלטתי הבאה תעמוד במבחן החוק, האם אאבד את הרשיון, האם להתקשר לעורך הדין שלי, החלטה על ביצוע הירי, האם החלטתי הבאה תעמוד במבחן החוק, האם אאבד את הרשיון, האם להתקשר לעורך הדין שלי, ירי בפועל.

ועכשיו בואו נראה, האם כל אלה שהודיעו קבל עם ועדה שהם מסוגלים לשלוף ולירות בטווח הזמנים שבין חצי שניה לשניה וחצי, האם גם הם מסוגלים לחשוב שמונים פעמים קודם לירי האם הדבר יגרום לאובדן רשיונם?

donduck · על ידי **donduck** » 05 מאי 2003, 09:21

חברים
שכחתם עובדה נוספת:
גם אם לא הורשע אדם בהליך פלילי כתוצאה משימוש בנשק או כח אחר כנגד פורץ או גנב, ( וטוב מאד שכך יהיה תמיד) עדיין הוא חשוף להליך אזרחי שעלול להיפתח נגדו ע"י .........הגנב עצמו, תוך טענה לגרימת חבלה, תקיפה, וסיכון חייו.

הדיון בהליך כזה הוא אחר לגמרי, וכך גם רמת ההוכחות. תאורטית יכול להיות מצב שהנווול הוא שיזכה באותו משפט ואז - ההוצאות הכספיות יהיו כבדות (אלא אם היורה היה מבוטח).

nhftk33 אודה לךאם תמצא את מספרו של אותו פס"ד.

יוחנן המטביל

כשם שאתם לא מצפים לתשובה חד-משמעית כך גם לא תזכו לקבלה...
במקרים שכאלו ההחלטה השיפוטית ניתנת ממקרה למקרה לפי נסיבותיו, ולכן היכולת להתוות קווים ברורים מראש קלושה מאוד; לטעמי הדל, גם להשקפת עולמו של השופט ולמידת מודעותו ו"קרבתו" לנושא הנשק משקל בעניין זה, אם לחיוב ואם לשלילה - ויצא לי כבר להיתקל בשופט שמיצה את הדין עם אדם שהואשם בהפקרת נשק כשבין יתר הנמקותיו הוא ציין שלו, כנושא נשק, זה מעולם לא קרה...
כשלעצמי, דומני כי בתי המשפט בארץ נוטים לפרש בצמצום רב את סייגי ההגנה העצמית, ומצמצמים את ההכרה בטענה בעיקר בהקשרים של שימוש בנשק חם, ובוודאי כאשר מדובר בהגנה על רכוש או מפני איום לא-חמוש. עיקר הסינון של מקרים בהם הייתה הגנה עצמית שאינה מצדיקה הגשת כתבי-אישום נעשה לפני ההגעה לבית המשפט - בפרקליטות או בתביעה המשטרתית; מי שמגיע לבית המשפט נמצא כבר במצב לא ממש טוב...
לכן אני, אישית, הייתי נמנע משימוש בנשק חם ופועל, באופן עקרוני, לניתוק מגע עם האיום, שלא לדבר על הסיכון שכרוך בירי בשטח בנוי - שום DVD לא שווה את זה שאת הסרט הבא אני אראה בקלאבוש; שיגנבו - יש ביטוח.
מי שרוצה להשביע את רעבונו הרעיוני בנושא מוזמן לפנות לספרו של ד"ר בועז סנג'רו ההגנה העצמית במשפט הפלילי (התש"ס) [זו למעשה עבודת הדוקטורט המשודרגת והמעודכנת של הנ"ל], יעיין, ישכיל, יפנים ויישם. לחילופין, ניתן להשליך את הספר על תוקפים ופולשים - זה בוודאי שימוש מידתי ושקול יותר - ולא, בהכרח, פחות אפקטיבי - מאשר שימוש בנשק חם, כחלק מההגנה העצמית.
באשר להגנה עצמית מפני כלב: לפני מספר שנים נדון תיק שכזה בו דובר בבחור שעשה ג'וגינג בפארק בירושלים והותקף על-ידי כלב. הוא ירה בכלב ופצע אותו. הבחור נחקר, נשקו הוחרם, הוגש נגדו כתב אישום בגין כל מני סעיפי אישום - על השימוש בנשק ועל פצית החיה - ובסופו של הליך זיכה אותו הנשיא כהן וקיבל את טענת ההגנה העצמית שלו, בעיקר לאור העובדה שהכלב לא היה קשור, ולמעשה הבחור ניצב אל מול סיכון ממשי לגופו.
שתי הערות ביחס למקרה הזה: לעניות דעתי, זה מקרה קלאסי שהפרקליטות "פישלה" ובמקום לעצור את התיק בשלב הגשת כתב-האישום המשיכה עם האישום כשברור היה שיש בעייה בעיקר עם הבעלים של הכלב שאיפשרה את יצירת המצב הבעייתי, בכך ששיחררה את הכלב בניגוד לכל דין ושהתנהגותו של הנאשם הייתה סבירה בנסיבות העניין.
ועוד: לבעלים של הכלב (ארמוז רק שמדובר באישה ממעמד סוציו-אקונומי גבוה, שהציגה את הכלב - כלב זאב מגודל - כ"פודל" עדין נפש) , ששחררה אותו חופשי הפארק ושבגללה הוגש כתב האישום ונגרמה כל עוגמת הנפש לא עשו דבר וחצי דבר... :roll:

מכל מקום: הכי חשוב במי יורים ופוגעים אם כבר מחליטים לעשות-כן: (פסקה זו נמחקה ע"י הנהלת הסליק בעקבות תכניה הפוליטיים - Webart) במקרה שכזה סביר להניח שאפילו לא ישקלו הגשת כתב אישום...

יום שקט

pilot · על ידי **pilot** » 05 מאי 2003, 09:28

האמת....עליתה כאן על הנקודה !!!

החשש לאבד את הרשיון במקביל לעמידה בהגדרות המחוקק הם 2 השיקולים הכבדים שעומדים מול כל אדם שמתחבט בשאלה האם לשלוף את הנשק...

הדבר מעיד כניראה על....
1) פחד מהרשויות ?
2) מחשבה בוגרת ולא ילדותית ?
3) פיספוס המהות שבאחזקת כלי הירייה ?

בכל אופן, הדבר אכל מעורר תהיות .......
יש כאן משהו רקוב

hk765 · על ידי **hk765** » 05 מאי 2003, 09:46

חלק מהבעיה נובע מכך שהמשטרה מגישה כתב אישום (כמעט) בכל מקרה ומשאירה את הדבר לשיקול דעתו של בית המשפט גם במקרים של הגנה עצמית ברורה כשמש.

זה גורם לנו, נושאי הנשק, לא להשתמש בו אף אם יש הצדקה מלאה שמא נצטרך לעמוד לדין, ואפילו לצאת זכאים.

אחר כך אותו "נאשם" נחשב לבעל "עבר". תמיד יאמרו "הוא הועמד לדין".

אינני חושב שצריך למהר ולירות אבל המצב ההפוך לא ממש טוב.

הגנה על רכוש

הגנה על רכוש

אם כבר מדברים על "סיבות מוצדקות" לירי......

מעשה שהיה

יש משהו מאוד לא סביר ב"סבירות"...