הגנה על רכוש

donduck · על ידי **donduck** » 05 מאי 2003, 09:54

המשטרה לא מעמידה לדין אף אחד, ובאחרונה אף נשללה ממנה הסמכות להמליץ על העמדה לדין. מי שעושה זאת זה הפרקליטות, ששם נשקלים טיעונים משפטיים שעולים מחומר החקירה שהוגש ע"י המשטרה.
אם הם לא חושבים שיש להם "קייס" התיק לא מגיע לשיפוט.

צודק ידידנו יוחנן האומר שאם הגעת למשפט - מצבך כבר רע.
אתם יודעים מה אחוז ההרשעות בארץ?

Colonel · על ידי **Colonel** » 05 מאי 2003, 10:20

אני חושב שהלכתם קצת רחוק מדי עם פרשנות אובדן הרישיון ...
תחשבו בכיוון הבא :

כרגע אין סכנת חיים ואנו בדיון על אובדן רכוש שהחוק מתיר לנו להגן עליו
המחשבה על אובדן הרישיון היא לא בגלל קשר עמוק ורומנטי אל כלי הנשק
אלא, האם שווה לי כעת להגן על רכוש במחיר שבעתיד אם אצטרך להגן על חיי
לא יהיה לי איך.

לכן אין כאן מחשבה ילדותית או תבחין נוסף אלא מחשבה קדימה.

pilot · על ידי **pilot** » 05 מאי 2003, 10:21

צודק 100% המפקד

יובל · על ידי **יובל** » 05 מאי 2003, 12:39

יוחנן המטביל - אין להשקפת עולמו של השופט שום השפעה על פסק הדין,לפחות לא מבחינה פורמלית.המושג "נימוקי פסק הדין" הוא מושג משפטי לחלוטין,שמחייב את השופט "להוכיח" את החלטתו באופן "מדעי",כלומר תוך הסתמכות על הראיות,רוח החוק,החוק עצמו או על תקדימים.

אורי- ככלל, ירי בכלב לשם הגנה עצמית יסבך אותך קשות.אין לראות מפסקי הדין שצוטטו כאן ראיה לכך שתצא זכאי.הדבר תלוי בעורך הדין שלך.וזכור-בדרך כלל מגישים כתבי אישום ביותר מסעיף אחד,כך שגם אם תזוכה מירי בשטח בנוי,למשל, תחוייב בסיכון חפים מפשע.נוסף על כך,בעל הכלב יוכל לתבוע אותך בהליך אזרחי (כמו שציין DOMDUCK).

בראקודה - היורה זוכה לא בגלל שניסו להרים לו את הרכב,אלא מפני שהוכי שהגנב ניסה לדרוס אותו.היה מקרה מחוץ לקו הירוק,בו חקלאי זיהה פורצים בחצר הבית,הוא ירה בהם,הרג אחד מהם,ולא היה הרבה עד שיואשם בהריגה.הוא נחלץ מזה בעור שיניו.במרחב הדרום נפתח נגד שוטר הליך פלילי בגין ירי בשני גנבי רכב והריגתו של אחד מהם,למרות שהם ניסו לדרוס אותו,לטענתו.הוכח שם שהירי היה בלתי מוצדק,מסיבות שונות.

WEBERT- ככל שזכור לי,הקביעה כי שליפת נשק כמוה כשימוש בכלי ירייה היא קביעה של מח"ש,שאומצה במספר מקרים ע"י ביהמ"ש.

לסיכום: לשיקול הדעת ולשכל הישר יש הרבה משקל כאן.אין להסיק מקריאה לגבי ארועים בעיתונים,מכיוון שברוב המקרים יש פרטים שלא ידועים לנו,ושהשפיעו על פסיקה זו או אחרת.לדעתי, מומלץ להשתמש באקדח רק כמוצא אחרון.יש לא מעט אינסטרומנטים שיכולים לשמש כהגנה עצמית באופן לא פחות יעיל (מלבד סכינים,שנשיאה שלהם אינה חוקית).
לאחרונה,נקבע מושג משפטי תקדימי שנקרא "האדם הסביר" שמשמש ככלי להערכת איום.
אם השופט קובע כי בסיטואציה מסויימת "האדם הסביר יחוש איום",הרי שלירי תהיה ,כנראה,הצדקה.מקריאה של פסקי דין שונים התברר לי כי אותו "אדם סביר" שוקל בהכרח 120 קילו,גובהו 190 והוא אשף באומנות לחימה...אבל זו רק דעתי.

ori · על ידי **ori** » 05 מאי 2003, 18:46

תודה ליובל וליוחנן על התשובות.

אמת.
גם מוחי הקודח הריץ אין ספור תסריטים (ראה שאלה קודמת על בע"ח) לגבי אפשרויות השימוש בנשק ורציתי לשתף אותכם במסקנות -
1. מספיק לעקוב אחרי פסקי דין, במדינתנו היקרה, במשך זמן מה ונווכח עד מהרה שאין חלקה טובה שלא הושחתה ואיבדה את מידותיה הראויות.
חברי כנסת ושאר יועצים ואנשי עסקים שמכתיבים דפוסי התנהגות קלוקלים.
2. "אם אין אני לי - מי לי ? " .
תסמכו על עצמכם!! לא מכיר אינסטינקט טוב יותר מאשר חיה אשר נתונה בסכנה.
פשוט תשאלו את עצמכם שאלה פשוטה : "האם יש סכנת חיים ? "

Webart · על ידי **Webart** » 05 מאי 2003, 20:25

יובל כתב:WEBERT- ככל שזכור לי,הקביעה כי שליפת נשק כמוה כשימוש בכלי ירייה היא קביעה של מח"ש,שאומצה במספר מקרים ע"י ביהמ"ש.

ככל שזכור לי, עד היום אף אחד לא מת מכך ששלפו נגדו כלי נשק, לעומת זאת ישנם רבים ששוכבים מתחת למצבות ומולם השתמשו בכלי נשק.

ראובן טל · על ידי **ראובן טל** » 05 מאי 2003, 22:08

ההחלטה על שימוש בנשק מתקבלת בשברירי שניות, אחרת עלול להיות מאוחר מידי..., אפשר לנהל אין ספור דיונים תאורטיים על הזכות להגנה עצמית אבל בסופו של דבר החוק ברור: מותר שימוש בנשק על מנת למנוע פגיעה . השימוש ייעשה במידה המחייבת ולא יותר. מי שמרגיש שהוא בסכנת חיים, שלא יחשוב על הרשיון או על המשפט, שיחשוב איך יוצאים בחיים מהסיטואציה. אם צריך לירות, יורים. לאחר מעשה צריך למצוא את העו"ד הטוב ביותר בסביבה ולהוכיח לכבוד השופט (באולם הממוזג) שאכן היתה סכנת חיים.
צריך לחזק את הביטחון בטבע האנושי שיודע לזהות את הסכנה. התמהמהות בזמן ארוע יכולה להכריע אותו לרעתנו.

תהיו בריאים.

ראובן.

יוחנן המטביל

DUNDUCK - המאשים "הרשמי" במדינת ישראל הוא, כמובן, המדינה [סעיף 11 לחוק סדר הדין הפלילי]; היועץ המשפטי לממשלה יכול למנות כמאשים גם "שוטר" [סעיף 12 לחוק הנ"ל]; על-כן, ממילא, יש גם "מאשימים" שהם שוטרים, והם מוסמכים להגיש כתבי-אישום בעבירות מסוימות, לפי חלוקת-עבודה בין הפרקליטות לתביעה המשטרתית.
מכל מקום, ב"תיק-הכלב" שתואר לעיל היה התובע איש משטרה...
מבחינה אמפירית, עצם העובדה שיש, למרות הכל, לא מעט זיכויים מעידה על כך שלעתים תכופות גם מקרים בהם אין "קייס" מגיעים למשפט...
הקושי עם מקרים של שימוש בנשק חם הוא שעצם השימוש מקשה על קבלת ההחלטה שלא להאשים, לאור הדימוי הציבורי-תקשורתי שיכול להיות להחלטה כזו...

יובל - לא ירדתי לסוף דעתך:

אין להשקפת עולמו של השופט שום השפעה על פסק הדין,לפחות לא מבחינה פורמלית

אז מאיזו בחינה יש להשקפת עולמו השפעה? זו ה"מהותית"?! זו ה"חשובה"?! זו ה"אמיתית"?! אם זה כך, אז אני נוטה להסכים איתך. הלוואי שהיה לי שקל על כל דבר פורמאלי שלא מתקיים מהותית ("פורמאלית" - הלקוח תמיד צודק; "פורמאלית" - המדינה היא מדינת כל אזרחיה; "פורמאלית" - בסוף יהיה טוב...). כולנו כבר לא ילדים, התבגרנו; למדנו שאבא ואימא לא מושלמים, שהטובים לא תמיד מנצחים, שאין לנו שליטה מלאה על גורלנו וש... גם שופטים הם בני-אדם; לא אתחיל כאן את הויכוח בנושא השיפוט-הערכי ושאלת הרקע והשקפת העולם של השופט על השפיטה ה"מקצועית" שלו; אם תרצה אשלח לך רשימת מראי-מקום עם מאמרים...
לסיכום: אין פתרונות קלים - ובוודאי שאצבע קלה אינה הפתרון...
היו ברוכים באשר תעשו...

סלבו · על ידי **סלבו** » 07 מאי 2003, 12:37

אולי פוחדים להגיד זאת - אבל מערכת החוק בארץ ובעיקר מערכת המשפט מתירה את דמם של אזרחיה!

בארה"ב, ניתן לירות באדם על הסגת גבול - אם אני מסכים עם זה? לא!
אבל אני תומך בקביעה ש"ביתו של האדם - מבצרו".

כל מקרה ירי בכלבים כאקט של הגנה עצמית - הפרקליטות המהוללה שהגישה כתבי אישום נגד אותם אנשים שהוזכרו ושלא הוזכרו - עשתה את זה בחדר ממוזג, ושכחה את כל המקרים בהם כלבים תקפו אנשים וילדים - ויש היום ילדים עם נכות בגלל תקיפת כלב.

כמו בכל דבר - גם בעבירות תנועה:
בד"כ לעבודה (בית משפט), שופט מזעזע כששומע בחדשות מקרי הרג בתאונות דרכים (כתצואה מרשלנות, נהיגה בגילופין וחוסר אחריות), אבל באולם הדיונים מזכה אנשים עם 40 עבירות תנועה ב6 שנים!

בשורה התחתונה - דמינו מותר ע"י מערכת החוק!

יובל · על ידי **יובל** » 08 מאי 2003, 13:13

אורי-בין אם אתה אוהב את הרעיון ובין אם לא,אנחנו חיים במדינת חוק,וככאלה אנחנו מחוייבים לחוקים שחוקקו נבחרי העם.לך,כאזרח נושא נשק,המקורב לנושא,יש בהכרח אינטרס ש"כל אחד ידאג לעצמו",אך מי ידאג לבחורה בת 19,שברירית ועדינה שתוקפים אותה מנית תוך כדי הופעה ביום העצמאות? מי יסייע לאשה בגיל העמידה שנערים מתעללים בה כל ערב בשכונה? ומי ידאג לכל מאות אלפי האזרחים ה"נורמאליים",שנשק ולחימה רחוקים מהם כרחוק מזרח ממערב? אתה?

webert- אני בהחלט מסכים איתך שיש כאן כשל לוגי מסויים,אולם זהו החוק.מה לעשות.

סלבו- אתה טוען שמערכת החוק מתירה את דמם של אזרחיה? לפי מה? לפי זה שהיא מגבילה את מרחב האפשרויות לפעולה ע"י אוחזי הנשק למינהם? אני מזמין אותך לסייר בכבישי הארץ בזמנך החופשי.התרשם נא מאופיים הרגוע של הישראלים המצויים,מנועם הליכותיהם ומיחסם לזולת.אז קפוץ נא לפאב הסמוך,הזמן לך בירה קרה ותחשוב באמת באמת אם כדאי היה להתיר לכל מי שרוצה לשאת נשק...

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 08 מאי 2003, 13:25

סלבו ידידי, אני נאלץ להסכים אתך.

כנראה רוח החוק מהווה פשרה שמיועדת להחזיק כמה שיותר אנשים (וכלבים) בחיים.

אשאל את הפורום שאלה אחרת, בתור מי שלא גדל כל ימי חייו בארץ מפריקנית למחצה זו:

האם אי פעם חיילי מילואים קרביים החזיקו את נשקם הצבאי בבית באופן קבוע? האם מפת הפשיעה הייתה אחרת אז? אם היה כזה מצב, והוא הוסר, מדוע?

שלכם,

trail_g19c · על ידי **trail_g19c** » 08 מאי 2003, 14:16

תיקנתי את ההודעה בקצת, למרות שברור הוא שישנם אנשים עם נשק ארוך, במיוחד בישובים מוכרים, כיתות כוננות... (נא לראות כל התבה בעיתון בנושא)

מה הקשר בדיוק? זה נשק ארוך ! יוצא מהבית במילואים / כוננות / טיול צופים של הבן...

אין קשר לרמת פשיעה בחוץ כי ממילא הנשק בבית... אולי יש קשר לרמת פשיעה ואלימות בבית...

יובל · על ידי **יובל** » 08 מאי 2003, 14:40

ארנולד - לא נראה לי שיש מקום לדווח כאן על אפשרויות אחזקת נשק ארוך אצל קצינים, מסיבות מובנות.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 08 מאי 2003, 14:55

הכוונה לשאלה היא בתולדות המדינה, לא היום. טום קלאנסי, בספרו "כל הפחדים כולם" חושב שכמו בשוויץ גם בישראל - נשק אוטומטי בכל בית, ושיעור פשע נמוך.

יובל · על ידי **יובל** » 08 מאי 2003, 15:16

טום קלאנסי הוא מקצוען בכל הנוגע לכלי נשק ולחימה, אולם מבין קטן מאוד בעובדות הנוגעות לישראל.כנראה שהוא התכוון למצב מחוץ לקו הירוק, בו מחזיקים האנשים את הנשקים שלהם בבית.

הגנה על רכוש

....