האם בסיטואציה הזו הייתם יורים?

[ArmedGuy]

http://mobile.mako.co.il/news-law/crime ... 1434139730

פורסם היום סרטון של שוד המתבע בעפולה.
במקרה והייתם אחד הלקוחות שמחכים ( למשל כמו הבחורה שמצלמת את הסרטןן ), האם הייתם מסתכנים ויורים?
ואם כן, לאיפה?
בהתחשב בנסיבות ובעובדה שלשודד יש אקדח,פעולה שלכם אולי תוביל לתגובת נגד של השודד וסיכוי גדול שלקוח יפגע.
האם עדיין תיקחו את הסיכון? תודה.

[OmerCZ]

לא.
יש אמצעי ויכולת, כוונה, קצת פחות.
שיקח את הכסף וילך, יש ביטוח..
לדעתי (:

[higt-power]

אכן שאלה טובה .
אחד היתרונות שיש לנו האזרחים הוא שניגוד לשוטר אוו מאבטח אין לנו חובה לפעול .
כל אחד יעשה את השיקול שלו ויחליט .
מה אני היתי עושה ?!
כשאני רואה גורם שיש בידו אמצעי והוא מצהיר על כוונתו לפגוע (גם בדרך השלילה )בנוכחים ,והאמצעי הזה הוא כלי שעשירת שניה יהפוך לקטלני .
אז אני בהחלט מסווג אותו כגורם עוין .
אם אני עומד באותו מקום שהצלם/ת עומד יש לי קו אש פתוח מבלי שאני מסכן איש חוץ מאשר השודד .
אז אני בהחלט פועל לנטרול האיום .

[ArmedGuy]

אכן שאלה טובה .
אחד היתרונות שיש לנו האזרחים הוא שניגוד לשוטר אוו מאבטח אין לנו חובה לפעול .
כל אחד יעשה את השיקול שלו ויחליט .
מה אני היתי עושה ?!
כשאני רואה גורם שיש בידו אמצעי והוא מצהיר על כוונתו לפגוע (גם בדרך השלילה )בנוכחים ,והאמצעי הזה הוא כלי שעשירת שניה יהפוך לקטלני .
אז אני בהחלט מסווג אותו כגורם עוין .
אם אני עומד באותו מקום שהצלם/ת עומד יש לי קו אש פתוח מבלי שאני מסכן איש חוץ מאשר השודד .
אז אני בהחלט פועל לנטרול האיום .

נכון יש לו אקדח אבל בסרטון השודד אומר כי הוא לא רוצה שאף אחד יפגע.
האם עדיין היית פועל?

[higt-power]

כן
לנופף באקדח לכל הכיוונים ולהגיד שאתה לא רוצה שאף אחד יפגע רק מחזק אצלי את ההבנה שמישהוא עלול להיפגע .

[אלדר]

כן
לנופף באקדח לכל הכיוונים ולהגיד שאתה לא רוצה שאף אחד יפגע רק מחזק אצלי את ההבנה שמישהוא עלול להיפגע .

בדיוק!!!
מה גם שכבר היו מקרים ששוד היה מסתיים גם בירי ואבידות. להתיחס ברצינות למילה של שודד??

[OmerCZ]

כן
לנופף באקדח לכל הכיוונים ולהגיד שאתה לא רוצה שאף אחד יפגע רק מחזק אצלי את ההבנה שמישהוא עלול להיפגע .

בדיוק!!!
מה גם שכבר היו מקרים ששוד היה מסתיים גם בירי ואבידות. להתיחס ברצינות למילה של שודד??

אז הפקיד/ה לא צריכים לתת את הכסף, למה להתייחס למילה של שודד ברצינות?
שתי אמירות של השודד 'תני את הכסף' - 'אני לא רוצה לירות' , שתי האמירות עם נשק ביד, איך אתה מחליט למה להתייחס ברצינות ולמה לא?

[עדן23]

במידה ואני בסניף מזהה אמצעי כוונה ויכולת.

בהחלט הייתי פועל בכדי לנטרל אותו.
מה שלא הייתי עושה אם היה מגיש לפקידה פתק עם המילה שוד!

ההנחיות לעובדי הבנק הם בכדי למנוע סיטואציה של החמרת מצב וסיכון חיי עובדי ולקוחות הסניף.

[גלוק 43]

זה מה שמצאתי באינטרנט מתוך האתר law guide
הקורא יבין לבד את פירוש החוק ואם מותר להגיב

״זכות האדם להגן על כבודו, גופו ורכושו הינה זכות בסיסית המהווה חלק מהזכות לכבוד והזכות לקניין. ביטוי לזכות זו במשפט הפלילי הוא בקיומה של הגנת "הגנה עצמית" העומדת לאדם אשר ניצב בפני מעשה תקיפה כלפיו ונאלץ להתגונן באמצעים שונים על מנת לעצור את התקיפה. הצידוק של הגנה עצמית מופיע אף במשפט העברי וההגנה קיימת בשיטות משפט רבות בעולם.

החריג של הגנה עצמית קבוע בסעיף 34י לחוק העונשין. על פי הסעיף, אדם לא יישא באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית לפגיעה בחיי האדם, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו. כלומר, ההגנה חלה גם אם נשקפה סכנה לאדם אחר ולא לתוקף. אולם, כאשר אדם הביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה, או שידע כי המתקפה צפויה להגיע, לא חל הסייג של הגנה עצמית. סעיף 34טז לחוק קובע כי סייג ההגנה העצמית לא חל כאשר המעשה לא היה סביר בנסיבות העניין לשם מניעת הפגיעה. כך למשל, כאשר אדם מבוגר הודף באמצעות כלי נשק חם תקיפה של קטין שנעשתה ללא כלי נשק.

בשנת 2008 תוקן חוק העונשין והוסף סעיף 34י1 שעוסק בהגנה עצמית של בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי. הסעיף הוסף בעקבות פרשת שי דרומי. שם, היה מדובר בחקלאי מחוות בודדים בנגב, שירה בשני פורצים שחדרו למשקו החקלאי. אחד מהם נהרג והשני נפצע. במשפט, דרומי זוכה מעבירת ההריגה בשל טענת ההגנה עצמית. בעקבות האירוע, תוקן חוק העונשין. על פי סעיף 34י1, אדם לא יישא באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית מגורים, בית עסק או משק חקלאי מגודר, שלו או של זולתו בכוונה לבצע עבירה. אולם, אם המעשה לא היה סביר בנסיבות העניין או שהאדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה לשטחו, תוך שהוא צופה מראש את התפתחות הדברים, ההגנה לא תחול.

תלוי בנסיבות המקרה

ההכרעה במקרים של הגנה עצמית הינה קשה ותלוית נסיבות. על בית המשפט לאזן בין האינטרס של הגנה על קורבן התקיפה האלימה לבין שמיר על שלטון החוק ועל הסדר הציבורי. לכן, יש לבדוק האם התקיימו מספר מרכיבים במקביל. הרכיב הראשון הינו הדרישה כי המעשה נעשה לשם הדיפת התקיפה באופן מיידי. כלומר, מדובר בתקיפה שאסורה על פי חוק ומחייבת התגוננות ללא שהות.

אולם, אין הכרח כי המותקף ימתין עד להתרחשות התקיפה בפועל לשם התגוננות וניתן לבצע פעולת תקיפה מוקדמת. המרכיב השני הינו קיומה של סכנה צפויה, מוחשית וממשית לחיים, לגוף ולרכוש המותקף או זולתו. במידה והסכנה הינה רחוקה וערטילאית, לא מתקיים רכיב זה ומעשה ההתגוננות עלול לעלות לכדי הרשעה בעבירה פלילית. הרכיב השלישי הינו נחיצות. המעשה צריך להיות נחוץ מבחינה איכותית. קרי, היעדר אמצעים מועילים אחרים, פחות פוגעניים לשם התגוננות. בנוסף, ישנה נחיצות כמותית. כלומר, קשר בין מידת הסכנה שהייתה למותקף לבין עוצמת הכוח בה הוא השתמש. בנוסף, קיימת מגבלה של סבירות והיעדר קיומה של התנהגות פסולה מצד המותקף טרם התקיפה.״

[GUSS]

אני ההיתי ללא ספק מקלל אותו בפראות בלב....
ולא יורה ולא מנטרל, זה רק עלול לגרום לתסבוכת.

[סיורניק]

לא חושב שהייתי יורה מייד, אבל אם הייתי יכול בהחלט הייתי מנסה למצוא מסתור/מחסה ולהיות מוכן לשליפה וירי, כמובן לנסות לעשות זאת בלי שהשודד לא יראה אותי, למצוא את הרגע הנכון להגיע לאקדח וכו'. לבחור באופן מודע לא לפעול בכלל זה לתת לפושע חמוש שליטה על החיים שלך.

השאלה היא מה קורה אם השודד פתאום מסתובב לקהל ודורש מכולם לשכב על הרצפה עם ידיים על הראש - רחוק מהנשק. כאן בעצם אם אתה משתף פעולה אתה מבטל לעצמך לחלוטין את אפשרות התגובה והשודד יכול לעשות מה שבא לו, כולל ירי באנשים או תפיסת בני ערובה.

בארה"ב נרצח ככה שוטר לא בתפקיד, לאחר ששודד "פשוט" השתלט על מסעדה באיומי נשק (השוטר היה חמוש אך בחר לא להגיב), השודד לקח לכל יושבי המסעדה את הארנק וגילה תעודת שוטר בארנק שלו, והחליט ספונטנית באותו הרגע לרצוח אותו.

[itamar]

דרך אגב...
נדמה לי שלשודד היה סמית m&p או שאני טועה?
אדם שיש לו נשק והוא משתמש בו כדי לאיים על חיי אדם יש לו אמצעי, כוונה ויכולת ביצוע.
גם עצבים רופפים, והוא גם לא בדיוק מיומן בתפעול הנשק בצורה בטיחותית.

אלה הנתונים,מפה ואילך, כל אחד יפעל לפי שיקול דעתו.

א.

[ניר ל]

באופן אישי, אם הייתי חש סכנת חיים לי או לסובבים - הייתי שולף ויורה בו עד שהיה מנוטרל.
מה היה קורה מהרגע הזה ? אין לי מושג, אבל אם הצלתי חיים עשיתי את שלי.

אני מציע לא להיגרר שוב להתפלפלויות משפטיות -
א. כיוון שמרבית המשתתפים בדיונים האלו בחיים לא ראו בית משפט מבפנים.
ב. כי מי שמבין דבר או שניים בבתי המשפט בישראל, יסביר לכם שבית משפט זו הגרלה. תשתדלו לא להגיע לשם.
זה לא חשוב מה כתוב בחוק, חשוב איך השופט הספציפי מפרש אותו באותו רגע שהוא מחליט.

אם אתם במצב שאתם מפחדים מהמשפט יותר משאתם מפחדים ממי שמאיים עליכם - אז אתם לא מרגישים בסכנת חיים.

[ניר ל]

דרך אגב...
נדמה לי שלשודד היה סמית m&p או שאני טועה?


א.

לא הייתי מהמר על זה בזמן אמת, אבל לדעתי צעצוע.

[גיל7]

http://mobile.mako.co.il/news-law/crime-q1_2017/Article-bb68ff5f3573a51004.htm?sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=1434139730

פורסם היום סרטון של שוד המתבע בעפולה.
במקרה והייתם אחד הלקוחות שמחכים ( למשל כמו הבחורה שמצלמת את הסרטןן ), האם הייתם מסתכנים ויורים?
ואם כן, לאיפה?
בהתחשב בנסיבות ובעובדה שלשודד יש אקדח,פעולה שלכם אולי תוביל לתגובת נגד של השודד וסיכוי גדול שלקוח יפגע.
האם עדיין תיקחו את הסיכון? תודה.

מה שבטוח שלעמוד ולצלם שודד תוך כדי פעולה זה סיכון עצמי גבוה מאד.