המשטרה עיכבה לחקירה צעיר שירה באוויר במהלך פיגוע אבנים

[nizan]

כפי שכתבתי, ניהול המדינה לפי טוקבקים מתקדם יפה. אבל לענייננו- לקצין משטרה אין שום שיקול דעת לשחרר מוצג עד שהפרקליטות לא מאשרת זאת. המשטרה היא גוף ממלכתי הפועל לפי נהלים ולא עושים מה שרוצים לפי שיקול דעת היכן שאין מקום לשיקול דעת.

[nizan]

ואם אתה רוצה לראות נהלים בנושא קרא את הספר "פקודת הראיות" . ואת-נוהל 41.10.04 - תפיסת חפצים הקשורים לעבירה והטיפול בהם.
אחרי שתקרא תבין שאין לק. משטרה שום שיקול דעת בנושא מוצגים בתיק חקירה בו נפגע אדם מכלי יריה.

[ניר.ב]

[quote="nizan"]ואם אתה רוצה לראות נהלים בנושא קרא את הספר "פקודת הראיות" . ואת-נוהל 41.10.04 - תפיסת חפצים הקשורים לעבירה והטיפול בהם.
אחרי שתקרא תבין שאין לק. משטרה שום שיקול דעת בנושא מוצגים בתיק חקירה בו נפגע אדם מכלי יריה.[/quot

בלי משים, אתה רק מחזק את מה שאני אומר. מי קבע שנעשתה עבירה ? לקצין בשטח אין שיקול דעת ? זו השטות שמלמדים בבית הספר להקטנת ראש? ובחפץ חיים לא נפגע איש מכלי ירייה.
אני מתחיל להרגיש כמו בפורום חובבי נשק בנורבגיה.
אה כן, אני גם טוקבקיסט וגם מתלהם...תמשיך

[nizan]

החוק במדינה לא מוצא חן בעיניך? תארגן הפגנה מול הכנסת, תפנה ללוביסטים ותנסה לשנות את החוק . בחוק הקיים אין לקצין משטרה שום סמכות בשטח או במשרד בנושא סגירת תיק במקרה של פגיעה מכלי יריה. רק לפרקליטות.למשטרה אין שום שיקול דעת.

[Boltik]

א. לא, נשק לא להגנה עצמית. נכון, הוא משמש למשחק במטווחים.
ב. לא הוחרם, אלא נתפס כמוצג. מוצג...כי התבצע פשע חמור ע"י חקלאי בן 75 כנגד שלושה עוברי אורח תמימים.
ג. תפקידה של משטרה לא להגדיל ראש, תפקידה אכיפת חוק כתוב. בגלל זה המשטרה נראית כפי שהיא נראית

אשמח אם תפנה אותי לנוהל כתוב שמחייב לקיחת נשק ללא שיקול דעת של הקצין.

מאחר ועבדתי לא מעט עם שוטרים במסגרת ממשלתית במבצעית ואימונים, אני יודע בדיוק באיזה חומר אנושי מדובר.
לצד אנשים מעולים שלא מפחדים להפעיל ראש, יש שם נבערים חסרי דעת שתמיד יעדיפו כסת"ח על פני שיקול דעת.

המדינה נותנת רשיון לנשיאת/החזקת נשק ללא ציון המטרה. מקום יחיד שאתה יכול לירות הוא מטווח מורשה. ירי מחוץ למטווח מחייב את האזרח לתת הסבר ונימוק = חקירת משטרה.

[ניר.ב]

אתה בורר ממה שכתבתי רק מה שמתאים לך, אז אכתוב שוב. בחפץ חיים איש לא נפגע.

[Everest]

כפי שכתבתי, ניהול המדינה לפי טוקבקים מתקדם יפה. אבל לענייננו- לקצין משטרה אין שום שיקול דעת לשחרר מוצג עד שהפרקליטות לא מאשרת זאת. המשטרה היא גוף ממלכתי הפועל לפי נהלים ולא עושים מה שרוצים לפי שיקול דעת היכן שאין מקום לשיקול דעת.

יש לי שאלה בנושא הזה.
נשק שנלקח מאזרח מבלי שהתבצע בו שימוש, אלא כ"נוהל" עקב תלונת אלמ"ב או איומים או WHATEVER, גם לא מוחזר בשיקול דעת המשטרה אלא רק באישור הפרקליטות?

[Everest]

מה זה המילה "הוחרם" שאתה משתמש בה? המינוח המדויק הוא: הנשק נתפס כמוצג עד סיום ההליך המשפטי. לחץ ציבורי והטוקבקים גרמו לנשק לחזור לבעליו מהר יותר? אני בספק, יותר הגיוני שהפרקליטות החליטה לסגור את תיק החקירה בעילת אין אשמה ואז הנשק יכול לחזור לידי בעליו. אבל אין ספק שאנחנו בדרך לניהול מדינת ישראל לפי מצב רוח הטוקבקים.

רגע, כשתיק נסגר מ"חוסר ראיות" או "חוסר עניין לציבור" אז הנשק לא מוחזר לבעליו?

[Boltik]

אתה בורר ממה שכתבתי רק מה שמתאים לך, אז אכתוב שוב. בחפץ חיים איש לא נפגע.

ירי מחוץ למטווח מחייב את האזרח לתת הסבר ונימוק = חקירת משטרה.

[ניר.ב]

התגובה הייתה לניצן לא לך.
אפשר להסתפק בתשאול היורה, כמו במקרה של חפץ חיים בו אין נפגעים, בטח שאין מקום ללקיחת הנשק מהמתגונן.

מתוך חוק העונשין סעיף 34:

הגנה עצמית (תיקון מס' 39) תשנ"ד-1994
34י. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.
הגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר (תיקון מס' 98) תשס"ח-2008
34י1. (א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור.
(ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם –
(1) המעשה לא היה סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס;
(2) האדם הביא בהתנהגותו הפסולה להתפרצות או לכניסה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.
(ג) לעניין סעיף זה, "משק חקלאי" – לרבות שטח מרעה ושטח המשמש לאחסון ציוד וכלי רכב במשק חקלאי.
צורך (תיקון מס' 39) תשנ"ד-1994
34יא. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא היתה לו דרך אחרת אלא לעשותו.
כורח (תיקון מס' 39) תשנ"ד-1994
34יב. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שנצטווה לעשותו תוך איום שנשקפה ממנו סכנה מוחשית של פגיעה חמורה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו, ושאנוס היה לעשותו עקב כך.
צידוק (תיקון מס' 39) תשנ"ד-1994
34יג. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה:
(1) הוא היה חייב או מוסמך, לפי דין, לעשותו;
(2) עשהו על-פי צו של רשות מוסמכת שהיה חייב לפי דין לציית לה, זולת אם הצו הוא בעליל שלא כדין;
(3) במעשה הטעון לפי דין הסכמה, כאשר המעשה היה דרוש באופן מיידי לשם הצלת חיי אדם, שלמות גופו, או למניעת נזק חמור לבריאותו, ואם בנסיבות הענין לא היה בידו להשיג את ההסכמה;
(4) עשהו באדם בהסכמה כדין, תוך פעולה או טיפול רפואיים, שתכליתם טובתו או טובת הזולת;
(5) עשהו תוך פעילות ספורטיבית או משחק ספורטיבי, שאינם אסורים לפי דין ואינם נוגדים את תקנת הציבור, ובהתאם לכללים הנהוגים בהם.

תעשה חיפוש ותגלה שיש עשרות מקרים בהם נלקח הנשק ולא הוחזר (להלן "הוחרם") למרות שכלל לא הוגשה תביעה פלילית .

[סיורניק]

מעבר לכך, הזמן הדרוש ל"חקירה" והחלטה האם לסגור תיק או להגיש כתב אישום לפעמים נמדד בשנים. בכל הזמן הזה האזרח חסר יכולת בסיסית של הגנה עצמית, גם אם לבסוף יוחלט שהירי היה מוצדק, וכפי שאמרתי קודם אין לו בינתיים אפשרות לרכוש נשק אחר.
בקיצור לנמק הכל ב"כך כתוב בחוק" זה נחמד מאוד אבל:

1. החוק מופעל סלקטיבית עם נטייה מובנית לפגיעה באזרח שומר החוק ומשתף הפעולה שנקלע לאירוע שלא מרצונו - המוני המתפרעים שרצו לעשות לינץ' באדם אינם נמצאים כרגע בחקירה ואף אחד לא החרים להם כלום ואף לא מונע מהם לבצע זאת שוב, כי השתמשו בידיים ובאבנים ולא בנשק חם.
2. החוק מופעל מתוך רצון להשיג שקט למחוקק ולמשטרה - במקום להתמודד עם מצב שעשרות אנשים מנסים לרצוח אדם, "תופסים" את הנשק וזהו נפתרה הבעיה. עצם זה שהיה שימוש בנשק הוא דבר שמטריד את המשטרה ולכן מתעלמים מכל המצב שהוביל לצורך בשימוש בנשק.
3. אין פתרון לאזרח שכרגע אין לו אמצעי הגנה עצמית לאורך תקופה ארוכה, ולא לכולם יש אפשרות לערב סגן שר.


אבל תמשיכו לזלזל ולפטור את כל הטיעונים ב"טוקבקיסטים". בתור איש בטחון לשעבר אני יודע שאנשי בטחון אוהבים מאוד את הנהלים שלהם ואת הסעיפים הקטנים בחוק שאפשר לנמק לפיהם כל דבר בדיעבד אחרי שהחלטנו לעשות אותו.
כשתיקלעו לאירוע דומה נראה כמה תהיו לויאלים למערכת.

[ניר.ב]

סיוריק +1

[ניר ל]

+2

[GA1]

+3

[nizan]

קצת נמאס לי להסביר. במקרה של אירוע ירי יש חשד לעבירה פלילית ולכן תיפתח חקירה. לא תשאול בשטח. לא בירור ולא תחקיר. הסמכות לסגירת התיק היא בידי הפרקליטות. גם אם החוקר וקצין משוכנעים לחלוטין כי קיים פטור מאחריות פלילית עקב סעיף כורח (הגנה עצמית( אין לשוטרים סמכות לסגור את התיק ללא הפרקליטות.