הצעת חוק להחמרה בדינו של מי שיורה בנשק ללא הצדקה

[itamar]

בגלל זה הכי חשוב לא למהר "להגן" על עצמך בחקירה בטענה "יש לי צילום שמוכיח את חפותי" אלא לתת לעו"ד לעשות את העבודה ולא לפתוח את הפה מול המשטרה.

לגמרי....גם אם אין לך תיעוד מהשטח.
רק קח בחשבון שאם תגיע למעצר, המשטרה תיקח כל מה שתמצא עליך ותשתמש בזה בתור ראייה אם תרצה או לא.

א.

[Warlord]

בגלל זה הכי חשוב לא למהר "להגן" על עצמך בחקירה בטענה "יש לי צילום שמוכיח את חפותי" אלא לתת לעו"ד לעשות את העבודה ולא לפתוח את הפה מול המשטרה.

האם אתה מודע לכך שלאי שיתוף פעולה בחקירה השלכות לא פשוטות כלפי החשוד?

[סיורניק]

בגלל זה הכי חשוב לא למהר "להגן" על עצמך בחקירה בטענה "יש לי צילום שמוכיח את חפותי" אלא לתת לעו"ד לעשות את העבודה ולא לפתוח את הפה מול המשטרה.

האם אתה מודע לכך שלאי שיתוף פעולה בחקירה השלכות לא פשוטות כלפי החשוד?

למה? כדי שהחוקר לא יתעצבן?
לאזרח עומדת זכות השתיקה, לא? הזכות שלא להפליל את עצמו?
בוודאי יצא לך לראות את הסרטון הבא: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

אמנם חוקים שונים בין ארה"ב וישראל, אבל בכל זאת...אין שום מצב שבו עדיף לך להגיד דברים באופן אישי ולא לתת לעורך דין לדבר במקומך.

בכל מקרה לא מדובר באי-שיתוף פעולה, אלא בהצגת הטענות להגנתך באופן מדוייק ובהתאם לסעיפי החוק. אני חושב שהכוונה היא לא להיכנס לפרטים שעלולים להפליל אותך או שעלולים להיות מעורפלים ולשמש נגדך. אם לא אמרת כלום פרט ל"הרגשתי סכנה לחיי ויריתי כדי להסיר את הסכנה", לא יכולים "לתפוס אותך במילה" על מה בדיוק עשית ומתי. עורך הדין שלך יודע איך להציג את הדברים בצורה שתשרת את ההגנה שלך ובלי לתת לחוקרים לנסות סתם "לסגור את התיק" בקלות ולעשות ממך שעיר לעזאזל.

הרי מצב סכנה וירי באדרנלין גבוה הוא מצב בעייתי מבחינת זיכרון מדוייק של פרטים, ואתה לא רוצה להכניס את עצמך לעדויות סותרות, שאחר-כך כל חוקר או פרקליט יוכל לפרק לאור הניאונים ואתה תלך לכלא או תאבד את הרשיון.
עדיף בהחלט לתת לעורך-דין לדבר. הוא מומחה באיך לנסח את הטענות שלך, בשביל זה הוא קיים וזכותך להתייעץ איתו.

[itamar]

האם אתה מודע לכך שלאי שיתוף פעולה בחקירה השלכות לא פשוטות כלפי החשוד?

המשטרה מציעה לכל עציר את האפשרות להיוועץ בעו"ד לפני החקירה.
זה נוהל קבוע, אף אחד לא מתרגש מזה.

א.

[סיורניק]

האם אתה מודע לכך שלאי שיתוף פעולה בחקירה השלכות לא פשוטות כלפי החשוד?

המשטרה מציעה לכל עציר את האפשרות להיוועץ בעו"ד לפני החקירה.
זה נוהל קבוע, אף אחד לא מתרגש מזה.

א.

הבעיה היא מה קורה כשעדיין לא עצרו אותך, אלא כשמתשאלים אותך מייד לאחר אירוע ירי ורק רוצים ש"תתן עדות" או "תספר מה קרה שירית בו".
רוב האזרחים הנורמטיבים ירצו להראות שיתוף פעולה ויפתחו את הפה כדי להצדיק את עצמם ולתת הרבה פרטים לשוטר הנחמד, מה שעלול להכניס אותם לצרות כמה חודשים מאוחר יותר כשיחליטו להאשים אותם.

[Warlord]

בגלל זה הכי חשוב לא למהר "להגן" על עצמך בחקירה בטענה "יש לי צילום שמוכיח את חפותי" אלא לתת לעו"ד לעשות את העבודה ולא לפתוח את הפה מול המשטרה.

האם אתה מודע לכך שלאי שיתוף פעולה בחקירה השלכות לא פשוטות כלפי החשוד?

למה? כדי שהחוקר לא יתעצבן?
לאזרח עומדת זכות השתיקה, לא? הזכות שלא להפליל את עצמו?
בוודאי יצא לך לראות את הסרטון הבא: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE

אמנם חוקים שונים בין ארה"ב וישראל, אבל בכל זאת...אין שום מצב שבו עדיף לך להגיד דברים באופן אישי ולא לתת לעורך דין לדבר במקומך.

בכל מקרה לא מדובר באי-שיתוף פעולה, אלא בהצגת הטענות להגנתך באופן מדוייק ובהתאם לסעיפי החוק. אני חושב שהכוונה היא לא להיכנס לפרטים שעלולים להפליל אותך או שעלולים להיות מעורפלים ולשמש נגדך. אם לא אמרת כלום פרט ל"הרגשתי סכנה לחיי ויריתי כדי להסיר את הסכנה", לא יכולים "לתפוס אותך במילה" על מה בדיוק עשית ומתי. עורך הדין שלך יודע איך להציג את הדברים בצורה שתשרת את ההגנה שלך ובלי לתת לחוקרים לנסות סתם "לסגור את התיק" בקלות ולעשות ממך שעיר לעזאזל.

הרי מצב סכנה וירי באדרנלין גבוה הוא מצב בעייתי מבחינת זיכרון מדוייק של פרטים, ואתה לא רוצה להכניס את עצמך לעדויות סותרות, שאחר-כך כל חוקר או פרקליט יוכל לפרק לאור הניאונים ואתה תלך לכלא או תאבד את הרשיון.
עדיף בהחלט לתת לעורך-דין לדבר. הוא מומחה באיך לנסח את הטענות שלך, בשביל זה הוא קיים וזכותך להתייעץ איתו.

נתחיל מזה שישראל לטוב ולרע היא לא ארצות הברית. תשכחו ממה שראיתם בסרטים. בישראל עורך הדין לא נוכח בחקירה ולא עונה במקום החשוד. נקודה.
לכן העצה ״לא לפתוח את הפה מול המשטרה ולתת לעורך דין לעשות את העבודה״ כמו שנאמר פה על ידי מספר אנשים היא שגויה.
בפועל זה אתה מול החוקרים ואף עו״ד לא יענה במקומך על שאלות.
לא לפתוח את הפה פירושו שתיקה בחקירה ואני חוזר כי לשתיקה בחקירה השלכות קשות על החשוד.
אני לא נגד היוועצות עם עורך דין וכמובן שזה עשוי לסייע לנחקר להימנע מהפללה עצמית וחלק מאושיות הדמוקרטיה.

[itamar]

זה לא שחור ולבן.
מאד תלוי מה עשית ומה האלטרנטיבה.
עדיין, בגלל השיטה המנדטורית, הודאה נחשבת למלכת הראיות.
בגלל זה המשטרה מעדיפה להשקיע בהוצאת הודאה מאשר בחקירה יסודית והבאת ראיות מוצקות.
חולשת הראיות זו גם אחת הסיבות לכמות הסיטונאית של עסקאות הטיעון. אחרת למה להתפשר?

אם אתה עבריין כזה או אחר, משפחת פשע או צווארון לבן - עדיף לשתוק בחקירה למרות כל התרגילים שהמשטרה עושה.
אתה לא יודע איזה ראיות יש להם ביד אז למה לתת להם מתנות? סביר שבסוף תגיע לעסקת טיעון ותצא בעונש קל יחסית.

אם אתה אזרח נורמטיבי שנקלע לאיזו סיטואציה, עדיף להוועץ בעו"ד טרם החקירה ולשתף פעולה.

זו דעתי לפחות..

א.

[תום ל]

ראשית
בתור עד יש לך רק את הזכות לאי הפללה עצמית.

במעמד חשוד יש לך את זכות השתיקה.

לא תמיד תדע אם אתה חשוד או עד ולפעמים הסטאטוס יכול להשתנות במהלך החקירה/ תשאול ללא ידיעתך.

אין משמעות לרעתך אם ניצלת את זכות השתיקה במהלך החקירה, רק במהלך המשפט אם יהיה כזה.

קצין משטרה יכול לסגור תיק מחוסר ענין לציבור/חוסר בראיות לאחר ברור פרטים.

[Everest]

למען הסר ספק הכוונה שלי הייתה לא לדבר עם המשטרה בלי עו"ד.
לא לפתוח את הפה מכוון למצב שאתה עוד לא נחקר ואפילו לא בתחנת משטרה, אלא כשמגיע אליך שוטר תמים ששואל אותך שאלות תמימות בהגיעו ראשון לאירוע אחרי שדיווחת עליו.
כל התשאולים האלה בשטח משמשים אחר כך נגדך.
ובאותו מצב אתה לא בחקירה, לכן אתה יכול בנימוס להגיד לשוטר שאתה עוד נסער מהאירוע ומעדיף להירגע לפני שתמסור גירסה.
ולא להיכנע או להישבר לכל הלחצים שהוא יפעיל באותו רגע, זה הכי חשוב.
מאוד קל לקחת אדם נורמטיבי שלא עשה שום דבר רע ולהגיד לו שרק אשמים לא מוסרים פרטים, שרק אשמים צריכים עו"ד ועוד שלל שטויות שהמשטרה אומרת כדי לחלץ פרטים מפלילים.
לרוב היא גם תמיד צועקת על חשודים כדי להלחיץ אותם, ומדברת ממש מסריח כדי להקטין את האזרח ולהלחיץ.

[itamar]

כל התשאולים האלה בשטח משמשים אחר כך נגדך.
ובאותו מצב אתה לא בחקירה, לכן אתה יכול בנימוס להגיד לשוטר שאתה עוד נסער מהאירוע ומעדיף להירגע לפני שתמסור גירסה.
ולא להיכנע או להישבר לכל הלחצים שהוא יפעיל באותו רגע, זה הכי חשוב.
מאוד קל לקחת אדם נורמטיבי שלא עשה שום דבר רע ולהגיד לו שרק אשמים לא מוסרים פרטים, שרק אשמים צריכים עו"ד ועוד שלל שטויות שהמשטרה אומרת כדי לחלץ פרטים מפלילים.
לרוב היא גם תמיד צועקת על חשודים כדי להלחיץ אותם, ומדברת ממש מסריח כדי להקטין את האזרח ולהלחיץ.

אתה צודק ב 100%.
לגרסה שחשוד מוסר בשטח יש את המשקל הרב ביותר.

א.

[סיורניק]

במהלך הדיון אתמול שהתקיים בפני השופט אילן סלע, הגיע להעיד השוטר XXX ממשטרת חברון , אשר גם כתב דוח פעולה ולפיו הגיע למקום עם עוד שני שוטרי סיור שוחח עם המתלוננים הערבים שהצביעו על נעם פדרמן וכן שמע את דבריו של פדרמן ולפיהם נזרקו לעברו אבנים, אלא שלאחר דבריו בחקירה הראשית נחקר העד על ידי עורך הדין איתמר בן גביר המייצג את בנו של פדרמן ועל ידי נעם פדרמן עצמו.
עו"ד בן גביר חקר את השוטר במשך על נוכחותו במקום ומעשיו אלא שבשלב מסויים הציג לשוטר את הסרטון ולפיו התבקש לזהות את עצמו כאשר בסרטון נראית הניידת המשטרתית שמגיעה למקום אלא שלמרבה ההפתעה השוטר לא נראה בניידת..
בשלב זה הודה השוטר כי אכן לא היה יחד עם שני השוטרים ואף לא היה נוכח באירוע בזמן שעליו העיד, השוטר החל להתפתל על דוכן העדים ובסיומה של חקירה טען אישר כי הוא אכן הגיע אחרי האירוע, וכי אינו זוכר מדוע כתב את הדוח.
בחקירתו הנגדית על ידי נעם פדרמן אישר גם השוטר כי אכן החתימה על הדוח היא אינה שלו למרות שהוא העיד כאילו הוא כתב את הדוח, ועל הדוח רשום שמו.
עו"ד בן גביר אומר בתגובה כי :" החקירה של השוטר ושקריו שנחשפו היא רק סמפטום להתנהלות המשטרה, לצערי יש לא מעט שוטרים שמגיעים לדוכן העדים ופשוט לא אומרים אמת, טוב שהייתה לנו ראיה מצולמת להוכיח זאת אך לצערי קיימים לא מעט מקרים שבהם אין ראיות מצולמות."

בלי להעליב או להכליל חס וחלילה (יש לי בני משפחה שוטרים), גם אם אתה האזרח הכי נורמטיבי תמים ושומר חוק, יש סיכוי שאחרי שנאלצת לירות בתוקף, מי שיתשאל אותך יהיה שוטר מהסוג הנ"ל, ולך תסמוך על איך הוא יציג את דבריך בדו"ח שלו, ואיך הוא יתייחס אליך כדי להשיג את ההרשעה / תפיסה שלו.

נאלצת לבצע ירי? דבר ראשון סתום את הפה ותשיג עורך דין. גם אם מאיימים עליך במעצר על המקום. הפה שלך יכול בשלב זה לעשות רק נזק!
עדיף לילה במעצר משנים בכלא.

[Warlord]

ראשית
בתור עד יש לך רק את הזכות לאי הפללה עצמית.

במעמד חשוד יש לך את זכות השתיקה.

לא תמיד תדע אם אתה חשוד או עד ולפעמים הסטאטוס יכול להשתנות במהלך החקירה/ תשאול ללא ידיעתך.

אין משמעות לרעתך אם ניצלת את זכות השתיקה במהלך החקירה, רק במהלך המשפט אם יהיה כזה.

קצין משטרה יכול לסגור תיק מחוסר ענין לציבור/חוסר בראיות לאחר ברור פרטים.

גם שתיקה בחקירה עשויה לשמש לרעת החשוד במקרה שהתיק יגיע למשפט, ולא רק שתיקה במשפט עצמו.

[itamar]

גם שתיקה בחקירה עשויה לשמש לרעת החשוד במקרה שהתיק יגיע למשפט, ולא רק שתיקה במשפט עצמו

שוב....
הכל תלוי בטיב הראיות שיש למשטרה בידיים.
אם הראיות שיש להם חזקות, הם לא צריכים את שיתוף הפעולה של החשוד.

בוא נגיד שבמדינה שלנו מס' התיקים בהם ההר הוליד עכבר גדול בהרבה מאלה שהסתיימו בהרשעה מהדהדת.

א.

[עדקרן]

זו בעיה?
רף הראיות לפתיחה בחקירה נמוך בהרבה מהרף הנדרש להרשעה. וטוב שכך.

[itamar]

זו בעיה?
רף הראיות לפתיחה בחקירה נמוך בהרבה מהרף הנדרש להרשעה. וטוב שכך.

בדיוק כך.

א.