האם חוקי השימוש בכלי יריה באמת "דרקוניים"?

[Webart]

בינינו יד על הלב, כמה אנשים שיש להם חותמת של מדריך ירי על הרישיון היית מפנה אליהם את הגב בבטחה בעת אירוע?

האם משפט זה בא להפחית מיכולתם ומרמתם של היורים (שאתה אחד מהם)?
או לחלופין מיכולתם ורמתם של מדריכי הירי (שגם אתה אחד מהם)?
או לחילופין מיכולתם, רמתם ואמינותם של אלו המסמיכים את מדריכי הירי בישראל (שגם עליהם אתה נמנה)?

מי שגר בבית זכוכית, מוטב לו שימנע מזרוק אבנים...


אין לי ספק שטוב יהיה לו כל נושא נשק יהיה כשיר ובטיחותי ומה לא, אבל אי אפשר להגיע לזה על ידי הטלת רפש ללא הבחנה על מאות אלפי אנשים נושאי רשיון נשק שעברו הכשרה על ידי מדריכי ירי מורשים, שהוסמכו על ידי מדינת ישראל והם הקו האחרון לאישור רשיון נשק לאדם.

ותוספת קטנה:
אם מדריכי הנשק כיום לא עושים עבודתם נאמנה (לדבריך אתה, ובניגוד לדעתי), מי יערוב לכך שאותם "בוחנים" אכן ידווחו אמת אחרי קורס של 40 שעות אותו מעביר מדריך ירי ש"לא יודע להדריך" או סתם "מסמיך אדם ללא שהוא זכאי לכך כי הוא לא בטיחותי"?

[Colonel]

הכל טוב ויפה אילן ונימוקיך משכנעים אך אנא הדבר לי שוב כיצד מערכת הסינון תעבוד כאן
במקומות שהיא נכשלה בהם קודם לכן ?
והאם לחמש 'אזרחים מפוחדים' זה לא מתכון לבלאגן ?
מי יגדיר מהו פחד ?
מי יגדיר מהי סכנת חיים מוחשית ?
מי יערוב לך שבמדינה בה כל פישר חושב שהוא מינ' בוגר קורס לוט"ר במקרה הרע או שון קונרי
בתפקיד ג'יימס בונד במקרה הטוב, יתחילו להתערב בארוע ויהיה כאן מערב פרוע ?
מי מבטיח שלא יתחילו להיירות כאן אנשים בכבישים ? (הוא חתך אותו וכמעט העיף אותו לתהום לכן זה ניסיון לרצח ולכן השני ירה בו כהגנה עצמית)

רוצה אחזקה בבית ? לא מוצא חן בעיני אבל אפשר לדבר
רוצה ספורט ? בזה אין בעיה, קח, תתאמן, תנעל בארון.

תבין, יותר מדי נושאי נשק זה לא מתכון לא לביטחון ולא ביטוי לדמוקרטיה ולתשלום מיסים
זה מתכון לבלאגן וביטוי לאוזלת ידם של שירותי הביטחון.
ולמצב הזה, לשמחתי (ואני בטוח שלשמחתנו) לא הגענו.

[Colonel]

תוספת קטנה :

במקום להקשות את החיים לאזרחים שרוצים תציב להם קריטריון אמיתי, חשבת פעם למנוע מנוער בגיל 17 לללכת לשיעורי נהיגה מפני שיש 500+ הרוגים בשנה בדרכים

האמת שכן, הנהיגה עם מלווה כיום היא בדיחה
לעניות דעתי נהג חדש חייב לנהוג עם מלווה מבוגר במשך שנה לפחות
כאשר המלווה המבוגר מודע לכך שכל עבירת תנועה תיזקף הן לחובת הנהג החדש שהוא מלווה
והן לחובתו ובנוסף לאסור חצי שנה נוספת נהיגה בלילה
(שמעתי כבר את הטיעונים הקלושים שלא לומר .... על כך שהצעירים אז ישבו וישתו עד הבוקר
וינהגו שיכורים ... )

[fiveseven]

לא נעים לי לקלקל מיתוסים אבל מה שלא מספרים לכם בג'ינגלים בגלגלץ זה שכמות הנפגעים וההרוגים בתאונות דרכים בארץ דומה לסטטיסטיקה הממוצעת בעולם המערבי, לא גבוה ולא נמוך - רגיל לגמרי.

זה לא אומר שאי אפשר לשאוף להשתפר ולהצטיין פשוט אני לא מבין למה צריך להטעות את הציבור בעניין במקום לומר את האמת.

וקולונל, אני מסכים איתך שקלעי ירי מעשי לא צריכים לקבל אישור לשאת את האקדח, אני גם חושב שמתנדבי משמר אזרחי צריכים לשמור את האקדח במזוודה נעולה עד שהם מגיעים לסניף המשטרה ולהשתמש בו רק במשמרת וגם שתושבי השטחים יחויבו להפקיד את האקדח לפני שהם חוצים את הקו הירוק ועובדי מד"א - רק במשמרת בשום אופן לא בזמנם החופשי.

כנ"ל לגבי קצינים במילואים - רק על מדים עם צו ביד.

ובכלל אני חושב שאני האדם היחיד עלי אדמות שראוי לרשיון לכלי יריה בעצם אני האדם היחיד שאי פעם בתולדות האנושות היה ראוי לרשיון - ולא רק לכלי יריה, לכל דבר ! כולל בקאי - הטרקטורון המעופף.

אז לכל המילואימניקים הקרביים שלא מקבלים רשיון לאקדח - אל תתרגזו, זה לא שמקפחים אתכם או שמתנשאים עליכם פשוט אף אחד בארץ לא ראוי.

שבת שלום ומנוחה.

[konen1]

fiveseven לקחתה לי את המילים מהפה ( )
כל בעלי הנשקים כיום(כרבע מיליון איש) הם צדיקים כמוכם (דורשי החמרת הקריטריונים)? מסתובבים הרבה אנשים לא מוכשרים/מנומסים/אחראים (לדברכם)ועדיין אין כאן תהו ובוהו/אנרכיה
מי מבטיח לי שמי שמדבר כאן גבוהות, ביום יום לא מתפרע בכביש/ לא נדחף בתור /לא מתחמק ממילואים/ לא משלם מס הכנסה/....
לשיטתכם כל בעל נשק צריך לעבור תחקיר בטחוני +מעקב התנהגות של השב"כ +מבחן פסיכולוגי מקיף הכולל מצבי לחץ
מה איתכם אתם בסדר ??????

נ.ב
כל הנ"ל (הבדיקה המחמירה) אני מבקש שיחול על:
בעלי רשיון נשק בר תוקף
בעלי רישיון נהיגה
בעלי רישיון טייס
בעלי כלבים
בעלי סכיני מטבח
בעלי חגורה שחורה באומנות לחימה
......

[Colonel]

fiveseven
אם אתה חושב שבמה שכתבת יש תרומה מהותית לדיון שיבושם לך.
אם יש לך משהו לומר אני הראשון שאגן על זכותך לומר זאת גם ובעיקר אם דעתך שונה משלי
אך לעניות דעתי, זה מטיל עליך את החובה (מוסרית לפחות) לומר דברי טעם
וטיעונים שיש בהם אחיזה, ולו הקלה ביותר, במציאות.

אני שמח שאתה בטוח שאתה האדם היחיד הראוי לשאת נשק, לא שמתי לב שאף אחד אחר
בפורום כתב זאת על עצמו. (גם לא אני ואני לא מתכוון לכתוב משפט שכזה)

konen
אני מסכים איתך במאה אחוז ואם היית טורח לקרא את דבריי היית נתקל בטיעון
שגם חלק מאוחזי הנשק כיום אינם ראויים לאחוז בו.
הוספת תבחינים (אם נקבל את שיטתם של כמה מן החברים) אינה שוללת גריעת תבחינים
אחרים או בדיקות מחמירות יותר על המבקשים ועל בעלי הרישיונות.

אהה... ודבר נוסף ... לעניין הביקורת על בדיקות מחמירות למבקשי רישיונות טיס...
לך ספר על זה לאמריקאים ...


(ההודעה נערכה לשונית בלבד !)

[volunteer]

עברתי על האשכול ועיני צדה משפט שאמנם הוא Off topic (כפי שאחד מאיתנו נוהג לכתוב ), אך בכל זאת יש בנפשי להגיב עליו, ואתכם הסליחה.

bambi כתבת:

...מיספר הרוגי תאונות הדרכי איננו תלוי בכמות רישיונות הנהיגה אלא באיכות
ובאופי של ציבור הנוהגים. ....

אוהו כמה שהטיעון הזה לא עומד במבחן המציאות.

בלי שום ספק אחת הרעות החולות בתחום התעבורתי במדינת ישראל היא חוסר הנימוס/דרך ארץ/יחס, שבין אדם לחברו כאשר הם נפגשים על הכביש. אבל זאת בשום אופן לא הסיבה היחידה. תשתיות = מספר המכוניות על הכביש ברגע נתון לכל קילומטר = צפיפות, היא סיבה לא פחות מהותית בהתהוות סיטואציות מסוכנות שלפחות חלקן מסתיים בתאונה. שני הפרמטרים הללו בהחלט תלויים אחד בשני, אך בשום אופן אי אפשר לבטל את תקפותו של אחד מהם ע"י טיפול בשני.
לכן, בהחלט אם היו פחות נהגים = פחות כלי רכב על הכביש => פחות תאונות דרכים. מיד תצוץ כאן טענה, והיא שאם יהיו פחות כלי רכב גם כמות התשתיות תרד. נכון, ועדיין מה שאמרתי תקף, ולראיה : מספר הנפגעים בתאונות הדרכים בשנת 1975 נמוך לאין שעור ממספרם בשנת 2000, והרי בית היוצר של הנהגים אותו בית יוצר.
המשפט :

...אינך חייב להיות אזרח טוב על מנת שתוכל לינהוג. ....

לעניות דעתי טיעון זה דווקא מהווה טיעון מנצח כנגד השקפתו של bambi. העובדה שכל אחד יכול לנהוג, ואין קריטריונים ראויים לקבלת והחזקת רשיון נהיגה כאשר יש נהגים שאינם ראויים בעליל להחזיק רשיון נהיגה, מוכיחה לטעמי, שהשיטה הזאת נפסדת.
יש נערים בני 17-18 שמנטלית לא בשלים לשבת מאחורי ההגה, האם יש קריטריון כזה ?.. אדם שהוציא רשיון בגיל 20 ועד גיל 65 אף אחד לא בודק את כישוריו למרות שללא ספק יש ירידה דרסטית ביכולותיו (ראיה, שמיעה, ומוטוריקה), מישהו בודק את זה ?
אם תצוץ כאן טענה כי אם נער בגיל כזה ראוי לשרת בצבא הוא ראוי להחזיק רשיון נהיגה, אני אבטל אותה מיד. שכן, לא כל אחד בצבא יכול להיות טייס, קצין, מט"ק, לוחם, טכנאי אלקטרוניקה, או חובש. בצבא הנערים עוברים מסלול אבחון, הכשרה, ובחינה, טרם הסמכתם. איזה אבחון (מעבר להכשרתו הטכנית) עובר נער טרם הסמכתו לשבת מאחורי הגה של רכב המסוגל לייצר 150 כוח סוס, ולהגיע מ- 0 ל- 100 ב 2.5 שניות ?, זה לא רשיון להרוג ?, אני לא בטוח.

לכן, אני אומר, כי אם כפי שאתם טוענים, מצב תאונות הנשק בקרב אוחזי הנשק הפרטי היום הנו בגדר הסביר, הרי אם נאמץ קריטריונים לקבלת נשק כפי שנהוג בעולם התעבורה לגבי רשיון נהיגה, לעניות דעתי אנו צפויים להחמרה ניכרת בסוגיית הבטיחות, ולעליה משמעותית בכמות הנפגעים.
אינני חושב כי הקריטריונים להחזקת נשק פרטי הנהוגים היום הם "האמת" ואין בלתם, אולם אימוץ "המתאודולוגיה" מעולם הרכב, יטמון בחובו גם את "תג המחיר", והוא לא יהיה "זול"

[אילן ב]

וובי שלום !
הוצאת דברים מהקשרם וטוב שכך!
אם לא הבינו סימן שלא הסברתי כראוי.

אני לא אומר שמדריכי הירי לא עושים עבודתם - הם כן - הם עובדים במערכת בלתי אפשרית, הם נדרשים לקריטריון המפורסם ברבים - ואף פעם לא הסתרתי דעתי שהוא לא מספיק לדעתי המקצועית.
אתה קולט ? ירי של 10 כדורים בדקה אחת (6 שניות לכדור בטווח 8 מ' נדרש 70% במטרה של 50ס"מ X 35 ס"מ = בטווח כזה עם זמן כזה בלי לחץ הכדורים צריכים להיות בפנים!)

כל מי שלמד למידה מוטורית יודע שתרגול חד פעמי לא מספיק (צריכה להיות הפנמה וחזרה בטווח זמן שלא עולה על שבוע)

אני בטוח שאם נושא מעצורים נשאר רק ברמה תאורטית (הנחיית משרד הפנים) הוא לא יבוצע כמו שצריך.

המחוקק שקבע שעתיים הכשרה יודע החל משנת 88 ובכתוב שאני חולק על דעתו ואני לא מתבייש בכך.

אני חוזר - מדריכי הירי החותמים מאשרים עמידה בקריטריון שהציב המחוקק!
לעניות דעתי הרמה והדרישה הן הבעיה!

אילו היו 20 שעות חובה + טסט ושעורי השלמה למתקשים, היינו מוצאים פחות מדריכי ירי מובטלים ומטווחים פחות ריקים כמו שקרה ב 1/2 שנה האחרונה.

אשר למסמיכי מדריכי ירי איתרא מזלי והגשתי בקשה בפול הראשון ונמצאתי מתאים, לצערי ואני אומר זאת בכל הצניעות מדריכים טובים ממני נמצאים מחוץ לפורום הזה, והבעיה ידועה בג"ץ עוסק בה לכן לא אביע דעתי.

אשר לי אישית וכל אחד יכול להוריד מהאינטרנט ולהשתמש בזה נגדי, אם יתלונן מישהו שאני מחפף בעבודת ההכשרה שלי וימצא צודק, יש לשלול לי ומיד את התעודה שלי לאלתר.

ולסיכום וובי תראה לי ציטוט בו תקפתי מדריכי ירי עמיתים ולא החמאתי להם?
מה אתה רוצה שאנשים יישבו מובטלים בבית או יעבדו לפי הקריטריון שקבע המחוקק? ראה כמה מתוך 250 אלף אנשים הצלחנו להביא לקורס ירי מעשי ?
וראה כמה לומדי נהיגה עושים 38 שעות חובה לפני הטסט (שלא לדבר על אלו שלא עוברים טסט ראשון!

אני חוזר בי מהאמרה להציק לפוליטיקאים!
אבל להקים לובי ולדחוף לשינוי שאני חושב אותו לראוי מבחינה מקצועית, אני לא מוצא בזה שום פסול.
ודרך אגב הרעיון לאפשר לכל אחד נשק לאחזקה בבית - נשמע מעניין ובתור התחלה לא שולל אותו בכלל!

בתקווה שעכשיו יותר ברור
אילן בן נון

[volunteer]

אילן ב.

קראתי את תגובתך, ורציתי להעיר לפחות אחד מטיעוניך אינו קביל בעיני לחלוטין, והיה ראוי שלא יעלה אפילו לא ברמז.
כתבת -

אילו היו 20 שעות חובה + טסט ושעורי השלמה למתקשים, היינו מוצאים פחות מדריכי ירי מובטלים ומטווחים פחות ריקים כמו שקרה ב 1/2 שנה האחרונה.

האם ראוי לחייב הכשרת יורים על מנת לספק עבודה למדריכים ?, האם המוטיבציה לאמן יורים נובעת מהרצון לאושש את עסקיהם של המטווחים ?.

הטיעונים האלה מתאימים להסתדרות של שנות ה- 60.

קיוותי לשמוע מאדם כמוך כי הדרישה בהכשרת יורים נובעת מהצורך במיקצוע ציבור נושאי הנשק, בהעמקת והטמעת מיומנויותיו של ציבור זה בתחום הרלוונטי לטובתו ולטובת הכלל.

תחת זה, הטיעון שלך עוסק ב-"סידור עבודה" לחברים, ותו לא.

תקן אותי עם אני טועה.

[donduck]

אשכול ארוך וברובו די מעניין
הנה הצעותי לשינוי המצב, אותן הייתי מעביר למשרד הפנים לו היה מוכן לשמוע

1. ביטול הצורך ברישוי על "נשק" אוויר עד ל 7 ג'אול - כמו באירופה (מתאים גם לחוק הישראלי)
2. ביטול ההגבלה על רכישת תחמושת לבעלי רשיון - כמו באירופה
3. ביטול ההגבלות על מספר הכלים, במיוחד לעוסקים בירי ספורטיבי. - כמו באירופה
4. הפרדה טוטאלית של רשיונות לירי ספורטיבי מאלו שאינם לצרכי ספורט.
5. החמרה דראסטית של הדרישות להכשרה וביצוע מבחנים עיוניים ומעשיים למבקשים רשיון.
6. דרישה להוכחת ביצוע אימון אחת לשנה - הרבה יותרו על הרשיון בעקבות דרישה זו.
7. מתו אפשרות לבצע RELOADING לאחר קורס +מבחן.
8. מתן אפשרות לרכישת רובים ורובי גרגירים.
9. ביצוע רויזיה במתן רשיונות לנשיאה. אלו ינתנו לאחר שאותו אדם היה בעלים של כלי הנשק במשך שנה לפחות. הדרישות מבעלי רשיון כזה היו גדולות וקשות יותר מהדרישות הבסיסיות, כולל הכשרה נוספת.

בהצלחה

[Hungarfield]

מתנדב יקר - לדעתי יש פגם סטטיסטי בטיעון שלך:

ולראיה : מספר הנפגעים בתאונות הדרכים בשנת 1975 נמוך לאין שעור ממספרם בשנת 2000, והרי בית היוצר של הנהגים אותו בית יוצר

מה לעשות - לא כך הדבר... בימינו מקובל שצעירים בני 17 קונים רכב ראשון (משומש, מצ'וקמק, אבל עדיין רכב), ואותם נהגים קיבלו את הכשרתם בארץ.
בשנת 1975, רכב לא היה מוצר שכל בן תישחורת החזיק ברשותו, והרבה מהנהגים (או לפחות - הרבה יותר מאשר היום) הוכשרו בחו"ל (עולים חדשים).
לדעתי, שני ההבדלים הללו - אחוז נהגים גדול יותר שהוכשר בחו"ל, ואחוז נהגים צעירים קטן הרבה יותר, תרמו הרבה להפרש במספר התאונות. (אני לא בא לבטל את מה שאמרת, אבל לא כל ההבדל יכול להיות מיוחס למספר הנהגים).
לעניין הדיון עצמו: אני רוצה להוסיף לדברי הרפתן, ולחשוף - גם אני לא הייתי אמור להתגייס לצה"ל, גם אני התנדבתי (ושירתתי שלוש שנים - לא הסכמתי לסיים אחרי שנתיים, ולא ויתרו עלי ), וגם אני הייתי ג'ובניק מזעזע (בטירונות שלי, טירונות מתנדבים של יומיים כולל שני אפטרים ורגילה, הראו לנו 16-M והזהירו אותנו לא לגעת כי זה מרעיש). ועדיין קיבלתי רשיון לנשק, ואני חושב שאני הרבה יותר ראוי לשאתו מהרבה קרביים לשעבר, וכל זאת בגלל שהזכות לשאת נשק צריכה להיות מבוססת על כישורים, ולא על עבר.
חוץ מזה, כללית, אחד הטיעונים שנראה כאן הרבה הוא "למה מי שהמדינה סומכת עליו לשאת נשק במילואים ובצבא לא יכול לשאת נשק באזרחות". לעניות דעתי, השאלה אינה נכונה. הן בשירות הסדיר והן במילואים, אין הלוחם מחליט אך ורק על דעת עצמו. יש לו מפקד, והוא מאוד דומיננטי בהחלטה האם, מתי, כמה ובמי לירות. גם למפקד עצמו יש מפקד מעליו. באזרחות, אתה לבד. אין מפקד שינחה אותך, ולכן נשיאת נשק באזרחות מצריכה הרבה יותר שיקול דעת, ואינה שקולה לנשיאתו בצבא.
אני אישית בעד הגמשה מסויימת של תבחיני רישוי נשק, אבל עם הקשחה ניכרת של הפיקוח על ההכשרה. אילו (כפי שכתב הרפתן, שבהחלט הופך למשכוכית בפורום) היו יותר שעות חובה וטסט, היתה הרמה משתפרת פלאים. קשה לי להאמין שמה שעמד מאחורי המשפט הנ"ל הוא נטיה בולשביקית, אלא יותר ראיה מפוכחת של המציאות.
(אני מקווה שלא הייתי ארוך מדי, ושנהנתם בכל מקרה)

[Colonel]

השדה ההונגרי כתב :

אני אישית בעד הגמשה מסויימת של תבחיני רישוי נשק, אבל עם הקשחה ניכרת של הפיקוח על ההכשרה

אפשר לקבל אי אילו הבהרות לגבי אופי הגמשת התבחינים ?
האם כל מי ששייך לקטגוריית תבחין יהא זכאי ?
כיום הגישה היא שאף אחד לא זכאי אלא אם כן הוכח אחרת ולכן למדינה אין בעיה,
מה יקרה אם הגישה תהיה כולם זכאים אלא אם כן הוכח אחרת ? כמה בג"צים יוגשו על ידי אלו שיפסלו ?

שוב פעם כל זה בנוסף לטיעונים שהעלתי קודם ואיני נסוג מהם ולו חצי צעד לאחור.

לעניין השורה האחרונה בהודעתך :

אני מקווה שלא הייתי ארוך מדי, ושנהנתם בכל מקרה

יש הודעות שהן שטויות ואין לי בעיה עם זה
יש הודעות שהן רציניות ועל אחת כמה וכמה גם איתן לי אין לי בעיה
הבעיה מתחילה שמישהו כותב הודעה המורכבת מגיבובי שטויות במסווה של הודעה רצינית
הודעתך הינה רצינית, קורקטית ומעלה טיעונים שיש בהם מן ההיגיון גם אם אני לא מוכל לקבל את כולם.

[volunteer]

Hungarfield.

שני דברים לי אליך :
א. מה שאתה כותב (בענין הכשרת הנהגים) לא קשור במאומה לדיון.
ב. אני לא יודע על מה אתה נסמך בדבריך לאמר:

... והרבה מהנהגים (או לפחות - הרבה יותר מאשר היום) הוכשרו בחו"ל (עולים חדשים).

אך הם לחלוטין לא נכונים. בשנות ה -70 אני יכל להבטיחך שעולים לא הגיעו לארץ אלא בטיפטוף זניח, להזכירך אז מסך הברזל היה חסום לגמרי (מי שזוכר את הסיסמא "שלח את עמי"). השטף הגדול של העולים החל להגיע עם נפילת מסך הברזל (למעלה ממיליון) וזה רק התחיל לקראת סוף שנות ה- 80, כך שלמרות שאין בין זה ובין הדיון כל קשר, עובדתית רוב הנהגים שהוכשרו בשנות ה- 70 הוכשרו בארץ. ואילו היום, מספר הנהגים שהוכשרו בחו"ל גדול לאין שעור מאשר אז גם באופן מוחלט וגם באופן יחסי.
לכל זה אין כל קשר לנקודה אותה העלתי והיא צפיפות כלי הרכב לכל קילומטר כביש, בעטייה יש לנהג הרבה פחות זמן להגיב לטעות שהוא או שהנהג שלידו ביצע בדרך.

בכל מקרה, מספר תאונות הדרכים, מושפע מצפיפות כלי הרכב בכביש, לאין שעור יותר, מאשר ארץ הכשרתם של חלק מהנהגים.

להשתמע.

[yoav30]

אחי גרפילד.

אל תשכח שגם אתה עברת קורס מפקחי מטווח, מכיוון שהיה חשוב לך לדעת יותר מאשר לעמוד ולירות.

(מצטיין הקורס.. לא רע!)

[Hungarfield]

למתנדב - אין ספק (כפי שכתבתי) שהצפיפות משפיעה. העזתי לרמוז שיש עוד גורמים שיכולים להשפיע על ההבדל. זכותך לא להסכים, וניפרד כידידים
לקולונל - תבחין לדעתי אמור להיות מורכב מכמה רמות:
1. האם האדם ראוי לשאת נשק? ראוי = עשה משהו על מנת לקבל את הזכות, היות ונשיאת נשק היא זכות. קריטריונים לכך יכולים להיות משני סוגים:
חיוביים: שירות צבאי או לאומי, התנדבות - משא"ז, מד"א, ושליליים - ללא עבר פלילי, ללא בעיה נפשית או רפואית (שהרי חולי פרקינסון יכולים להפוך אפילו FN צנוע למחולל צרורות, וצרות צרורות ).
2. האם האדם צריך נשק? קריטריון זה יתן "נקודות נוספות" לאיזורי עימות, ואנשים שעיסוקם מעלה את רמת הסיכון האישי שהם נמצאים בו (קריטריון זה מיושם גם היום).
3. הכשרה - גם לאחר שעמד אדם בכל הנ"ל, עליו לעבור הכשרה מתאימה, יסודית, וודאי יותר ממה שמחוייב היום בחוק. מי שלא יעבור את ההכשרה הנ"ל, או לא יעמוד במבחן בסופה, לא יקבל רשיון לנשק גם אם עמד בתבחינים.
אני מסכים איתך - וודאי יוגשו בג"צים, אך אני הקטן מציע את מה שאני חושב. לא עברתי הכשרה חוקית, ואינני מתיימר להבין בכך. ישבו גדולים וטובים ממני ויחליטו אם מה ואיך ליישם, ובצורה הטובה ביותר. ההצעה שלי אינה בהכרח הטובה ביותר - אשמח לקבל ביקורת (בונה...).
ואם כבר בביקורת בונה עסקינן: אינני שדה (הייתי פעם סימולטור של ג'בלאה, אבל זה לסיפור אחר). הכוונה לגארפילד (חתול ג'ינג'י עם אובססיה לאוכל איטלקי), והיות ואני כיום בהונגריה - שילבתי...