שאלה בקשר לפרוסיג'רים

[יונה]

שלום ידידי
אני מאמץ בחום את גישתו של חנן.

ולתשובתך, Shot at אינו "HIT"
כלומר "נורה ל-" אין משמעו "פגע"

[efifirst]

הי נחום..........

תירגום המילולי של סעיף 10.4.7.
A shot fired AT a metal target from a distance....................
"ירי שנורה במטרת ברזל" והפירוש שהירי גם פגע לא מוזכר שם "ירי לכיוון המטרה"
לכן לא מגיע ליורה D.Q אלא אם מתקיים סעיף 10.4.1. אחרת היורה יוצא נקי מזהחוץ מהפסד הזמן שהוא צריך לחזור לבוקס ומשם לירות ושוב באם זה תחרות
רמה 3 ומעלה ולא נאמר אחרת ואני מקבל את הגישה שלך על עצימת עין בלתי מכוונת

התרגום והפרוש של הסעיף הוא בדיוק מה שאתה חושב שלא, כל ירי על מטרת מתכת, לא פגיעה, ממרחק שהוגדר כלא בטיחותי , 7 מטר במקרה של החוקה הבינלאומית ו15 מטר לפי החוקה שלנו, יגרור פסילה. זה ממש לא חשוב אם פגעת או לא.

[pollack]

הדיון הפך די אקדמי כיוון שמי שיטייל לאחור יראה שדונדאק הבהיר במפורש שהוגדר מראש כי הירי מחוץ לבוקס על הפופר יגרור פסילה ולכן אין ספק שהיורה היה נפסל בלי כל קשר למרחק מהפופר ולחובתו של השופט ללכת לקראת היורה..
למרות מספר רמזים עדינים במהלך הדיון, נכון להיום איני מכיר שופט פעיל המחפש לפגוע ביורה ולפוסלו שלא לצורך.
הדיון מכובד ומגובה בפסוקים מהתנך ובכך מוכיח כי יש מקום לנסח ולהכין חוקה מתורגמת לעברית, כאשר יש להוציא נספח מתאים להנחיות ה- RD השונות מההנחיות הישירות של החוקה.
אשמח לעזור בתרגום החוקה החדשה לצורך כך.

[יונה]

ישי.
יאללה ביחד

האם ניתן להשיג את קבצי המקור של הגירסה הקודמת כדי לעדכנה?

[shalom_1]

ישי........ אנחנו נלבן את הנושא בצכיה יהיה לנו המון זמן לקשקש

שלום

[shalom_1]

ערב טוב אפי....................

מכיר את השיר" יושב על הגדר רגל פה...........""

איפה היית כל הזמן??

ביייייי שלום

[נחום יונתן זרזיף]

שלום

חבל לנסות לאנוס את הכתוב.
תירגום הכתוב פירושו הינו " ירי אל מטרות מתכת" ולא "ירי במטרות מתכת".
בכל מיקרה התוצאה זהה , כל ירי , בין שפגע ובין שלא.
אם לא פגע לעיתים יקשה להיות בטוח אם היריה כוונה למטרת המתכת או לא. תפקידו של השופט להחליט.

לידיעת כולנו בספר הכללים יש התיחסות שונה ליריה shot ולפגיעה hit , אנא שימו לב

[shalom_1]

נחום
תודה על שפתחת את עיני



שלום