מה לעשות ?

[ezra65]

על זה אני מדבר, דורגל: הבחור הותקף בביתו (זה לוקח זמן, התיאור של מה שקרה שם...), וכנראה שברגע מסויים הוא הבין שאם לא ישתמש בנשק, הוא ייצא פצוע קשה/נכה/מת, ואז (לפחות זה התיאור העיתונאי, אנחנו לא ממש נדע בדיוק מה קרה שם) הוא שלף את האקדח וירה כדור אחד. One shot, one kill.

אתה בטח תאמר שאם הוא היה מאיים עם האקדח אולי שניהם היו חיים היום. מי יודע. אבל (א) זה יכול היה להגמר רע מאד עבור המותקף (ב) חייו של התוקף (לפי התיאור של האירוע) חשובים לי בערך כקליפת השום.

[דורגל]

עזרא עזרא, לא הבנת אותי כראוי.

לא אמרתי שבכל סיטואציה יש "לאיים" בנשק. אבל כן כתבתי שלא כל שליפת נשק מחייבת ירי כדי להרוג. כל סיטואציה מתפתחת אחרת, וכבר הזכרתי חלק מהמרכיבים שעושים את ההבדל.

הבהרתי חזור והבהר שלהמתין עד לרגע שבו יהיה מאוחר מדי כדי לשלוף, זו שגיאה קולוסאלית. אם ניתן לשלוף, לדרוך לירות באוויר או ע"מ לפצוע - אני לא אמתין לרגע האחרון כדי שאז אצטרך להרוג.

בסיטואציה של הבחור מבית זרע - קשה להאמין שאם היה ידוע לו שהבעל הקנאי והזועם עומד בדלת, אוחז בכיריים (וודאי שהוא לא בא איתם, אבל כדוגמא) - הנשק לא היה נשאר בארון. לו הייתי במקומו, הנשק היה עובר לחגורה שלי, דרוך ומוכן לירי. ייתכן וזה היה מכביד על היכולת להסביר במשטרה שלא היתה כוונה להרוג, אבל זה היה מונע ממני למות, והבחור לא היה רחוק מזה.

[AlexiS]

הרתחתם אותי ...

איפה (בערך) עובר הגבול בין חוק המדינה לטיפשות, בין טיפשות לגבורה ולאינסטינקט אנושי להתגונן?
איך המשטרה או השופט או כל אחד מאתנו מודד את זה, באיזה סרגלים/כלים? על מה מתבוסס החוק (הכלי) ...
איך במקרה זה (אילו הייה יושב באוטו במקום גרשון) המחוקק, שופט או שוטר, כפוף לחוק ... איך היה מגיב ?
עושה במכנסיים ו הבני הזונ.. מעוטים בורחים מהריח ....? זו טקטיקה ???? יפה !!!
אני לא מבין את החוק של ה- "פחדנות גלותית המביישת" (זה הזכיר לי את הילדות ברוסיה)
כנראה גם המחוקק שלנו בא משם? או מפולניה, רומניה, פרס או כל גלות אחרת ...
או מה הבדל התוקפים של גרשון לשודדי דרכים או פירטים? (למה בעצם הם מתכוונים כשרוצם לשדוד אותו או להרוג ???)
אולי (דעה אישית שלי בלבד, מי שלא מסכים, זו בעיה שלו) אנחנו גידלנו מאז הקמת המדינה דור של "יפי נפש" עם משקפים ורודת שלא רוצים לראות שהם חיים בין הזאבים ו צבועים... יש להם מציות אחרת משלי
..... "אנחנו ככל העמים (שוויץ, בלגיה ...) , רוצים "פיס" !!! אנחנו הדמוקרטיה הכי דמוקרטית בעולם..." זה יפה אבל לא מעשי ...
ואז הבני הזו.. מעוטים (עד מאט כבר לא כל כך מעוטים) עושים עלינו "פיס" בקשת וצוחקים ...
אך לא! אנחנו נאורים !!! יש לנו חוק, משטרה, זה לא "פיס" זה גשם ...?
------------------------------------------------------------------------------
נו זהו, די אלכס, תירגע, אסור ככה לדבר, לא יפה ... ששששששששה ...... אתה כבר עברת את הגבול !!!
וגם את הגיל 50 ! לא בריא בשבילך להתרגז !....
...עוד מאת יום שישי... תלך למטווח ותדפוק כמה כדורים בקרטון, עוד חור, עוד חור ...
בשביל זה אנחנו מחזיקם אקדחים ? לא?!
אקדחים הכי טובים ! יקרים !!! והתחמושת ...- גרושים !!! בזיל הזול! בלי כסף !!! לך תתאמן לך ...
אם חס וחלילה,בדרך לבאר שבע, חבילת קרטונים תתקוף אותך תדע לעשות חור ...
נו ,.. תגידו לי, זה נורמאלי ?

אפשר להתאמן (לקנות ) Air Soft ? לא, זה לא חוקי (לא אצלנו ובכל שאר העולם!) ... מסוכן!!!
רובה/אקדח אוויר? אתה השתגעת ! זה נשק !!! בשביל מה אתה צריך נשק? אפשר להוציא עין...
אבל זה ספורט, תחביב ...
ספורט- שמורט ... אני החוק !!!
Hobby – לך תאסוף בולים !!! (במטווחי "בול"?)

טוב, הבנתם את קטע ...
סלמאט ! ביי

[Cybrosh]

[דורגל]

אלכס,

קראתי, הסכמתי ונהניתי.

[konen1]

אפשר לסכם את האשכול בכך:

כשאדם יורה על מנת למנוע פגיעה פיזית בלתי הפיכה או מוות ודאי של עצמו או הקרובים לו והתוקף נהרג עקב כך
הוא צריך להתחיל להתפלל ולא על נשמתו של התוקף
אלא על זה שמערכת המשפט תבין שהירי היה מוצדק ולא תעשה ליורה "טובה" ותאשים אותו רק בהריגה כי זאת ברירת המחדל של מערכת המשפט במדינתנו

[מישקה]

מבחן הסבירות שבו יבדק המקרא בבית המשפט הוא שיקבע
לשבת או לחסד ,וזאת בכל מקרא שהמותקף עדיין חי.


למי שאני נותן נשק אני מסביר ביחד עם החתימה על ההוראות
לקחת מהרופא המשפחתי תעודת פטירה של נושא הנשק
כך לא יהיו תלונות לאיש כי הוא כבר מת ולך תבוא בטביעות למת .

[עדן23]

בית המשפט מסתכל בקטע של מה האדם הסביר הייה עושה באותו המקרה (אדם סביר=כל אדם שמיושב בדעתו הנקלע למצב דומה) בכל מה שקשור להייתה סכנת חיים או לא
מה אם ונתקלת באדם שהכלי נשק היחיד שהוא נושא על גופו אלו הם זוג ידיים (ויש מספיק כאלה)

אם אבן היא נשק קר לדעתי ודאי שכן (אני לא מאחל לאף אחד לחטוף בלוק 20 בכינון ישיר לראש)

לגבי סכין/אקדח/רימון גם אם הם עשויים פלסטיק יש אליהם התיחסות בחוק "נשק או משהו שדומה לנשק. נשק בצלמו וכו...."

[itamar]

בית המשפט מסתכל בקטע של מה האדם הסביר הייה עושה באותו המקרה (אדם סביר=כל אדם שמיושב בדעתו הנקלע למצב דומה) בכל מה שקשור להייתה סכנת חיים או לא...."

בית משפט:
- בראש וראשונה מסתכל על החוק בלי כל קשר מה האדם הסביר היה עושה או לא כי חוק זה חוק
- במקרים שהחוק נתון לפרשנויות שונות או משונות, בית משפט מסתכל על תקדימים דומים
- ואם אין תקדימים אז נכנס הגורם של COMMON SENSE

א.

[trooperglock]

קראתי ארבעה עמודים של תגובות...... אבל איך זה כולם צודקים ואני עדיין מבולבל?

עדן23 כתב

בית המשפט מסתכל בקטע של מה האדם הסביר הייה עושה באותו המקרה

בית המשפט יכול לחשוב כמו האדם הסביר? נו באמת..........

אלכס שץ כתב

הבני הזו.. מעוטים (עד מאט כבר לא כל כך מעוטים) עושים עלינו "פיס" בקשת וצוחקים ...
אך לא! אנחנו נאורים !!! יש לנו חוק, משטרה, זה לא "פיס" זה גשם ...?

כתיבה מהבטן.... ובלי פוליטיקה........ אני חושב שהוא מבטא את מה שכולנו באמת מרגישים אבל לא אומרים כי זה לא "פוליטיקלי קורקט"(ראו כתבה בידיעות של סוף שבוע זה (25.12.04)

עוד'ר ציטט :

34י. הגנה עצמית
לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.

ע"פ הגדרה זו של החוק הבחור שהרג את התוקף בביתו בקיבוץ בית-זרע אינו נכלל בהגדרת ההגנה העצמית מאחר ו"התעסק" עם אישתו של עבריין חמום מוח, הוזהר ואוים בעבר ע"י הנרצח ולפיכך לא עמד בתנאי של אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים קרי יכל אולי להפסיק את האיום אם היה מנתק את הקשר עם האישה עוד בטרם התקיים איום ממשי לחייו.(בלי להכנס לדיון המוסרי בעניין קשר עם אשה נשואה.... מסובך מדיי ולא רלוונטי.)

בקיצור, אין שני מצבים דומים, שני חוקרי משטרה דומים, תובעים דומים או שופטים דומים.... הכל מזל..... ואם מזל..... עדיף יושב בכלא מאשר להיות ז"ל.

או - מוטב שתשפט ע"י אחד משתנשא ע"י שישה..