אלימות של חוליגנים

הכנרתי · על ידי **הכנרתי** » 24 מרץ 2005, 07:44

בעיקבות התקיפה שקרתה באריאל שבה התנפלו חמישה צעירים (חלקם קטינים) על גבר שאסר על ביתו להיפגש עם אחד מהם המוכר למשטרה מתחום הסמים. בארבע בלילה הם ערבו לו וכאשר הגיע ויצא ממכוניתו התנפלו עליו עם עלות ומוטות ברזל. הגבר חטף כמה מכות אבל בסוף הצליח להימלט מהמקום תוך שהתוקפים רודפים אחריו. נכון להבוקר ארבעה מהם נעצרו, ה"חבר" עוד לא. עארוע פורסם בחדשות הבוקר כשהוא מלווה בצילומים של מצלמת אבטחה של אחד מבתי עסק הסמוכים למקום הארוע.
שאלתי היא: האם לדעתכם הייתה לאב המותקף הילה להישתמש בנשק (אני לא יודע אם היה ברשותו נשק או לא) או שבמצב כזה הוא עשה את הדבר היחיד הנכון והוא לברוח?

אישגדול · על ידי **אישגדול** » 24 מרץ 2005, 08:52

שמוש בנשק הוא תמיד מוצא אחרון וקיצוני. אם יש לך את האופציה לברוח במצב כזה - נצל אותה.

itamar · על ידי **itamar** » 24 מרץ 2005, 08:59

לצערינו הרב, תמיד נידע אם שימוש בנשק היה מוצדק *רק לאחר מעשה*....

1. אם חס וחלילה אותם פורעים היו פוצעים קשה או אפילו הורגים את אותו אדם, היינו אומרים חבל שהוא לא השתמש בנשק שהיה לו...או אם היה לו נשק אז אולי הוא היה יכול לעשות משהו כדי להציל את עצמו.

2. אם אותו אדם היה משתמש בנשק...היינו אומרים רגע, למה הוא השתמש בנשק?? לא היו לו אמצעים אחרים? האם הוא לא היה יכול לנסות לברוח??

המציאות מוכיחה שבמקרה זה, אותו אדם הצליח למלט את עצמו ולצאת בחבלות קלות ביותר...אבל את זה יכולנו לדעת רק לאחר מעשה.

א.

חבלני · על ידי **חבלני** » 24 מרץ 2005, 09:38

בדיעבד הצליח להימלט ללא שימוש בנשק חסך לעצמו "כאב ראש"{למעט המיגרנה מהמוטות ברזל}

trooperglock · על ידי **trooperglock** » 24 מרץ 2005, 10:17

בקיצור......... מדינה דפוקה, חוק דפוק !!!

למה לעזאזל יש לעבריינים יותר הגנה בחוק מאשר לקורבנות?

למה אי אפשר לקבבוע בפשטות כל כך מתבקשת : מי שאינו מכבד את החוק אינו ראוי להגנה ע"י החוק!!!!!!!

כל השאר..... התברברות של עורכי דין (וכולנו יודעים מה רובנו חושבים על המקצוע הזה, למעט אחדים ויקרים)

itamar · על ידי **itamar** » 24 מרץ 2005, 12:24

trooperglock

אתה טועה... לעבריינים אין שום הגנה בחוק מאשר לקורבנות...אין להם שום הגנה!
אותו חוק שחל עליך חל עליהם
העבריינים פשוט הופכים את המעבר על החוק למקצוע ובתוך כך הופכים למומחים ומיומנים באיך לא להתפס...הם מכירים את כל חולשות המערכת ומנצלים אותם כדי לשרוד..בדיוק כמו שאתה מתמקצע בתחומים שבהם אתה עוסק. תוסיף לזה את העובדה שהמשטרה לא יכולה להצמיד שוטר לכל אזרח ותגיע לתוצאה בעצמך.

א.

רפתן · על ידי **רפתן** » 24 מרץ 2005, 14:07

אז ככה החוק הוא לא דפוק טרופר !
כי את החוק כתבו אנשים. (דפוקים אתה אמרת)

חוק בגימטריה = 114 = גהינום

זכור לך שהדרך לגהינום רצופה "כוונות טובות" = זה סופו של כל קלע.

טוב שהחוק מחמיר אחרת היו יורים פה חופשי - גם ככה אנחנו לא רחוקים מזה.

ולסיום אם יש ספק אז אין ספק שתמיד עדיף להסביר לשופט מאשר שיסבירו למשפחתי - אבל זה רק באמת כמוצא אחרון.

~Hunter~ · על ידי **~Hunter~** » 25 מרץ 2005, 17:24

איך אפשר שלי להגיב...
גממ... איכשהו, אלו שיורים בד"כ לא ממש נכללים בין שומרי החוק.
כל עוד החוק הוא מסורס, והוא מסורס, אילו הזקוקים להגנתו יקבלו "מילה משלוש אותיות" או כן יקבלו את ההגנה כאשר הם כבר ז"ל - ואז יהיה עוד סיבוב של "איך לא ידענו", "איך לא ראינו" והחביב עליי מכולם "הכתובת הייתה על הקיר".

עיזבו אותך מחרטא ומלים גבוהות, העברינים מאז ומעולם היו מצפצפים על החוק - מעצם הגדרתם. לא, החוק לא שומר עליכם ועליהם באותה המידע כי בשבילכם לקבל תיק במשטרה (וכמובן מיידית להישאר בלי נשק ועם נקודה שחורה להרבה זמן) זה משהו חריג, מפחיד ולא רצוי ואילו בשבילם עוד תיק זה עוד משהו להתגאות בו מול האחוקים ו להראות כמה הם תותחים.

ברור כשמש שכל עוד החוק מתייחס לאזרח נורמאלי ולזבל אנושי באותה שמידה זה יוצר "יתרון" לאותם הנבלות שכל מטרת חייהם זה להציק, להפריע ולחבל במהלך חיי חברה תקינים.

עצוב מאוד אך ITAMAR צודק, האדון המדובר בכל מקרה היה מפסיד, הנבלות חופשי יכלו להרוג אותו ואפילו לא היו שמים לב תוך כדי ההתלהבות. ואילו היה משתמש בנשק אז שופט נחמד היה שולח אותו למאסר - הרי מה כבר קרה, אז תקפו אותו 3-4 "חוליגנים" עם מוטות ברזל, לא היה סכנת חיים חוצמזה הוא עדיין היה יכול לברוח על רגל אחת שעוד לא שבורה.

הא, ומישהו רוצה לנחש מה ה"חוליגנים" יקבלו כעונש? אני מהמר על מקסימום חצי שנה בפנים אחרי "התנהגות טובה". אני מאוד מכקווה שבעוד שנה הם לא יחזרו, לממש את הכתובת שעל הקיר.

וכן, גם אני חושב שמי ששם מילא משלוש אותיות על החוק, צרין להנות מהגנת החוק בצורה מאוד מוגבלת.

yud · על ידי **yud** » 28 מרץ 2005, 11:50

רגע, בואו נעשה קצת סדר בדברים. נכון, החוק לא מושלם (ולא יכול להיות מושלם) מכיון שהסיטואציות האפשריות רבות מכדי שהחוק יוכל להכילן וגם המחוקק הבין שלשיקול הדעת של נושא הנשק תפקיד מרכזי, ולכן הוא קבע קוים מנחים:
א. אמצעי וכוונה דהיינו: כוונה לתקוף והאפשרות לבצע את זה (לאו דווקא בנשק!) והכוונה לתקיפה היכולה לגרום מוות או פגיעה חמורה לך או לסובבים.
ב. התגובה צריכה להיות בעוצמה כזו שתנטרל את האיום ולא מעבר לכך! (עד כמה שאפשר..)
ולגופו של עניין, גם אם שיקול הדעת שלך הורה לשלוף את האקדח כלומר: התקיים התנאי הראשון ( ולא יכולת בוודאות לברוח) גם אז המרחק בין ירי ע"מ להרוג לבין נטרול האיום רב! ייתכן שעצם השליפה תניס את התוקפים, או שירי באויר ישיג את המטרה. וגם אם אין מנוס אלא לירות לעבר התוקף ,אם יש אפשרות לפצוע בירי לרגליים החוק מצפה ממך לנהוג כך, ע"מ לנטרל את האיום במינימום נזק. (כמובן שבאירוע אחר, דוגמת תקיפת מחבל חמוש ההתיחסות תהיה אחרת אבל גם אז מערכת השיקולים נובעת מאותם "קוים מנחים" הקבועים בחוק.)
כמובן שבכל מקרה תצטרך לתת את הדין ושיקול הדעת שלך יעמוד למבחן בי"המש. שאם לא כן כל נושא נשק יוכל לירות ע"פ שיקול דעתו...

~Hunter~ · על ידי **~Hunter~** » 28 מרץ 2005, 17:55

לגבי השליפה שיכולה להניס את התוקפים... לא מזמן שאלתי את השאלה לגבי החוקיות שלה ומה יהיה יחס השופטים לכך. אך לא קבלתי תשובה מבעלי הבנה.

spy · על ידי **spy** » 28 מרץ 2005, 18:08

על כל הסיפור הזה ודומיו אני יכול לענות רק באימרת מפקדי בעבר הרחוק - "אני מעדיף לבקר אותך בבית סוהר ולא בבית העלמין" - ועל פי זה אני אגיב אם חו"ח אתקל במצב כזה או דומה לו.

yud · על ידי **yud** » 28 מרץ 2005, 21:39

hunter ערב טוב! בעקבות תגובתך מיהרתי לקרוא בשנית את כל האשכול המדובר....(ארוך מאד...) :wink:

בכל אופן אני מקווה שתשובתי עזרה לך להכניס קצת סדר בבאלגן ( מבלי לגרוע כמובן מכל מה שנאמר שם ...)

אישגדול · על ידי **אישגדול** » 28 מרץ 2005, 22:00

יו"ד, כתב:

א. אמצעי וכוונה דהיינו: כוונה לתקוף והאפשרות לבצע את זה (לאו דווקא בנשק!) והכוונה לתקיפה היכולה לגרום מוות או פגיעה חמורה לך או לסובבים.
ב. התגובה צריכה להיות בעוצמה כזו שתנטרל את האיום ולא מעבר לכך! (עד כמה שאפשר..)

אני רוצה להוסיף משהו קטן לנושא: אני מכיר שלושה קריטריונים:
אמצעי - יש בידי התוקף כלי נשק חם/ קר העלול לסכן אותך.
כוונה: התוקף הראה כוונה להשתמש בכלי הנשק נגדך או נגד זולתך.
[/b]יכולת: יש לתוקף את היכולת לממש את הכוונה הנ"ל. לדוגמה: יש הבדל בין מישהו שמאיים עליך עם סכין מטווח 10 מטר או מטווח 50 מטר. אדם שמאיים לדרוס אותך כשאתה מאחורי עמוד בטון, וכן הלאה.
[/u]

yud · על ידי **yud** » 28 מרץ 2005, 22:56

איש גדול.
מסכים לחלוטין עם ההבהרה יכול להיות שלא הסברתי את עצמי מספיק טוב כאשר כתבתי "והאפשרות לבצע את זה" הכוונה שלי כמובן הייתה אמצעי ויכולת לבצע...

תודה.

ליאור45 · על ידי **ליאור45** » 29 מרץ 2005, 10:43

כלי ההגנה העצמית הראשונית המומלץ ביותר:

תמונה

(יעיל לכ- 90 אחוז מהמקרים בהם אנו עלולים להיתקל).